﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6901/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А47-2503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Часовских Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021по делу № А47-2503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Часовских Ольга Николаевна 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Часовских Е.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 Часовских Е.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Часовских О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Часовских Е.Т. требования в сумме 1 040 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021 требование Часовских О.Н. в сумме 1 040 000 руб. было признано обоснованным, суд обязал финансового управляющего Наумова М.С. включить требование Часовских О.Н. в сумме 1 040 000 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции от 04.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными содержащиеся в отчете об оценке объекта сведения о стоимости битумохранилища, поскольку оно находится в неудовлетворительном состоянии, его площадь посчитана неверно, а эксперт проводил оценку без выезда на место нахождения спорного объекта, что не учтено судом. Кассатор полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу экспертизу. Кроме того, должник ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Более того, согласно позиции подателя жалобы судами неверно определена доля должника в спорном объекте. Кассатор настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что Часовских О.Н. была осведомлена о том, что битумохранилище засыпано землей ранее сентября 2018 года, в рамках исполнительных производств. 

Финансовым управляющим Наумовым М.С. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и из материалов дела следует,  вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2014 был произведен раздел совместного имущества супругов Часовских О.Н. и Часовских Е.Т.

В соответствии с указанным решением, за заявителем среди прочего имущества, признано право собственности на 1/2 доли битумохранилища литер Д, общей площадью 1 168, 6 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 8. 

Право собственности Часовских О.Н.  на указанное имущество зарегистрировано 16.09.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что примерно в сентябре 2018 года ей стало известно о том, что должник произвел ликвидацию указанного объекта недвижимости.

Полагая, что подобными неправомерными действиями должника ей причинен ущерб в сумме 1 040 000 руб., заявитель обратился с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, должник со ссылкой на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции настаивал, что рыночная стоимость битумохранилища на дату судебного разбирательства была установлена в сумме 237 553 руб., в силу чего рыночная стоимость доли не может превышать 118 776 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с произошедшим пожаром в битумохранилище, случившимся в 2001 году, хранилище было серьезно повреждено и в целях недопущения повторных случаев возгорания демонтировано должником самостоятельно примерно в 2015 году. Помимо прочего, должником заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что судебным актом суда общей юрисдикции произведен раздел совместного имущества супругов Часовских, стоимость которого согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства, по состоянию на 31.12.2015 составила 2 080 000 руб., 31.12.2016 составляла 1 460 000 руб., приняв во внимание стоимость демонтированного битумохранилища исходя из даты наиболее приближенной к совершившимся событиям (31.12.2015) и определил размер причиненного ущерба в соответствии с размером доли в праве собственности в сумме 1 040 000 руб., суды исходя из положений статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование Часовских О.Н. обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника.

          Определением  Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.10.2021, как следует из общедоступных источников размещения судебных актов, следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Часовских Евгения Тимофеевича прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

Доводы кассатора судом округа во внимание не приняты с учетом следующего.

Оценив экспертное заключение от 11.01.2021 № 022Э/20, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего признал его надлежащим доказательством по делу.

Должник в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорил выводы экспертного заключения, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся необоснованного, по мнению заявителя, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность получения экспертного заключения ранее и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021  по делу № А47-2503/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Часовских Евгения Тимофеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             С.Н. Соловцов