ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30184/2020

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года о прекращении производства по делу № А12-30184/2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года об исправлении опечатки по делу № А12-30184/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (403113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский», ответчик) задолженности по оплате электрической энергии за август-сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения от 18.07.2019 № 8011254/20  в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджетного возвращена государственная пошлина в размере 1400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года исправлена опечатка, допущенная в определении от 12 января 2021 года, второй абзац резолютивной части определения и резолютивная часть полного текста определения Арбитражного суда Волгоградской от 12 января 2021 года по делу №А12-30184/2020 изложены в следующей редакции: «Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» не согласился с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу и определением об исправлении опечатки в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, основывался на том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, связанная с искажением наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, с межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с  уплатой государственной пошлины.

Внесение судом первой инстанции соответствующих исправлений в определение о прекращении производства по делу  от 12 января 2021 года  фактически не изменяет содержание определения суда, не является новым выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины является необоснованным, поскольку межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины за совершение процессуальных действий в арбитражном процессе: за подачу иска (заявления), апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в качестве истца или ответчика. 

В данном же случае суд взыскал с государственного органа, как с проигравшей стороны, не государственную пошлину, а судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 307-КГ14-4762.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определений суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу № А12-30184/2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-30184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников