ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79081/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-308533/18 

06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) по делу № А40-308533/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ»;

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ПАО Банк ВТБ-  ФИО3 дов. от 30.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 гражданин - должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Стрижи Оричевского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 037-387-014- 64) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

 В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 679 284,32 руб.

Также в материалы дела от ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 произведено процессуальное на стороне кредитора, произведена замена АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Также указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в размере – 10 612 225,44 руб. – основной долг, 66 058,88 руб. – в третью очередь; 1 000 руб. – пени на просроченный основной долг; 49 372, 61 руб. – пени – в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 240 700,00 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2 579,05 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являлся залог квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости усматривается, что правообладателем квартиры является должник, при этом  ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» 01.07.2010 был заключен договор купли-продажи закладных № 18-10/16 в соответствии, с которым продавец обязуется передать закладные в собственность покупателя со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладные, с произведением на закладных отметок о новом владельце – покупателе

Впоследствии 09.09.2010 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и должником подписано соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.

Решением Тушинского районного суд города Москвы от 23.06.2015 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2007 в новой редакции от 13.03.2009, с должника взыскана задолженность по Кредитному договору в размере суммы основного долга  5 990 957,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 579 818,76 рублей, пени в размере 1 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 058,88 рублей, а всего - 9 637 835,04 рублей, обращено взыскание на квартиру, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 847 616,00 руб.

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 24.04.2019 года задолженность по Кредитному договору составляет 10 679 284,32 рублей, которая включает основной долг - 4 831 597,04 рублей; просроченный основной долг - 1 159 360,36 рублей; просроченная накопленная задолженность по процентам - 1 688 013,28 рублей; просроченные проценты - 2 933 254,76 рубля; пени - 1 000,00 рублей; госпошлина - 66 058,88 рублей.

Из ходатайства о процессуальном правопреемстве следует, что 09.10.2019 АО «Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами». Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении «ДОМ.РФ Управление проектами» и АО «Агентство финансирования жилищного строительства»

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованными, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности в отношении сумм, подлежащих начислению с 23.06.2015 по 30.06.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства и признания требований в качестве обеспеченных залогом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами». 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано и подписано представителем акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» - Банком ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражены сведения относительно того, что акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства» 12.03.2018 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, при этом 31.05.2019 указанное юридическое лицо отменило решение о ликвидации. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный судом г. Москвы 04.07.2019, в связи с чем акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обладало правоспособностью для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, требования кредитора в части задолженности в общем размере 9 637 835,04 руб. подтверждены решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № 2-449/2015.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также кредитором произведено начисление процентов с 23.06.2015 (дата решения суда первой инстанции) по 30.08.2016 (дата вступления решения в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

Как следует из пункта  3.2 кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2007, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Таким образом, право предъявления процентов и срок для предъявления рассчитывается  по каждому месячному периоду с 1-го числа каждого месяца, следующего за процентным периодом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредитором требований должнику об уплате процентов по расторгнутому судом договору, при этом в суд требование кредитора поступило 03.07.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов должника  об истечении срока исковой давности по требованиям в части процентов за период с 23.06.2015 по 30.06.201 в размере 597 044,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока с даты реорганизации АО «Агентство финансирования жилищного строительства», поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой возобновление течения срока исковой давности с учетом обращения первоначального кредитора в суд только 03.07.2019.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника, помимо задолженности, установленной решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № 2-449/2015, в размере 9 637 835,04 руб., подлежат также проценты за период с 01.07.2016 по 30.08.2016 в размере 97 119,16 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40308533/18 отменить в части признания обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника задолженности, превышающей требования, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.06.2015, начисленные за период с 23.06.2015 по 30.06.2016.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов 

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко