/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116596/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Кузькина А.А., доверенность от  02.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7510/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Флагман"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу № А56-116596/2017 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ассоциации Саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании, 

установил:

ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 882,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить или изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, судом обжалуемый судебный акт принят без учета положений пункта 3.6. устава Ассоциации, предусматривающего прекращение членства участника, в частности, в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. В данной связи ответчик полагает, что он должен быть исключен из Ассоциации с 30.01.2017 и членские взносы и проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017 год начислены неправомерно.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2012 Общество на основании поданного им заявления было принято в члены Ассоциации (протокол заседания Совета № 377-СП7С/12 от 19.10.2012).

Подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Устава Ассоциации СРО «БСК» установлено, что члены Ассоциации обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4.4. Устава Ассоциации СРО «БСК», размер членского взноса на очередной календарный год утверждается Общим собранием членов Ассоциации. Членские взносы вносятся членами Ассоциации в денежной форме ежегодно и за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с начала календарного года.

Размер годового членского взноса на 2016 и 2017 года был утвержден Общим собранием членов Ассоциации СРО «БСК» в размере 120 000 рублей 00 копеек (протоколы № 12-ОСЧ/П/15 от 12.11.2015, № 14-ОСЧ/С/16 от 21.09.2016).

Ассоциацией СРО «БСК» были выставлены Ответчику счета на оплату годового членского взноса за 2016 и 2017 года.

Обязанность по оплате членских взносов за 2016 и 2017 года была исполнена ответчиком частично.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив то обстоятельство, что в спорный период ответчиком обязательство по оплате членских взносов надлежащим образом не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Пунктом 3.6. устава Ассоциации среди прочего предусмотрено, что членство участника Ассоциации прекращается в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Между тем, из положений статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство применительно к рассматриваемому вопросу предусматривает право саморегулируемой организации на исключение своих членов.

Как усматривается из материалов дела, истцом такое право не реализовано. Равным образом ответчиком не реализовано право на добровольный выход из состава членов Ассоциации.

Бездействие Ассоциации, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что истец не исключил ответчика в соответствии с пунктом 3.6. устава из членов СРО, в силу пункта 3.10 устава Ассоциации может быть обжаловано ответчиком в арбитражный суд. Между тем, в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2018 по делу №  А56-116596/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов