ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1533/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А76-32477/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу № А76-32477/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производств.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (далее – истец, общество, ООО «САБЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – ответчик, Комитет, МКУ «КУИ г. Снежинска») о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 191 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания заявленных требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения вынесена 09.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «САБЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «САБЗ» указывает, что просило суд первой инстанции осуществить защиту его прав, не предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, а именно присудить в его пользу неосновательное обогащение. Истец считает, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан возвратить денежные средства.

Также общество указывает, что из-за неправомерных действий муниципалитета, пользовался частью земельного участка, то размер платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 должен быть уменьшен, а разница взыскана как неосновательное обогащение.

До судебного заседания от ООО «САБЗ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также 05.03.2018 о ООО «САБЗ» поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Исходя из критериев, установленных пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду не представил. 

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Само по себе, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с отказом в удовлетворении требований, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Одновременно с возражениями на отзыв ответчика ООО «САБЗ» представлены копии заявления об отказе Комитета от части исковых требований в рамках дела № А 76-30558/2016 и определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № а 76-30558/2016 от 01.03.2018.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии заявления Комитета об отказе от части исковых требований в рамках дела № А 76-30558/2016 и копии определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № а 76-30558/2016 от 01.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 06.06.2012 № 734 «О предоставлении в аренду земельного участка» между Комитетом (арендодатель) и ООО «САБЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 (далее – договор аренды) (л.д. 16, 17-23).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.03.2013 № 1 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 24- 27).

В соответствии с п.1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв.м, местоположение: 

<

...> (далее – участок), для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Цель использования участка – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов. 

В связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка арендодателю не имеет (п. 1.2 договора аренды). 

Срок аренды участка устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п.3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата начисляется с 16.05.2012. Размер арендной платы за пользование участком составляет 196 766 руб. 57 коп. в год. Размер арендной платы за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 составляет 123 989 руб. Расчет ежегодной арендной платы и расчет размера арендной платы за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 определены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью. 

Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря каждого года (п. 3.2 договора аренды). 

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды, арендную плату (п. 4.4.3 договора аренды). 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора аренды). 

Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 19, 25). 

В Арбитражном суде Челябинской области рассмотрен спор по делу №А76-30558/2016 по иску комитета к ООО «САБЗ» о взыскании 172 659 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору № 74-2012, возникшей в период с 01.01.2016 по 30.09.2016; пени за период с 15.03.2016 по 28.11.2016 в размере 24 345 руб. 13 коп.; продолжении начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 29.11.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга; судебной неустойки, начисляемой по истечении двух недель с даты вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка; о расторжении договора от 06.06.2012 № 74-2012; об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-30558/2016 (л.д. 142-145) суд прекратил производству по делу в части требований о взыскании долга за первый – третий кварталы 2016 года и пени, начисленной на задолженность за первый квартал 2016 года, в связи с отказом комитета от указанных требований; в остальной части иск удовлетворен частично. При этом суд указал, что комитет отказался от иска в части взыскания долга в размере 116 191 руб. 50 коп., образовавшейся за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, в связи с оплатой указанной задолженности.

Оплата задолженности в размере 116 191 руб. 50 коп. за ООО «САБЗ» произведена иным лицом по платежному поручению от 23.03.2017 № 610308 с указанием в назначении платежа, что она осуществляется «по договору 74-2012 с 01.04.2016 по 30.09.2016 за ООО «САБЗ» (л.д. 136). 

Полагая, что истец фактически не пользовался в спорный период земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 и не должен был вносить арендную плату за его пользование, а потому излишне перечислил указанную денежную сумму, 16.10.2017 общество направило в адрес Комитета претензию с требованием о возврате 116 191 руб. 50 коп. (л.д.10, 11). 

Поскольку Комитет требований ООО «САБЗ» не исполнил и не возвратил денежные средства, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения учреждением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств)  за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что перечислил Комитету денежные средства в размере 116 191 руб. 51 коп., платежным поручением №610308 от 23.03.2017 в качестве арендной платы за земельный участок, которым фактически не пользовался в спорный период, а потому посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение.

Из платежного поручения от 23.03.2017 следует, что в назначении платежа указано «за  22/03/2017; ФИО1; 

<

...>; арендная плата по договору 74-2012 с 01.04.16 по 30.09.16 за ООО «САБЗ»,» (л.д.136).

Данное обстоятельство не опровергается истцом (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-30558/2016.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А76-30558/2016 установлено, что в связи с оплатой общества спорной задолженности в сумме 116 191 руб. 50 коп., Комитет отказался от требований о взыскании с ООО «САБЗ» долга за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 116 191 руб. 50 коп.; производство по делу в указанной части было прекращено. 

Следовательно, комитет утратил право повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «САБЗ» задолженности по арендной плате по договору № 74-2012 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 116 191 руб. 50 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до принятия частичного отказа от иска по делу №А76-30558/2016, ООО «САБЗ» направляло в адрес комитета претензию (вх.№ 1707 от 03.02.2017), в которой сообщило об ошибочном перечислении денежных средств в размере 116 191 руб. 51 коп., просило их вернуть, указывало на намерении обратиться в суд с иском о взыскании переплаты по арендной плате (л.д.137-140). 

В дальнейшем письмом (вх.№ 1829 от 12.05.2017) ООО «САБЗ» отказалось от претензий, просило не рассматривать требование о возврате 116 191 руб. 51 коп. (л.д.141). 

Таким образом, у ООО «САБЗ» отсутствовали заблуждения относительно того имеются ли основания для перечисления спорных денежных средств и в связи с чем он их перечисляет. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что если истец перечислил денежные средства по договору аренды за земельный участок, которым фактически не пользовался, то к комитету могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении. 

С учетом изложенного, спорные денежные средства, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку они были перечислены за истца в период судебного разбирательства по иному арбитражному делу в качестве оплаты за пользование земельным участком по договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Заявляя в суд исковые требования, общество избрало не предусмотренный законодательством способ защиты своих прав.

Довод ООО «САБЗ», что он просил суд первой инстанции осуществить защиту его прав, не предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, отклоняется.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истец должен формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о фактическом неиспользовании спорного земельного участка опровергаются обстоятельствами, установленными судами  при рассмотрении дела №А76-30558/2016.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу №А76-30558/2016 в силу      ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-11131/2016, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. Материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, не подтверждается факт размещения Администрацией части асфальтосмесительной установки, препятствующей пользованию арендованного имущества.  

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

ООО "САБЗ" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств совершения Администрацией каких-либо действий, которые могли бы создать препятствия арендатору в пользовании объектом аренды, и оценены судом как свидетельства того, что пользование в спорный период земельным участком не имело место.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета  3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу № А76-32477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              М.И. Карпачева