ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15797/2020

г. Саратов

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года по делу № А57-15797/2020  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 420 779 руб. 24 коп.  

в рамках дела № А57-15797/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410010, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 12, оф.40),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу 

 № А57-15797/2020 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» (далее - ООО «ВолгаСпецСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу  

 № А57-15797/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 по делу  

 № А57-15797/2020 конкурсным управляющим ООО «ВолгаСпецСервис» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 по делу  

 № А57-15797/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСпецСервис» прекращено.  

20 мая 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ООО «Электрокомплект») как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 420 779 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2025 по делу  

 № А57-15797/2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Электрокомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСпецСервис» в размере 220 035 руб. 24 коп., в том числе: 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 16 469 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявлений в газете «КоммерсантЪ»; 11 821 руб. 28 коп. - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ; 11 744 руб. 56 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ВолгаСпецСервис» в период с 28.02.2024 по 26.02.2025, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя  

по делу ООО «Электрокомплект» вознаграждения конкурсного управляющего в размере  

357 857 руб., а также расходов, связанных с процедурой банкротства 

ООО «ВолгаСпецСервис» в размере 62 922 руб. 24 коп., из которых: 

публикация в газете «Коммерсант - 7215 руб. 47 коп. и 9253 руб. 93 коп. публикации на сайте ЕФРСБ - 11821 руб. 28 коп. почтовые расходы – 11744 руб. 56 коп. 

расходы на проживание и транспортные расходы (поездка на собрание кредиторов от 27.05.2024) – 14960 руб. и (поездка на собрание кредиторов от 27.08.2024) – 7927 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, полагая, что все предусмотренные законом действия могли быть совершены арбитражным управляющим ФИО2 в пределах шести месяцев, счёл, что разумным и справедливым размером вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаСпецСервис» является 180 000 руб. (30 000 рублей * 6 месяцев).  

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение указанных расходов за счёт должника.  

Взыскивая расходы на публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из подверженности факта их несения и относимости к данному делу о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 177 857 руб. (357 857 руб. – 180 000 руб.) и в части отказа во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов в размере 22 887 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.  

В случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «ВолгаСпецСервис» определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 по делу № А57-15797/2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2025 (резолютивная часть оглашена 26.02.2025) по делу № А57-15797/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСпецСервис» прекращено.  

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер вознаграждения за период с 28.02.2024 по 26.02.2025 составляет 357 857 руб.:  

с 01.03.2024 по 31.12.2024 = 30000 х 10 = 300 000 руб. январь 2025 года -30 000 руб. февраль 2025 года (с 01.02.2025 до 26.02.2025) - 27 857 руб. 

Расчет вознаграждения проведен судом первой инстанции и признан верным.  

Вместе с тем суд первой инстанции, полагая, что все предусмотренные законом действия могли быть совершены арбитражным управляющим ФИО2 в пределах шести месяцев, счёл, что разумным и справедливым размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаСпецСервис» является 180 000 руб. (30 000 рублей * 6 месяцев).  

Однако судом первой инстанции не учтено, что в заявленный арбитражным управляющим ФИО2 период он провел следующие мероприятия:  

обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего (20.03.2024),  

обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (12.06.2024),  

обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (09.09.2024), 

провёл 4 собрания кредиторов (27.05.2024, 27.08.2024, 27.11.2024, 27.02.2025), подготовил отчёты о своей деятельности,  

подготовил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по обособленному спору о привлечении кон6тролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.  

При этом заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего было рассмотрено арбитражным судом только 02.10.2025, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено только 12.11.2024, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был рассмотрен уже после прекращения процедуры банкротства (22.04.2025).  

Кроме того, с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении 

ООО «ВолгаСпецСервис» 15.10.2024 обратился не конкурсный управляющий, а кредитор (заявитель по делу) ООО «Электрокомплект».  

Напротив, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства и судом указанные ходатайства удовлетворялись, в том числе и после обращения кредитора с заявлением о прекращении производства по делу (после 11.10.2024).  

Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости продолжения арбитражным управляющим осуществления его полномочий в рамках настоящего дела.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный арбитражным управляющим ФИО2 период взыскания фиксированного вознаграждения с его стороны отсутствует бездействие, срок его полномочий продлевался автоматически при продлении судом процедуры банкротства.  

Недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, а равно необоснованного затягивания процедуры банкротства суд апелляционной инстанции не установил, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными, в рамках данного дела не имеется.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).  

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.  

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.  

Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания  

судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.  

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97).  

В данном случае доказательства наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 357 857 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении расходов на проживание и транспортных расходов (поездка на собрание кредиторов от 27.05.2024) – 14960 руб. и (поездка на собрание кредиторов от 27.08.2024) – 7927 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены: договор найма квартиры (посуточно) от 25.08.2024, билеты, посадочные талоны, чеки об оплате.  

Таким образом, указанные расходы документально подтверждены. 

Однако само по себе подтверждение факта их несения в данном случае не является безусловным основанием для их возмещения за счёт должника.  

Отказывая во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием на собрание кредиторов должника, суд первой инстанции верно указал, что такие расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что до назначения ФИО2, предыдущим конкурсным управляющим и собранием кредиторов не принималось решение о проведении собраний кредиторов в заочной форме, следовательно, как минимум 27.05.2024 собрание кредиторов должно было быть проведено в очной форме, в связи с чем транспортные расходы конкурсного управляющего (в сумме 14960,00) являются обоснованными; на собрании кредиторов состоявшемся 27.05.2024 кредиторы отказались вносить в повестку дня, обсуждать и голосовать по вопросу о заочной форме проведения последующих собраний кредиторов, мотивируя его тем, что вопрос не был первоначально внесен в повестку дня и позицией по нему представители кредиторов не располагают, на втором собрании кредиторов, состоявшемся 27.08.2024, кредиторы высказались за проведение последующих собраний кредиторов в заочной форме. Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий был обязан провести 2 очных собрания кредиторов, в связи с чем его транспортные расходы в сумме 22887 руб. являются обоснованными.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2), N 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, от 02.04.2018 N 304-ЭС17-4565(2) командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.  

Следовательно, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).  

Арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания (Республика Башкортостан, р.п. Чишмы) до места проведения собрания кредиторов (Республика Татарстан, г. Казань).  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.  

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 по делу № А55-25367/2019, от 14.06.2023 по делу № А65-27693/2016, от 30.05.2023 по делу № А55-14459/2019.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в данной части.  

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части размера вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года по делу № А57-15797/2020 изменить в части размера вознаграждения, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 357 857 руб., расходы на опубликование объявлений в газете «КоммерсантЪ» в размере 16 469 руб. 40 коп., расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 11 821 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 11 744 руб. 56 коп.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года по делу № А57-15797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 25.09.2025 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Д.С. Семикин  

 Н.В. Судакова