﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2163/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А50-13340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Баранов С.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика, Администрации Пермского муниципального района: Лихачев И.В., паспорт, доверенность № 41 от 24.12.2020, диплом;

от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Ефимов А.Н., паспорт, доверенность № 14 от 17.03.2021, диплом;

от ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок», третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Камастрой», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А50-13340/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» 

к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок» 

третье лицо: Союз «Пермская торгово-промышленная палата» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее - общество «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата администрацией Пермского муниципального района (далее - Администрация), Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) объектов недвижимого имущества: котельная, назначение: иное сооружение (котельная), площадью 23,8 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250001:20007; трансформаторная подстанция, назначение: иное сооружение (трансформаторная подстанция), площадь застройки 20,5 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250001:20010; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:20286, площадью 148+/-4 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:20241, площадью 394+/-7 кв.м., занятые и необходимые для эксплуатации поименованных объектов недвижимости; признании отсутствующим права оперативного управления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок» (далее – учреждение, МАДОУ «НДС «Светлячок») на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Пермская торгово-промышленная палата».

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО «Камастрой», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что ни спорная котельная, ни трансформаторная подстанция предметом муниципального контракта от 15.06.2018, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, не являлись. Считает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 1.9. экспертного заключения эксперт осуществлял проверку соответствия передаваемого объекта недвижимости, в том числе, проектной документации, тогда как в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. контракта покупатель должен был привлечь эксперта на установление соответствия техническому заданию (приложение № 1 к контракту), но не проектной документации. По мнению истца, проектная документация по строительству здания детского сада, а также иных объектов инфраструктуры не имеет отношения к контракту.

Считает несостоятельным вывод суда о необходимости критической оценки переписки истца с третьим лицом, выраженной в письме от 28.10.2020 № 636-С, в связи с тем, что в указанном письме содержится разъяснение относительно состава имущества, предусмотренного именно техническим заданием (приложение № 1 контракта). Полагает, что в представленном ответчиками письме от 08.12.12.2020 № 713-С речь идет, в том числе, о проектной документации на строительство, которая не имеет отношения к правам и обязанностям сторон, возникшим из муниципального контракта.

По мнению истца, указание суда на то, что спорное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 23.12.2019, не имеет правового значения, поскольку котельная и трансформаторная подстанция были переданы комитету на основании устной договоренности о последующей компенсации стоимости переданных объектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Камастрой» (продавец) и Комитетом (покупатель) заключен муниципальный контракт от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность здание для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района (далее - объект недвижимости), соответствующее требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а также санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях контракта, а покупатель - принять объект недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Одновременно с отчуждением здания передается земельный участок, который занят передаваемым объектом недвижимости и необходим для дальнейшего его использования (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта на момент передачи объект недвижимости должен быть подключен к системам инженерного обеспечения по постоянной схеме, обладать всеми потребительскими свойствами, необходимыми для эксплуатации, без необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 239 568 315 руб. 56 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 2), при этом цена контракта включает: стоимость объекта недвижимости, стоимость оборудования, которым оснащен объект недвижимости согласно техническому заданию (приложение № 1), а также расходы по уплате всех обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта).

Истцом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 350 мест в с. Култаево» со следующими характеристиками: общая площадь 5 748,8 кв.м, количество этажей - 4 (подвальный, 1-3), на принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке площадью 12 895 кв.м; 13.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-310-54-2019, зарегистрировано право собственности продавца на объект.

Между сторонами контракта подписан акт приема-передачи от 23.12.2019, согласно которому продавец передал покупателю здание детского сада в с. Култаево площадью 5748,9 кв.м, количество этажей 4 (в т.ч. подземный 1), внутриплощадочные сети и системы инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, водопровод, газопровод, канализацию, линию связи, линию электропередачи, котельную (котел наружного размещения БКУ 1000.2 (сдвоенный)), трансформаторную подстанцию, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:18043 площадью 12 895 кв.м.

Из содержания акта также следует, что объект недвижимости оснащен оборудованием и системами инженерно-технического обеспечения, перечисленными в таблице № 1, в частности: плитой электрической ЭП- 4ЖШ с жарочным шкафом - 2 шт., котлом пищеварочным КЦЭМ-100/9Т нерж. - 1 шт., сковородой электрической опрокидывающейся чашей из нержавеющей стали СЭСМ-0,3Н - 1 шт., пароконвектоматом ПКА-10- 1/1ВМ2 - 1 шт., картофелечисткой с мезгосборником МОК-300У - 1 шт., зонтом вытяжным пристенным ЗВН-03 - 1 шт., зонтом вытяжным островным ЗВН-04 - 2 шт., ванной моечной ВМЛ-1 - 6 шт., ванной моечной ВМЛ-1 - 3 шт., ванной моечной двухсекционной ВМЛ-2 - 1 шт., подставкой под пароконвектомат открытой - 1 шт., универсальной кухонной машиной с подставкой с комплектом насадок УКМ-01 - 1 шт., холодильным шкафом среднетемпературным с металлическими дверями СМ 105-S - 4 шт., холодильным шкафом среднетемпературным с металлическими дверями СМ 110-S - 1 шт., шкафом холодильным низкотемпературным с металлическими дверями ШХн-0,1 - 2 шт., шкафом сушильным ШСО-22М - 14 шт, трансформаторной подстанцией 20,5 кв.м, котельной 23,8 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Также за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» зарегистрировано право собственности на объекты: котельная, назначение: иное сооружение (котельная), площадь 23,8 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250001:20007 (запись регистрации 59:32:3250001:20007-59/091/2019-3 от 25.12.2019); трансформаторная подстанция, назначение: иное сооружение (трансформаторная подстанция), площадь застройки 20,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250001:20010 (запись регистрации 59:32:3250001:20010- 59/091/2019-3 от 25.12.2019).

Впоследствии приобретенное имущество передано в оперативное управление МАДОУ «НДС  «Светлячок» (запись регистрации на котельную от 28.01.2020 № 59:32:3250001:20007-59/087/2020-4, запись регистрации на трансформаторную подстанцию от 22.01.2020 № 59:32:3250001:20010-59/088/2020-4, выписка из ЕГРН от 03.06.2020).

За МАДОУ «НДС  «Светлячок» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, площадью 12895+/-40 кв.м (запись регистрации от 25.12.2019 № 59:32:3250001:18043-59/091/2019-5).

Полагая, что передача спорных объектов в собственность покупателю ни Техническим заданием (Приложение № 2) к документации об аукционе в электронной форме, ни Разделом 1 Контракта, ни Техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту не предусмотрена, следовательно, не входит в предмет Контракта; указанные объекты не являлись предметом оценки и не отражены в Экспертном заключении от 26.03.2018 № 381 -03/18 «Определение начальной цены муниципального контракта для последующей организации и проведения аукциона в электронной форме на приобретение здания для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района», выполненном Союзом «Пермская торгово - промышленная палата», соответственно, ответчики приобрели имущество без встречного предоставления,   общество  «Камастрой»  письмом  от  30.03.2020 	№ 2201 потребовало у Комитета решить вопрос о компенсации стоимости переданных спорных объектов либо о возврате продавцу.

Поскольку Комитет письмом от 15.04.2020 № 1993 отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на законность приобретения котельной и трансформаторной подстанции в составе необходимого для эксплуатации здания для размещения детского сада, общество «Камастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом имущество является частью системы инженерно-технического обеспечения здания в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, что имущество, указанное  истцом в качестве неосновательного обогащения ответчиков, передано покупателю по передаточному акту от 23.12.2020 во исполнение сделки и находится у покупателя в соответствии с заключенной сделкой. Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности возвратить указанное истцом имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с  п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, должно доказать как наличие у него права на имущество, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

В данном случае истец прости взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде возврата объектов недвижимости, переданных истцом покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2019 совместно с передачей здания детского сада, считая, что переданное имущество не было предусмотрено документацией к контракту.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики указали, что передача спорных объектов, являющихся обязательным элементом инженерной инфраструктуры, поименованной в разделах проектной документации, осуществлена на законных основаниях покупателю по акту приема-передачи во исполнение условий Контракта, в связи с чем неосновательное обогащение на их стороне отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контрактом и техническим заданием согласована передача в собственность покупателю здания для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района, а также земельного участка, занятого передаваемым объектом и необходимого для дальнейшего его использования. При этом условиями контракта определено, что объект должен соответствовать требованиям технического задания, санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав условия  муниципального контракта от 15.06.2018, технического задания, установив, что котельная и трансформаторная подстанция переданы продавцу по акту приема-передачи от 23.12.2019 в составе имущества, передаваемого во исполнение обязательств продавца по муниципальному контракту, что истребуемое истцом имущество является частью системы инженерно-технического обеспечения здания детского сада в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043 и передано покупателю по передаточному акту во исполнение сделки, принимая во внимание, что истец, как застройщик и продавец объекта, в период исполнения Контракта каких-либо уточнений и возражений относительно стоимости и предмета Контракта в адрес покупателя не заявлял, учитывая, что спорное имущество находится у покупателя в соответствии с заключенной сделкой, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности возвратить указанное истцом имущество.

Доводы истца о том, что котельная и трансформаторная подстанция не являлись предметом контракта, не являлись предметом оценки и не нашли отражения в экспертном заключении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую полную и объективную оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, условий контракта, приложений к нему, следует, что в состав здания детского сада, как объекта оценки, включены вспомогательные сооружения – котельная и трансформаторная подстанция, цена контракта определена с учетом стоимости данных объектов, соответственно, поскольку цена контракта оплачена истцу в полном объеме, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ).

Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено требование истца о признании отсутствующим права оперативного управления детского сада. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума № 10/22, положениями п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что котельная и трансформаторная подстанция переданы МАДОУ «НДС «Светлячок» в оперативное управление и фактически находятся в его владении, тогда как иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, указав, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право, вместе с тем истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, суд пришел к выводу, что защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно оспаривания данного вывода суда, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции  решение не пересматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-13340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов