АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2347/2017

г. Калуга

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области – помощник судьи Захарова Т.Н., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Баусовой Е.А.

 

при участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна»

215010, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 - представителя по доверенности №17/07/17 от 17.07.2017;

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2 по Смоленской области

215110, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 - представителя по доверенности № 03-19/34 от 28.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А62-2347/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция) от 13.09.2016 № 1960, № 339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Считает постановление суда второй инстанции и решение суда первой инстанции незаконными, вынесенными с нарушениями норм действующего законодательства. Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции не были приняты во внимание факты, установленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были приняты во внимание и исследованы показания свидетелей, которые вступают в противоречие с материалами, приобщенными к обжалуемому решению. Просит суд признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом 25.01.2016, Инспекцией составлен акт от 12.05.2016 №15099.

По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 13.09.2016 №339 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и №1960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Инспекции от 21.11.2016 исправлена опечатка в решении №1960.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 490 878 рублей, доначислен НДС в сумме 863 360 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени (с учетом решения от 21.11.2016 № 1 об исправлении опечатки).

Решением УФНС России по Смоленской области от 21.12.2016 № 191 решения Инспекции от 13.09.2016 оставлены без изменения.

Полагая, что выводы налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС  и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 08.04.2004 № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, суды установили следующее.

Протоколом заседания Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по отбору перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе на предоставление грантов в форма субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» № АТ-13-85 от 17.11.2015 принято решение о предоставлении Обществу  гранта в форме субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» в сумме - 50 000 000 руб.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и исполнителем перспективного инновационного проекта от 01.12.2015 № 1820/13-е, заключено соглашение в, соответствии, с условиями которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации предоставляет из федерального бюджета грант на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе в размере 50 000 000 руб. за счет средств, предусмотренных Министерству в соответствии с Федеральным законом, а исполнитель инновационного проекта (Общество) обязуется обеспечить использование гранта по целевому назначению и вести работы в соответствии с Планом - графиком реализации инновационного проекта, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с условиями соглашения Министерство обеспечивает перечисление средств на расчетный счет исполнителя инновационного проекта в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении гранта. Проводит ежегодную оценку эффективности осуществления исполнителем инновационного проекта затрат, источником финансового обеспечения которых является грант, исходя из степени достижения критериев результативности реализации инновационного проекта.

Исполнитель в свою очередь обеспечивает софинансирование инновационного проекта в объеме не менее 40 процентов затрат на инновационный проект; коммерциализацию результатов инновационного проекта для потенциальных потребителей - сельскохозяйственных товаропроизводителей; целевое использование перечисленного Министерством гранта.

Срок реализации инновационного проекта составляет с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В рамках реализации проекта 15.12.2015 Министерство  перечислило Обществу сумму гранта в размере 50 000 000 руб.

Полученные денежные средства Общество перечислило:

- ООО «Вязьмаавтотранс» - 18 000 000 руб. (15.12.2015 - за подготовку опытно-экспериментальной базы); 17 000 000 руб. (15.12.2015 - за изготовление опытных образцов); 7 000 000 руб. (18.12.2015 – за чертежи). Итого 42 000 000 руб.;

- ООО «Продпром» - 15 000 000 руб. (23.12.2015 - за монтажные и пусконаладочные работы);

- ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» - 10 000 000 руб. (корректировка чертежей);

- ООО «Терра» - 10 100 000 руб. (18.12.2015 - за проведение испытаний).

В дальнейшем денежные средства от ООО «Вязьмаавтотранс» направляются в СППК «Льняная долина» (учредитель – ФИО4), далее СППК «Льняная долина» возвращает их Обществу взнос по инвестиционному договору (софинансирование). Также СППК «Льняная долина» направляет денежные средства в адрес ООО СО «Агропродагентство» в качестве оплаты по договору.

ООО «Продпром» полученные денежные средства направило 28.12.2015 на покупку валюты.

ООО «Терра» денежные средства  направляет в СППК «Льняная долина» (погашение основного долга по договору займа, процентов, внесение дополнительного паевого взноса), в свою очередь СППК «Льняная долина» в тот же день направляет в адрес Общества (взнос по инвестиционному договору).

Поэтому суды согласились с выводом Инспекции, что в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств указанных организаций установлено перечисление денежных средств между взаимосвязанными организациями. Денежные средства с участием каждой организации и данной группы плательщиков проходят по кругу по всей цепочке практически в один день и либо возвращаются в Общество, либо выводятся на покупку валюты.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о формальности оформленных в декабре 2015 года документов на уже существующее оборудование КВЛ-1 и КВЛ-3.

Из пояснений директора ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО5 (являлся им с августа 2014 года по 26.11.2015, с 26.11.2015 является исполнительным директором СППК «Льняная Долина» и с 01.12.2015 - генеральным директором ООО «Колхоз Андрейковский») следует, что чертежи на КВЛ-1 и на КВЛ-3 созданы конструкторами ООО «Вязьмаавтотранс» - ФИО7 и ФИО9. Данные чертежи изготавливались в конструкторском бюро ОАО «ВМЗ». Производителем КВЛ-1 является ООО «Вязьмаавтотранс». КВЛ- 1 изготовлен в октябре 2015 по чертежам, созданным конструкторами ФИО7 и ФИО9. ОАО «ВМЗ» изготавливало детали, ООО «Вязьмаавтотранс» закупало комплектующие у разных контрагентов. Фактически узлы на КВЛ-1 собирали на ООО «Вяземский Льнокомбинат», а окончательную сборку изделий - на ООО «Вязьмаавтотранс». Сборкой КВЛ-1 занимались работники ООО «Вязьмаавтотранс» и наемные работники по трудовым договорам. Всей работой по сборке и изготовлению КВЛ-1 руководил ФИО6 Аналогично и в отношении КВЛ-3. Первые изделия КВЛ-1 и КВЛ-3 были собраны в августе 2015 года. Данное оборудование испытали, как показалось на тот момент - удачно. В итоге, когда проводили испытания повторно - в декабре, выяснилось, что оборудование не пригодно к использованию. На тот момент уже были изготовлены КВЛ-1 и КВЛ-3 в количестве 10 шт. каждое.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «Вязьмаавтотранс» в должности инженера-конструктора с 2015 года. До ООО «Вязьмаавтотранс» работала в ОАО «ВМЗ» в должности инженера-конструктора, в ее обязанности входит разработка конструкций, стаж в данной области - 35 лет. Непосредственный руководитель ФИО7 - ФИО8 Об Обществе ей ничего не известно. Она занималась разработкой чертежей КВЛ-1 и КВЛ-3 совместно с ФИО9 Чертежи разрабатывались с апреля 2015 года по июль 2015 года на компьютерах ОАО «ВМЗ». Но итогам работ чертежи внесены в электронную базу ОАО «ВМЗ» и подписаны лично ею и ФИО9 Заказчиком чертежей является - ФИО8 В настоящее время чертежи и техническая документация КВЛ-1, КВЛ-3 находятся на компьютерах ОАО «ВМЗ».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества в качестве свидетеля бы допрошен ФИО10 (один из разработчиков оборудования КВЛ-1, КВЛ-3), который пояснил, что он занимался разработкой указанного оборудования, начиная с 90-х годов.

Принципиально новая машина была создана до 2014 года, а взаимодействие с ФИО8 началось с 2014 года и уже на базе указанной машины дорабатывались КВЛ-1 и КВЛ-3. Общение по вопросам изготовления чертежей проходило с сотрудниками ФИО8, в какой из фирм они были официально трудоустроены, ФИО10 не интересовало. Равно, как ФИО10 не известно, по какой причине корректировка конструкторских чертежей его изобретения была доверена в декабре 2015 года сторонней московской организации ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ». Указанная организация ему не известна. Выбор всех организаций, осуществляющих работы с оборудованием в декабре 2015 года, осуществлял его партнер ФИО8 Кроме того, пояснил, что на момент выдачи 11.09.2015 представленного в материалы дела патента № 161243 полезная модель уже была разработана. Пояснить, какие существенные изменения в изделие были внесены именно в декабре 2015 года, он не смог. При этом свидетель показал, что в процессе ценообразования на свое изделие не участвовал и пояснить причины, по которым цена на КВЛ 1 и КВЛ-3 с октября-ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года выросла в 2,5 раза, а с октября-ноября 2015 года по апрель 2016 года - в 3,5 раза, не смог.

Согласно сертификату соответствия № ТС RU CRU.MT.15.B.00240 на КВЛ-3 выданному «Центром сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения» Фонда «Сертификация коммунальных машин» (ОС ЦС «СКМ»), - заявителем являлось – ООО «Вязьмаавтотранс»,  изготовителем - ООО «Вязьмаавтотранс». Продукция - комплект стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3. Сертификат выдан на основании заключения о соответствии условий производства изготовителя № 081-15 от 03.12.2015, выданного ОС ЦС «СКМ»; протокола испытаний №131-15 от 02.12.2015, выдан испытательным центром продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения «Фондом «Сертификация коммунальных машин». Срок действия с 07.12.2015 по 06.12.2020.

Аналогичного содержания сертификат соответствия № ТС RU CRU.MT.15.B.00241 на оборудование КВЛ-1.

Поэтому суды обоснованно согласились с Инспекций, что уже 02.12.2015 оборудование прошло соответствующее испытание, что подтверждает формальность оформленных после указанной даты документов по доработке оборудования (изменения в сертификаты в связи с доработкой оборудования не вносились).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что до декабря 2015 года уже осуществлялась реализация готового оборудования.

При осуществлении контрольных мероприятий Инспекцией была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу защиты прав потребителей «ФЕМИДА», эксперт ФИО11, эксперт-оценщик ФИО12.

Согласно заключениям эксперта, работы выполнены на 70 % в 2014 году. При этом были использованы фотографии, сделанные Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной СППК «Льняная долина», в которой заявлено право на возмещение НДС в связи с приобретением спорного оборудования

В акте экспертизы также указано, что КВЛ-1 работает в полевых условиях, то есть непосредственно в местах произрастания льняной культуры. Следовательно, опытно-экспериментальная база для проведения испытаний опытных образцов KBJI-1 не требуется. При этом КВЛ-1 является мобильным аналогом КВЛ-3 (принцип работы одинаков, разница лишь в том, что КВЛ-1 смонтировано на прицепной машине и имеются «вилы» для подъема льняной тресты в процессе движения по полю (предусмотрен также режим стационарной работы и возможность ручной подачи льняной тресты), а КВЛ-3 смонтировано стационарно в помещении и льняная треста поступает в агрегат вручную).

Компания ООО «АгроЛенИнвест» (директор — ФИО10) предлагает к продаже «Мобильный льнозавод», который полностью копирует КВЛ-3, плюс имеет в своем составе трясильную машину (установка такой машины предусмотрена паспортом на КВЛ-3). ООО «АгроЛенИнвест» с 2013 года продает данную установку, тогда как, судя по паспортам на КВЛ-1 и КВЛ-3, данные агрегаты разработаны ООО «Вязьмаавтотранс» в 2015 году. На сайте ООО «АгроЛенИнвест» имеются ссылки об авторском праве на соответствующие разработки, либо ссылки на патенты, у Общества такие документы отсутствуют.

Также эксперты указали, что учитывая расположение оборудования в опытно-экспериментальной базе, можно утверждать, что реконструкция здания проводилась, в основном, для бельгийской линии по переработке льна «VANHAUWAERT», о чем свидетельствует расположение данной линии - в центре здания - под зенитным фонарем, имеющиеся коммуникации, фундаменты и технологические отверстия в полу под монтаж данной линии. Несколько комплексов КВЛ-3 расположены на периферии рабочей зоны опытно-экспериментальной базы, что указывает на остаточный принцип при расстановке данного оборудования. В действительности, опытно-экспериментальная база, используется как цех по выработке льноволокна в промышленных масштабах.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что договора, заключенные Обществом:

-от 01.12.2015 б/н с ООО «Вязьмаавтотранс» о передачи в собственность Обществу чертежей на КВЛ -1и КВЛ-3;

-от 01.12.2015 № 1 с ООО «Вязьмаавготранс» на изготовление  опытных образцов агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1 и комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3

-от 01.12.2015 № 2 с ООО «Вязьмаавтотранс» на подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3;

- от 01.12.2015 № 4 с ООО «Терра» (учредители – ООО «Колхоз Новосельский», ООО «Вяземский льнокомбинат») об осуществлении испытания опытных образцов прицепной машины и испытания стационарной линии;

- от 01.12.2015 № 3 с ООО «Продпром» об осуществлении монтажа и пуско-наладочных работ по подготовке испытаний опытных образцов оборудования для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала (КВЛ-1, КВЛ-3).

- от 02.12.2015 № 6 с ООО «CK ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» об осуществлении корректировки конструкторской документации (чертежей), а так же документы, представленные в подтверждение их исполнения, не могут являться доказательством реальности исполнения тех работ, услуг которые в них указаны.

Суды согласились с выводами Инспекции, что оборудование – КВЛ?1 и КВЛ?3, было изготовлено (а также смонтировано и испытано) собственными силами группы компаний ФИО8 до спорного периода, а спорные вычеты заявлены по формально составленным в более поздний период (декабрь 2015 года) документам от имени сторонних недобросовестных организаций с целью освоения денежных средств, полученных Обществом от Минсельхоза России в виде гранда и получения за счет искусственно созданной расходной части возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а также результаты рассмотрения кассационной жалобы, и на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А62-2347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1