Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7587/2021

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2: ФИО3;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд сбережений» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022;

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Саратовский сберегательный» ФИО6, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд сбережений» ФИО4

на определение от 29.11.2021

по делу № А73-483/2019 (вх. № 139133)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (ОГРН1106450003395, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в сумме 6 901 867,87 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Хабтрион» опубликованы в газете «Коммерсант» № 231(6744) от 08.02.2020 (объявление № 77033265829).

24.09.2021 конкурсный управляющий КПК «Саратовский Сберегательный» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 901 867,87 руб., из которых: 361 150,68 руб. -  проценты за пользование займом по договору займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013 (основной долг) и 6 540 717,19 руб. пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору займа № 39ЮЛ от 29.08.2013, в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции внешним управляющим ООО «Хабтрион» заявлены возражения в отношении обоснованности суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий просил снизить размер неустойки, за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки оплаты за несвоевременный возврат займа в размере 3 000 000 руб. и уплату процентов за пользование займом в размере 1 881 610,66 руб., до 537 576,55 руб. 

Определением от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион» включены требования КПК «Саратовский Сберегательный» в общем размере 6 901 867,87 руб., в том числе: 361 150,68 руб. – проценты, 6 540 717,19 руб. – пени; в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, признанной судом обоснованной, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд сбережений» (конкурсный кредитор) ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.11.2021 изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на судебную практику, сформированную по настоящему делу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении в реестр требований кредиторов иных кредиторов общества, просит учесть размер неустойки, превышающий в 3 раза сумму основного долга по требованиям кредитора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с целью соблюдения баланса прав между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ООО «Хабтрион» ФИО2 просит определение от 29.11.2021 изменить, снизив размер взыскиваемой в реестр неустойки (пени) по обязательствам до 537 576,66 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 указывает, что кредитором не представлено доказательств несения убытков в связи с неисполнением обязательств, а также наличие иных негативных последствий. Поскольку требования кредитора в основной сумме просроченных обязательств включены ранее в реестр требований кредиторов общества (определение от 13.10.2020), полагает возможным снизить размер санкций, более чем в 3 раза превышающих размер основного долга. Со ссылкой на условия договора займа, а также судебную практику по аналогичным спорам, указывает на несоразмерность установленной неустойки (0,5% за каждый день просрочки – 182,5% годовых, что в 12 раз превышает двукратную ставку Банка России (15% годовых)), при совершении сделок займа - средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам (от 6 до 20%), а также обычно применяемые в договорных обязательствах размер неустойки (0,1% в день или 36,5%).

В письменном отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» возражает против применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, просит определение от 29.11.2021 оставить без изменения. В обоснование указывает, что управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом взятых на себя денежных обязательств перед кредитором с 2013 года. На период просрочки исполнения обязательств по договорам займа средняя ставка по кредиту была в пределах 20 % годовых, для кредитора установлена 26 % - в пределах средних значений. Также указывает, что в результате неисполнения обязательств по возврату займа, в том числе ООО «Хабритон», кооператив не смог исполнить свои обязательства перед пайщиками. Кроме того, учредитель ООО «Хабтрион» - ФИО8 привлечена в качестве соответчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный». Со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, на добровольное принятие должником обязательств по уплате 0,5 % неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре. 

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд сбережений» ФИО4, конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский сберегательный» ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы настаивали на изменении судебного акта от 29.11.2021, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий КПК «Саратовский сберегательный» ФИО6 по доводам апелляционных жалоб возражала, просила судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по делу № А57-395/2018 КПК «Саратовский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу № А57-395/2018 конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утверждена ФИО6. 

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов обосновано наличием неисполненных обязательств по уплате процентов по договору займа.

29.08.2013 между КПК «Саратовский Сберегательный» (заимодавец) и ООО «Хабтрион» (заемщик) был заключен договор займа № 39/ЮЛ,  согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном договором.

Срок возврата займа установлен до 28.08.2016 (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2015). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик вносит плату заимодавцу из расчета 26% процентов годовых.

Кооперативом обязательства исполнены в полном объеме, платежными поручениями от 01.10.2013 № 708, от 30.09.2013 № 706, от 25.09.2013 № 695, от 13.09.2013 № 674, от 10.09.2013 № 661, от 29.08.2013 № 608 ООО «Хабтрион» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Сумма займа добровольно не возращена должником.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-19078/2019 с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» взыскан долг по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 881 610,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 408 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу № А73-483/2019 требования КПК «Саратовский Сберегательный» в размере 4 881 610 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 1 881 610,66 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.08.2013 по 31.12.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион».

В заявлении от 24.09.2021 конкурсный кредитор просит включить проценты на сумму займа, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 (по дату введения процедуры наблюдения), а также пени за пользование займом и процентами, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора за период с 24.09.2018 по 18.09.2019.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (пункт 2.3) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, требования КПК «Саратовский Сберегательный» включены в реестр требований кредиторов в размере 4 881 610 руб. на основании решения суда по делу № А73-19078/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства образования задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1 881 610,66 руб. за период с 31.08.2013 по 31.12.2018 установлены в решении суда и повторному доказыванию не подлежат.

Задолженность по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ возникла ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам не относится. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.06.2019, а также пени просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 24.09.2018 по 18.09.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Хабтрион» о снижении размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что должник фактически не исполнял заемные обязательства на протяжении 5 лет, вместе с тем, сумма основного долга не была существенной для юридического лица. 

Средние ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательства, варьировались в пределах 20% (ориентировочно). Для ООО «Хабтрион» была установлена процентная ставка - 26% годовых, то есть в пределах средних значений. Таким образом, проценты за пользование займом не компенсируют те имущественные потери, которые возникли на стороне КПК «Саратовский Сберегательный» вследствие неисполнения ООО «Хабтрион» денежного обязательства. Кроме того, имеются основания полагать, что группой физических лиц была создана группа юридических лиц, в числе которых был должник, через которую выводились денежные средства пайщиков КПК «Саратовский Сберегательный». При заключении договора ООО «Хабтрион» не заявляло каких-либо возражений (разногласий) относительно положений договора  в части размера неустойки.  

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при включении требований КПК «Саратовский Сберегательный» в размере                  6 901 867,87 руб., процентов и пени в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион», в связи с обоснованностью доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи определено, что уменьшение договорной неустойки лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об уменьшении неустойки.

В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Так, заявляя о снижении неустойки внешний управляющий ООО «Хабтрион», конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд сбережений» в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах указали, что сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга более, чем в 2 раза, является несоразмерной нарушенному обязательству, а также рассчитана с применением ставки более, чем в 10 раз превышающей двукратный размер ставки Банка России, действующей на момент возникновения обязательства (15% годовых).

Оценивая условия договора займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, суд апелляционной инстанции, учитывает, что размер неустойки определен соглашением сторон, добровольно взявших на себя обязательства, вместе с тем, по сравнению с аналогичными условиями заемных обязательств может быть признан завышенным, 0,5% за каждый день просрочки – 182,5 % годовых, при этом, в спорный период при совершении сделок займа - средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам банками составляли от 6 до 20%, договор займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ содержит положения о 26 % годовых.

Само по себе заключение сделки на указанных условиях не противоречит требованиям законодательства (принцип свободы договора). 

Однако, рассматривая ходатайство о применении правил о снижении размера неустойки, суд не должен ограничиваться формальной оценкой условий нарушенного обязательства, а также оценить правоотношения между сторонами, наличие негативных последствий для кредитора, с учетом компенсационного характера неустойки.

Так, при включении требований кредитором приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника при получении займа, которые, вместе с тем, носят предположительный характер и не получили надлежащую оценку судом в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный». Кроме того, ФИО8 привлечена в качестве соответчика в обособленном споре в рамках банкротного дела кредитора, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор займа был заключен ФИО8 намеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» основным видом экономической деятельности кооператива является деятельность по предоставлению потребительских кредитов, следовательно, ссылка конкурсного управляющего на гражданско-правой статус кредитора, а также наличие значительного количества пайщиков в составе кооператива, не предоставляет какое-либо преимущество при рассмотрении споров, невозврат заемных денежных средств такому лицу, также может быть оценен как часть предпринимательского риска займодавца, как постоянного участника кредитных правоотношений.

Возражения по ходатайству о длительном неисполнении договора займа, а также о финансовой возможности возврата основного долга по договору должником также не направлены на доказывание наличия убытков кредитора, образовавшихся по вине ООО «Хабтрион».

Таким образом, учитывая, что снижение значительного размера требований кооператива, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и признанных судом первой инстанции обоснованным, само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку иные кредиторы должника находятся в равном с КПК «Саратовский Сберегательный» положении, а порядок расчетов регламентирован положениями Закона о банкротстве, включение ранее в реестр требований кредиторов суммы основного долга по договору займа от 29.08.2013, а также, что предъявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов многократно превышает действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Банка России, средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, и обычно применяемый в договорных обязательствах размер неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  - 537 576,55 руб. за просрочку возврата займа. 

 С учетом изложенного, определение суда от 29.11.2021 подлежит изменению на основании части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу № А73-483/2019 изменить.

Включить требование кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» по договору займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013 в общем размере 898 727,33 руб., в том числе: 361 150,68 руб. – проценты (основной долг), 537 576,55 руб. – пени за просрочку возврата займа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион». 

Признать требования в размере 537 576,55 руб. подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь