ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5268/2017

15 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант», общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@, 

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 4 (т. 11, л.д. 127), ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 3 (т. 11, л.д. 97); ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 5 (т. 12, л.д. 123), общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» - ФИО5 по доверенности от 04.12.2018 (т. 12, л.д. 124), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 (т. 13, л.д. 10), ФИО7 по доверенности от 25.02.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО8 по доверенности от 22.01.2019, выданной для данного дела (т. 11, л.д. 126);

слушатели общества с ограниченной ответственностью «Шестой канал» (далее – ООО «Шестой канал») – ФИО9 по удостоверению                    № 11 и по паспорту гражданина РФ, ФИО10 по водительскому удостоверению № 3320532736.

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2019 до 10 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (далее – ООО «Ювелирная сеть «Адамант», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 08.09.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражения ООО «Ювелирная сеть «Адамант», Инспекция вынесла решение от 19.12.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, УФНС по Владимирской области) от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@ решение Инспекции от 19.12.2016 № 7 отменено, принято решение о привлечении ООО «Ювелирная сеть «Адамант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 766 563 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу, в том числе начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 916 412 руб. и соответствующие суммы пеней. 

ООО «Ювелирная сеть «Адамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 требования налогоплательщика частично удовлетворены. 

В части доначисления НДС в сумме 6 916 412 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования отказано. 

При этом суд согласился с выводом Управления об использовании Обществом и взаимозависимыми с ним лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее – ООО «Ванесса») схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем сохранения в 2013-2014 годах возможности применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог, УСН). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета в целях налогообложения совершенных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами не в соответствии с их реальным действительным смыслом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ювелирная сеть «Адамант», обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального нрава.

ООО «Ювелирная сеть «Адамант» приводит доводы об отсутствии правовых оснований для увеличения выручки от реализации в 2013 - 2014 годах на суммы, поступившие по договорам от ООО «Ванесса».

Налогоплательщик считает, что Управления не имелось правовых оснований признавать в качестве доходов суммы по своевременно не проведенным налогоплательщиком зачетам взаимных требований по договорам с ООО «Ванесса». 

Общество считает, что им правомерно в доходы 2013-2014 годов не были включены суммы дебиторской задолженности по оплате ООО «Ванесса» комиссионного вознаграждения по договорам комиссии (субкомиссии) № 20-06 от 20.06.2011 и № 01/К-09 от 10.04.2009 по отчетам комиссионера 30.11.2013, 30.10.2014 и 30.11.2014, поскольку на указанные даты отсутствовали основания для проведения взаимозачетов по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09. 

Заявитель указывает об ошибочном выводе суда о наличии у Общества кредиторской задолженности по оплате за поставленный товар перед ООО «Ванесса» по договору поставки по состоянию на 20.12.2013, 25.11.2014, 19.12.2014, срок оплаты которой наступил. Полагает, что исходя из условий договора поставки, Общество не имело долга перед ООО «Ванесса» с наступившим сроком оплаты товара, полученного им на реализацию. 

По мнению Общества, судом не учтено, что Управление не установило суммы встречных однородных обязательств на даты проведения зачетов, а относительно зачетов в 2014 году не определила также и дату их проведения. 

Налогоплательщик считает, что у Управления не имелось правовых оснований для перевода ООО «Ювелирная сеть «Адамант» с упрощенной системы налогообложения на общую и доначисления НДС.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на недоказанности Инспекцией взаимозависимости ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и ООО «Оникс». Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01, заключенное между Обществом и ООО «Оникс», которым был продлен срок возврата полученного Обществом займа до 01.12.2015. Обращает внимание суда на то, что срок исковой давности по требованию о возврате Обществом суммы займа 2 245 000 руб. ООО «Оникс» в 2013 году не наступил, следовательно, данная сумма кредиторской задолженности была списана Обществом на увеличение налогооблагаемых доходов в 2013 году ошибочно, а Управлению необходимо было уменьшить на указанную сумму доход Общества за 2013 год.

По мнению Общества, Управление, проводя зачеты и устанавливая, таким образом, задолженность ООО «Ванесса» перед заявителем, не установило суммы встречных однородных обязательств на даты проведения зачетов, а относительно зачетов в 2014 году - не определило также и дату их проведения. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Ванесса» и ООО «Оникс» также обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами и дополнениями, в которых, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, просят отменить решение суда, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Подробно доводы указанных организаций приведены в апелляционных жалобах и дополнениях. В судебном заседании представитель ООО «Ванесса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании указали на законность решения суда в обжалуемой ООО «Ювелирная сеть «Адамант» части, необходимость прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Ванесса» и ООО «Оникс».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося представителя ООО «Оникс».

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» по ходатайству ООО «Шестой канал» от 04.03.2019 (входящий номер 01АП-8199/18(4) от 04.03.2019), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 07.03.2019 проведена видеосъемка. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Ювелирная сеть «Адамант», Управления, Инспекции и ООО «Ванесса», Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для отмены решения суда в оспариваемой налогоплательщиком части, производство по апелляционным жалобам ООО «Ванесса» и ООО «Оникс» считает подлежащим прекращению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. 

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили с учетом индексации в 2013 году 60, 0 млн. руб., а в 2014 году – 64, 02 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. 

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими УСН, учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Проверкой установлено, что ООО «Ювелирная сеть «Адамант» с 01.04.2008 применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2013 году налогоплательщиком задекларированы доходы в сумме 57 789 747 руб. При этом, как указало Общество (заемщик) им ошибочно в доходах было учтено 2 245 000 руб. списанной кредиторской задолженности перед ООО «Оникс» (займодавец), тогда как в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008                    № 01 срок ее возврата на 31.12.2013 не наступил. 

Уточненных деклараций по УСН Общество за 2013 год не сдавало. 

Суд первой инстанции с учетом доказательств представленных Инспекцией пришел к выводу о том, что указанная сумма правомерно была отражена Обществом в составе доходов в 2013году.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на вывод Управления о том, что с 01.10.2013 налогоплательщик утратил право на применение УСН в связи с тем, что его совокупный доход превысил лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и составил 62,0 млн. руб. с учетом включения в него дебиторской задолженности по оплате ООО «Ванесса» комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 20.06.2011 №20-06 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в сумме 925 065 руб.33 коп. и по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в сумме 3 328 711 руб.27 коп.

При принятии решения Управление пришло к выводу о том, что ООО «Ювелирная сеть «Адамант» занижало доходы в виде комиссионного вознаграждения в связи с проведением зачета встречных однородных требований с взаимозависимой организацией - ООО «Ванесса», возникших из договора субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09, договора комиссии от 20.06.2011 № 20-06 и договора поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 не исходя из условий заключенных договоров, а произвольно, в целях регулирования доходов, подлежащих включению в налоговую базу по УСН для сохранения права на применение специального налогового режима, являющегося льготным.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.12.2014 в учете заявителя числилась кредиторская задолженность за товар, поставленный Обществу от ООО «Ванесса» по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 (т.6, л.д.104-106) в суммах соответственно 466 804 431 руб. 50 коп. и 465 862 282 руб.27 коп.

При этом в доходы в 2013-2014 годов Обществом не включены суммы дебиторской задолженности по оплате заявителю комиссионного вознаграждения обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса»:

- по договору комиссии от 20.06.2011 № 20-06 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в сумме 925 065 руб. 33 коп., от 31.10.2014 - 443 216 руб. 66 коп., от 30.11.2014 - 661 377 руб.14 коп.;

- по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09 по отчету комиссионера от 30.11.2013 в сумме 3 285 711,27 руб., от 31.10.2014 - 3 084 200 руб. 27 коп., от 30.11.2014 - 3 525 165 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что налоговым органом ошибочно определен срок оплаты комиссионного вознаграждения, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата комиссионного вознаграждения.

Как следует из договора субкомиссии от 10.04.2009 № 01/К-09 (т.6, л.д.107-108) расчеты субкомиссионера (Общество) с комиссионером (ООО «Ванесса») производятся по мере реализации товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера (пункт 5 договора).

По условиям договора вознаграждение субкомиссионера (включая компенсацию его затрат по настоящему договору) за реализацию товара образуется за счет продажи товара по цене, превышающей цену, указанную в товарно-сопроводительном документе комиссионера; окончательный размер комиссионного вознаграждения, причитающегося субкомиссионеру за исполнение обязательств из настоящего договора, стороны определяют при подписании отчета субкомиссионера; субкомиссионер не вправе удерживать причитающиеся ему суммы вознаграждения из суммы полученных денежных средств за реализованный товар; комитент оплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в течение 10 банковских дней с даты утверждения отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера; субкомиссионер ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет отчет о ходе исполнения своих обязательств из настоящего договора; комиссионер в течение 5 рабочих дней утверждает отчет комиссионера, либо сообщает свои возражения.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен и договором комиссии от 20.06.2011 № 20-06 (т.6, л.д.109-110).

С учетом условий заключенных договоров Управление обоснованно исходило из того, что оплата комиссионного вознаграждения за ноябрь 2013 года должна была быть произведена до 20.12.2013 года (отчет о ходе исполнения обязательств от 30.11.2013, 5 рабочих дней на утверждение и 10 банковских дней для оплаты после утверждения).

Иного из условий заключенных договоров не следует.

Инспекцией установлено, что фактически отчеты комиссионера представлены 30.11.2013, 30.10.2014 и 30.11.2014.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для определения даты составления/представления отчетов комиссионера как 15 число месяца следующего за отчетным, о чем настаивает заявитель. 

Поскольку отчеты комиссионера не содержат дату их утверждения ООО «Ванесса» налоговый орган руководствовался условиями заключенных договоров и учел 5 дней на утверждение отчетов и 10 банковских дней на оплату вознаграждения с даты утверждения отчета, исчислив указанные банковские дни в рабочих днях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что срок оплаты комиссионного вознаграждения определен, верно, и наступил 20.12.2013, 25.11.2014 и 19.12.2014, соответственно.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 поставщик (ООО «Ванесса») обязуется поставить ювелирные изделия, а покупатель (ООО «Ювелирная сеть «Адамант») - принять и оплатить указанный товар. 

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Расчеты покупателя с поставщиком по договору производятся по мере реализации товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4. 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора переход права собственности от поставщика к покупателю происходит в момент оплаты. 

В свою очередь оплата осуществляется до 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным, с предоставлением списка товара, по которому произошел переход права собственности (пункт 4.3 договора).

Таким образом, исходя из условий договора от 02.04.2009 № 04/П-09, право собственности на товар переходит только после его реализации и оплаты за этот товар поставщику. 

Однако, как установлено в ходе проверки, Общество полученные по договору поставки от ООО «Ванесса» товары отражало на бухгалтерском счете 41 «Товары», что свидетельствует об их учете в качестве собственных товаров, которыми оно вправе распоряжаться.

Налоговым органом по результатам проверки товарных накладных, полученных заявителем от ООО «Ванесса», карточек бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» контрагент «Ванесса» (2013-2014), счета 41.02 «Товары в розничной торговле (по покупной стоимости)» установлено, что в проверяемом периоде задолженность по договору поставки от 02.04.2009 № 04/п-09 за приобретенный товар у ООО « Ванесса» проверяемым Обществом формировалась и отражалась в учете на счете 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками». Сумма задолженности отражалась в учете Общества в момент поступления товара в ООО «Ювелирная сеть «Адамант» от ООО «Ванесса», задолженность за поставленные товары уменьшалась при осуществлении оплаты денежными средствами и при проведении взаимозачетов.

О наличии у налогоплательщика права по распоряжению товаром, полученным от ООО «Ванесса» свидетельствует, в том числе и пункт 4.4 договора от 02.04.2009 № 04/П-09, которым определено, что до оплаты товара, покупателю предоставляется право распоряжаться полученным товаром.

При этом Управление обоснованно исходило из того, что поскольку обязанность по оплате за поставленный товар возникает до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, кредиторская задолженность, подлежащая оплате поставщику возникает именно с этого момента.

Кредиторская задолженность по договору от 02.04.2009 № 04/П-09 по состоянию на 31.12.2013 определена Управлением в размере 466 804,4 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 465 862,3 тыс. руб., размер подлежащего оплате Обществу комиссионного вознаграждения в 2013 году - 4 210 776,6 руб. (по договору комиссии от 20.06.2011 №20-06 - 925 065,33 руб., по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09 - 3 285 711,27 руб.), в 2014 году 7 440 959,89 руб. (по договору комиссии от 20.06.2011 №20-06 - 1 104 593,80 руб., по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/к-09 - 6 336 366,09 руб.).

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о том, что у Общества имелись все условия для полного погашения обязательств ООО «Ванесса» по оплате комиссионного вознаграждения и включения указанных сумм в доход. 

При этом на даты возникновения обязательств по оплате комиссионного вознаграждения с учетом условий договоров комиссии и субкомиссии, суммы кредиторской задолженности с учетом условий о сроках оплаты по договору поставки было достаточно для проведения зачета встречных обязательств между Обществом и ООО «Ванесса».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, именно отношения между взаимозависимыми лицами в рамках рассматриваемых договоров позволяли регулировать суммы оплаты в целях создания условий, необходимых для применения налогоплательщиком, упрощенной системы налогообложения.

Исходя из вытекающих из указанного договора условий по оплате поставленного товара, а также представленных в материалы дела карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Ванесса» за 2013 и 2014 годы, размер кредиторской задолженности на даты возникновения требований по оплате комиссионного вознаграждения (20.12.2013, 25.11.2014 и 19.12.2014) составил: 191 970 445,38 руб., 118 379 859,45 руб. и                               139 593 802,44 руб., а размер кредиторской задолженности составляет: на 05.12.2013 - 209 035 445,38 руб.; на 05.11.2014 - 119 309 859,45 руб.; на 05.12.2014 - 141 408 802,44 руб., что не повлияло на правильность определения суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего учету в составе доходов.

Судом установлено, что требования сторон по договорам от 02.04.2009 № 04/П-09, от 20.06.2011 № 20-06 и от 10.04.2009 № 01/к-09 в спорных периодах являются встречными (по договору от 02.04.2009 № 04/П-09 у Общества имелась кредиторская задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО «Ванесса»; по договорам от 20.06.2011 № 20-06 и от 10.04.2009 № 01/к-09 - дебиторская задолженность по комиссионному вознаграждению), однородными и с наступившими сроками исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о том, что условия заключенных договоров и применяемая Обществом схема отражения в учете доходов в целях налогообложения, позволяющая регулировать их по своему усмотрению в целях создания формального соответствия условиям, при которых оно вправе применять УСН, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Действия налогоплательщика, направленные на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налогового бремени, привели в рассматриваемом случае, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку по результатам проверки налоговый орган обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, о чем указано также в пункте 7 Постановления № 53, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Фактические взаимоотношения сторон в рамках заключенных Обществом с ООО «Ванесса» договоров, взаимозависимость участников, отражение в учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим содержанием, определенным условиями договоров, свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагента по занижению налоговых обязательств, путем умышленной неуплаты НДС.

Должностные лица Общества, оформляя акты взаимозачетов с ООО «Ванесса» по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09 произвольно, без учета условий заключенных договоров, определяли даты поступления оплаты комиссионного вознаграждения от ООО «Ванесса» таким образом, чтобы размер дохода не превысил предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.

Поэтому оспариваемым решением Общество правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением доходов по УСН на сумму комиссионного вознаграждения, полученного от ООО «Ванесса».

Иным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

 Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для иной их оценки. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления №36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование ООО «Ювелирная сеть «Адамант» о признании недействительным решения Управления от 28.03.2017 № 13-15-01/3433@, которым установлены налоговые обязательства Общества.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Ванесса» и ООО «Оникс».

ООО «Ванесса» и ООО «Оникс» в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам не пояснили, в чем состоит нарушение их прав как контрагентов заявителя по совершаемым с ним хозяйственным операциям, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требования, заявленного ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

Рассматриваемый налоговый спор затрагивает права и обязанности исключительно налогоплательщика и налогового органа.

Кроме того, по дополнительно вменяемому Обществу доходу по операциям с ООО «Ванесса», вопреки утверждению последнего, возникают не доходы, а расходы. 

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 права указанных организаций не затронуты, какие-либо обязанности на данные организации не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы ООО «Ванесса» и ООО «Оникс» не направлены на восстановление их прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности данных организаций по отношению к какой-либо из сторон спора. 

С учетом изложенного в соответствии со статьей 42 АПК РФ ООО «Ванесса» и ООО «Оникс» нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Ванесса» и ООО «Оникс» подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ювелирная сеть «Адамант» относятся на заявителя, государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 07.09.2018, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванесса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции № 42 от 29.10.2018. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 13.11.2018. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева