ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31846/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №41-2021 от 16.03.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2019г.,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ"

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" о взыскании 16.361.266 руб. 41 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы   1.277.294 руб. 21 коп. неустойки и 104.806 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 44-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СлР1900045/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной технической документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ, оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту воздушных и кабельных линий, расположенных на территории Одинцовского муниципального района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. При этом капитальный ремонт выполняется для восстановления первоначальных или близких к первоначальным функциональным характеристикам объектов. Цена договора составляет 53.188.082 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ по каждому объекту осуществляется в соответствии с календарным планом (п. 2.2 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В соответствии с приложением № 2, подрядчик обязан был выполнить работы в отношении 13 объектов. Однако, работы в отношении трех объектов (номера 1, 3, 12 приложения № 2) подрядчиком не были выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал, документацию о сдаче отремонтированных объектов согласно пункту 1.4.2 договора не оформлял. Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки выполнения работ по вышеназванным трем объектам, то на основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 19.05.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331,  333, 702,  708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом был   доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванным трем объектам, в связи с чем  в данном случае имеются правовые  основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной на основании  п. 8.2 договора.

Вместе  с тем, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по трем объектам по договору, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной  неустойки до 1.277.294 руб. 21 коп.,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на вышеуказанных объектах, при этом подрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ истца не предупреждал, о приостановлении работ по договору также  не заявлял, то требования истца о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно были удовлетворены лишь  в вышеназванном размере. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А41-31846/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                       С.В. Нечаев