ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45940/2023

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-47/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн- участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-45940/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью «Нево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нево" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Электросети Кубани" (далее – ответчик, компания) об обязании выполнить действия,  

предусмотренные Порядком согласования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства (Приказ Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9) - подать заявление со всеми прилагаемыми документами о согласовании границ охранной зоны электрических сетей ВЛ-6 кВ «Ейская 1 -РП1», расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337, ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске Ейского района Краснодарского края, площадь которой должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 суд обязал ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу обратиться в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ «Ейская 1-РП1», по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ул. ФИО4 (от ул. Армавирская до ул. Пушкина), расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337, площадь которой должна соответствовать Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с приложением документов, предусмотренных Порядком согласования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ «ФИО3 -РП1» протяженностью 4,826 км ранее уже была установлена охранная зона 10 метров и до замены провода по инициативе истца отсутствовала какая-либо необходимость изменять ее пределы. Изменение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ «ФИО3-РП1» в границах спорного земельного участка связана исключительно с экономической заинтересованностью самого истца, выражающейся в возможности использования в хозяйственных целях части своего земельного участка, высвобождаемого из под охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Таким образом, волеизъявление и заинтересованность самого истца способствовали внесению конструктивных изменений на участке воздушной линии ВЛ-6 кВ «ФИО3-РП1», проходящего вдоль ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина в границах его земельного участка, что создало возможность уменьшить охранную зону для указанного объекта электросетевого хозяйства с 10 до 5 метров, но не для всего объекта, а лишь непосредственно в границах земельного участка истца. Истец является собственником спорного земельного участка с 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и в соответствии со ст.210 ГК несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Понеся расходы, связанные с оплатой работ по замене провода по договору, истец намеренно отказался нести расходы, связанные с изменением охранной зоны в границах своего земельного участка, не включив данные расходы в договор, не отреагировав на предложение ответчика о заключении с подрядной организацией трехстороннего договора на выполнение необходимых работ по внесению изменений в сведения ЕГРН об охранной зоне и, в конечном счете, обратившись в суд с  

исковыми требованиями об обязании истца совершить действия по изменению границ охранной зоны с отнесением на последнего всех расходов, связанных с оформлением пакета документа, прилагаемых к заявлению при обращении в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Изменение охранной зоны в границах спорного земельного участка должно представлять собой выполнение истцом обязательств по содержанию своего имущества с несением соответствующих расходов, а не перекладывание выполнения своих обязательств по содержанию имущества на иных лиц. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не проверил пакет документов, прилагаемых к заявлению о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства № 196 от 11.09.2024, с которым истец обратился в Ростехнадзор, и по результатам рассмотрения которого получил отказ в связи с тем, что данное заявление должно направляться сетевыми организациями, и не рассмотрел возможность в случае достаточности данных документов, мирного урегулирования спора, путем обращения ответчика в интересах истца с данным пакетом документов в Ростехнадзор, несмотря на то, что ответчиком неоднократно предлагался такой вариант мирного урегулирования спора.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Протокольным определением от 04.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 (далее - спорный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные среднеэтажные дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 № КУВИ-001/2022-41641145.  

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрированы ограничения в его использовании, а именно ограничения - охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в отношении части земельного участка площадью 1110 кв.м учетный номер части 23:42:0202224:337/2 (вдоль ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске), при этом расстояние охранной зоны воздушной линии электропередачи составляет 10 метров.  

27.05.2020 между истцом и АО «НЭСК-электросети» был заключен договор № 37-20-00655, предметом которого являлась замена провода ВЛ напряжением 1-20 кВ по ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина.  

В результате проведенных работ вышеуказанная воздушная линия электропередач по ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина была заменена на новую изолированную воздушную линию. Работы по замене воздушной линии электропередач оплачены истцом 29.05.2020.  

По мнению истца, с учетом проведенных работ по замене воздушной линии требуется внесение новых данных в кадастровые сведения о границах охранной зоны воздушной линии электропередач и ограничений в отношении части спорного земельного участка для линий с изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов - 5 метров, в результате чего общая площадь охранной зоны должна была уменьшиться в два раза до 555 метров.  

Истец обратился к ответчику по вопросу принятия всех необходимых мер для внесения изменений в кадастровые сведения о границе охранной зоны воздушной линии электропередач и соответствующих ограничений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 по ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина для линий с изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов - 5 метров.  

Наличие в кадастровых сведениях недостоверной информации о границах охранной зоны электрических сетей влечет неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Нево», связанные с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 по целевому назначению.  

Письмом от 05.05.2022 № 37.НС-08/602 АО «НЭСК-электросети» было отказано в вопросе внесения изменений в кадастровые сведения в связи с отсутствием финансовой возможности.  

ООО «Нево» просило ответчика организовать необходимые мероприятия для аннулирования кадастровых сведений о границах части земельного участка 23:42:0202224:337/2, однако соответствующие изменения в кадастровые сведения о размере и границах указанной охранной зоны не внесены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как верно указал суд первой инстанции, требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлены в приложении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.  

Исходя из сведений из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрированы ограничения в его использовании, а именно ограничения -охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в отношении части земельного участка площадью 1110 кв.м учетный номер части 23:42:0202224:337/2 (вдоль ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске), при этом расстояние охранной зоны воздушной линии электропередачи составляет 10 метров.  

27.05.2020 между истцом и АО «НЭСК-электросети» был заключен договор № 3720-00655, предметом которого являлась замена провода ВЛ напряжением 1 -20 кВ по ул. ФИО4 от ул. Армавирская до ул. Пушкина. В результате проведенных работ вышеуказанная воздушная линия электропередач была заменена на новую изолированную воздушную линию. Работы по замене воздушной линии электропередач оплачены истцом 29.05.2020.  

Как уже было указано, требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлены в приложении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В соответствии с подпунктом «а» названных Требований, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, при этом при наличии номинального класса напряжения от 1 до 20 кВ расстояние охранной зоны воздушной линии электропередачи составляет 10 метров, а для линий с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 метров.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что с учетом проведенных работ по замене воздушной линии требуется внесение новых данных в кадастровые сведения о границах охранной зоны  

воздушной линии электропередач и ограничений в отношении части спорного земельного участка для линий с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 метров, в результате чего общая площадь охранной зоны должна была уменьшиться в два раза до 555 метров.  

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).  

В соответствии с Положением о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1085, федеральный государственный энергетический надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.  

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность в установлении границ охранных зон в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства лежит на организации, которая владеет ими на праве собственности или ином законном основании, в данном случае на сетевую организацию, и приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о принадлежности истцу земельного участка, о предложенном ответчиком мирном урегулировании спора путем обращения ответчика от имени истца с соответствующим заявлением, вышеуказанные выводы не опровергают.  

При этом в целях урегулирования настоящего спора определением от 27.03.2024 суд предлагал ответчику обратиться в Ростехнадзор с заявлением об изменении параметров охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в порядке п. 5, 6 Правил № 160 в отношении спорного участка с приложением соответствующих документов, имеющихся в деле (в том числе заключения кадастрового инженера).  

В судебном заседании 04.07.2024 представитель ответчика пояснил, что совершил испрашиваемые заявителем действия (обратился в Ростехнадзор с соответствующим  

заявлением об изменении параметров охранной зоны объекта электросетевого хозяйства), однако отрицательный результат их последствий возник не по вине ответчика.  

Письмом от 27.04.2024 № 270-4825 Ростезнадзор отказал истцу в согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства сославшись на то, что отсутствуют подготовленные в электронной форме текстовые и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ таких зон (в виде электронного документ в формате ХМL, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица).  

Определением суда от 15.05.204 ответчику предложено повторно обратиться в Ростехнадзор с заявлением об изменении параметров охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в установленном законом порядке с учётом тех недостатков, которые указаны в решении об отказе в согласовании границ.  

В судебном заседании от 04.07.2024 представитель Ростезнадзора представил решение об отказе в согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 14.06.2024 № 774-16, согласно которому прилагаемые к заявлению документы не соответствуют требованиям правил в части комплектности и правильности оформления (отсутствуют подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ таких зон (в виде электронного документа в формате XML, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица).  

Из материалов дела следует, что истец 11.09.2024 обратился в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением № 196 о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства.  

Письмом от 27.09.2024 № 270-11185 Ростехнадзор отказал истцу в рассмотрении заявления, сославшись на то, что заявление о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства в соответствии с действующим законодательством направляется сетевыми организациями.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание законодательно установленную обязанность сетевой организации по обращению с заявлением об изменении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, отказ истцу в согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  

судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-45940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко