АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8208/2019

13 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Обоянская центральная районная больница»

о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за период с 10.05.2019 по 09.09.2019 в размере 1668 руб. 05 коп.;

расходов по оплате госпошлины в размере 7756 руб.;

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 руб. 00 коп.

В заседании участвовали представители:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по контракту №0344300086719000017_203551 в размере 66671 руб. 20 коп.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2019 по 12.08.2019 в размере 4876 руб. 40 коп.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности за каждый день пользования за период с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере 7756 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, истец  уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 10.05.2019 по 09.09.2019 в размере 1668 руб. 05 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7756 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

10.02.2020 истец уточнил заявленные требования в части судебных расходов по оплате юридических услуг, увеличив их размер до 90000 руб.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на факт уплаты задолженности за поставленный товар, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 171 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр», адрес – 302023, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Обоянская центральная районная больница», адрес – 306230, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) и ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) заключен Контракт №0344300086719000017_203551 (далее – контракт №0344300086719000017_203551).

В соответствии с пунктами  1.1, 1.2 контракта №0344300086719000017_203551 ООО «МТК Росберг Центр» принимает на себя обязательства осуществить поставку автомобильных шин и дисков (далее – Товар) в течение срока действия настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, стоимость, характеристики и количество поставляемого по настоящему контракту товара установлены в Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 1.3 контракта №0344300086719000017_203551 поставка осуществляется с момента подписания контракта обеими сторонами до 30.04.2019.

Во исполнение вышеуказанного Контракта ООО «МТК Росберг Центр» 09.04.2019 поставило ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области предусмотренный контрактом №0344300086719000017_203551 товар на общую сумму 233134 руб. При этом претензий к поставленному товару, а также к предоставленным сопроводительным документам у Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 2.4. контракта №0344300086719000017_203551 оплата товара Заказчиком по настоящему контракту осуществляется Заказчиком за счет средств обязательного медицинского страхования в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщик за фактически поставленный товар на основании платежных и приемочных документов (счет (счет-фактуры (при наличии), товарно-транспортной накладной, универсального передаточного документа или иных документов), предоставленных Поставщиком, т. е. в рассматриваемом случае, не позднее 09.05.2019.

Однако в нарушение статей 516, 532 ГК РФ, пунктов 1.2, 2.4 контракта №0344300086719000017_203551 ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области не выполнило надлежащим образом своей обязанности по оплате за полученные товары в установленный Контрактом срок.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить оставшуюся задолженность. Однако ответ на данную претензию ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области направлен не был, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 7.13, 7.14 контракта №0344300086719000017_203551 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил пени в соответствии с п.7.14 контракта №0344300086719000017_203551 за период с 10.05.2019 по 09.09.2019, размер которых, с учетом частичного погашения ответчиком, в том числе суммы пеней, составил 6544,45 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области погасило задолженность за поставленный товар на сумму 233134 руб., а также частично задолженность по пеням на сумму 4876,40 руб.

В связи с нарушением ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области условий контракта №0344300086719000017_203551 в части сроков оплаты товара и неисполнением в добровольном порядке требования истца об оплате поставленного товара и пеней за нарушение сроков оплаты, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения требований.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) и ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) был заключен контракт №0344300086719000017_203551. 

Согласно ч.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, предусмотренной контрактом №0344300086719000017_203551, подтверждается представленными в материалах дела первичными документами – счетом на оплату, универсальными передаточными документами и не оспаривался ответчиком.

Оплата поставленной продукции в полном объеме была произведена ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области только 06.09.2019, т.е. после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты товара, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 7.14 контракта №0344300086719000017_203551.

Расчет неустойки, согласованной сторонами при подписании контракта №0344300086719000017_203551 без разногласий и замечаний, представленный истцом при уточнении требований 09.01.2020, судом признается обоснованным и арифметически верным. При этом, суд учитывает, что истец в расчете учел частичную оплату ответчиком задолженности по пеням.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

С учетом указанного, исковые требования являются подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 10.05.2019 по 09.09.2019 в размере 1668,05 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «МТК Росберг Центр» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор  №03/07/2019 на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.07.2019).

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 03.07.2019 Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.5 договора от 03.07.2019 стоимость услуг по настоящему договору составляет  30000 руб., в случае если объем оказанных услуг будет превышать стоимость услуг по договору, то Заказчик обязан оплатить их дополнительно.

В силу п.5.1 договора от 03.07.2019 по завершении оказания услуг, определенных в настоящем договору, Исполнитель представляет Заказчику Акт выполненных работ.

04.07.2019 между ООО «МТК Росберг Центр» (Заказчик) и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №03/07/2019 на оказание юридических услуг (далее – доп. соглашение от 04.07.2019).

В соответствии с п.3.4 доп. соглашения от 04.07.2019 стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг (далее – «Акт») в соответствии с прейскурантом цен Орловской областной коллегии адвокатов на предоставление квалифицированной юридической помощи №3 от 29.01.2018 (далее – «Прейскурант»). Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов (представительство в суде, составление заявления и т.д.). За услуги по взысканию судебных расходов, заказчик вносит предоплату в соответствии с прейскурантом.

Представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 17.01.2020 о приемке оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 03.07.2019 подтверждается факт оказания Исполнителем услуг Заказчику на общую сумму 90000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик к Исполнителю не имеет.

В соответствии с расходным кассовым ордером №88 от 03.07.2019 и расходным кассовым ордером №88 от 17.01.2020 ООО «МТК Росберг Центр» понесло расходы на общую сумму 90000 руб. на оплату услуг по договору от 03.07.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом содержащихся в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора, с защищаемыми правами. 

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг арбитражный суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе представителя истца (Орловской области) средней стоимостью  оплаты услуг адвокатов, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018 (далее – Прейскурант).

Согласно указанному Прейскуранту рекомендуемая стоимость для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет: составление претензий - 2000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 11); составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 13); составление иных ходатайств и заявлений - 3000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 3); направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России в размере 500 руб. за каждое отправление (пункт 1); подача документов в арбитражный суд, за исключением подачи искового заявления - 1000 руб. (пункт 5); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 62); изучение материалов дела за одну страницу в размере 40 руб. (пункт 18).

В соответствии с данным Прейскурантом Исполнители по договору от 03.07.2019 оказали Заказчику – ООО «МТК Росберг Центр», юридические услуги в количестве 7 (семи) на общую сумму 90000 руб. (т.2 л.д. 12-14).

Учитывая объем фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению заявления о взыскании денежных средств с ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница», а также оценив представленные в материалы дела доказательства (договор оказания юридических услуг от 03.07.2019, доп. соглашение №1 к договору от 03.07.2019, акт выполненных работ от 17.01.2020, расходные кассовые ордера №88 от 03.07.2019 и 88 от 17.01.2020 на общую сумму 90000 руб.), суд признает разумным возмещение судебных издержек в сумме 38000 руб. 00 коп., а именно: 

- составление претензии (п.1 акта) – 2000 руб.;

- составление искового заявления (п.3 акта) – 5000 руб.;

- составление заявлений (п.4 акта) – 9000 руб. (3х3000 руб.);

-  составление заявлений (ходатайств) (п.6 акта) – 2000 руб. (4х500 руб.);

- представительство в судебных заседаниях (п.7 акта) – 20000 руб. (2х10000 руб.).

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 38000 руб., арбитражный суд руководствуется следующим.

Расходы в общей сумме 68000 руб. 00 коп., уплаченные Заказчиком Исполнителям за подготовку претензии, искового заявления, а также составление ходатайств (от 2000 руб. до 5000 руб. за страницу печатного текста), по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а подлежат уменьшению до 18000 руб., по следующим основаниям.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой. 

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: 

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле; 

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40- 91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Отказывая во взыскании понесенных заявителем расходов за составление вышеперечисленных документов в сумме, превышающей 18000 руб., арбитражный суд исходит из фактического процессуального поведения представителей ООО «МТК Росберг Центр» при рассмотрении настоящего дела, количества и сложности подготовленных им документов.

Принимая во внимание, что процессуальные документы, подготовленные представителями истца 19.09.2019, 22.10.2019, 16.12.2019, с учетом их объема и сложности не являются сложными правовыми документами, то фактические трудозатраты представителей ООО «МТК Росберг Центр» на составление и представление в суд указанных документов нельзя признать существенными. Данные документы не содержат сложных или трудоемких мотивировок; время, которое может затратить квалифицированный специалист на составление данных документов, не является значительным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным снижение стоимости указанных документов до 3000 руб. за каждый, без учета постраничной оплаты.

По аналогичным основаниям, арбитражный суд считает возможным снизить стоимость ходатайств, подготовленных представителями истца: об участии в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие представителей, о приобщении дополнительных документов (08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 14.01.2020) с 3000 руб. за каждую страницу до 500 руб. за каждый документ.

Как отмечено ранее, разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения объёма и качества фактически оказанных юридических услуг, продолжительности и сложности судебного процесса, профессионализма представителя, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учётом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса прав реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Принимая во внимание Прейскурант цен Орловской областной коллегии адвокатов на предоставление квалифицированной юридической помощи, а также фактически оказанные Исполнителями услуги, арбитражный суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки за участие в судебных заседаниях (13.01.2020 и 20.02.2020) представителей истца в размере 20000 руб. (2х10000 руб.).

Между тем, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств, подлежащих установлению.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», даны также следующие ориентиры в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Указанное свидетельствует, что калькуляция расходов не является для суда безусловной, руководствуясь статьей 71 АПК РФ с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя суд вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, если установит, что конкретная услуга не повлекла больших трудозатрат, например, судебное заседание не состоялось, или было отложено; подготовленный документ не требовал предварительного трудоемкого изучения нормативной и доказательственной базы; аналогичным образом суд не связан критериями, заложенными в договор об оказании юридических услуг, например, установлением в качестве единицы оплаты страницы печатного текста, или документа, как такового (вне зависимости от его сложности), а лишь принимает их во внимание наряду с другими, упомянутыми выше критериями.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 № Ф10-3079/2018 по делу № А48-4351/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 № Ф10-4438/2018 по делу № А48-5025/2017.

Отказывая во взыскании судебных расходов, указанных в п.2 Акта выполненных работ от17.01.2020 за направление почтовой корреспонденции, суд учитывает, что доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме (2000 руб. – 4х500 руб.), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности и избыточности установления отдельно стоимости подачи документов в суд в размере 1000 руб. за документ (учитывая, что документы подавались в электронном виде через систему «Мой арбитр»), в связи с чем исключает расходы по подаче документов в суд в размере 10000 руб. из суммы, подлежащей возмещению Обществу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критерия разумности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., разумными и обоснованными.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

С учетом изложенного, требования ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании с ОБУЗ «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области судебных расходов в размере 90000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 38000 руб.

В соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом того, что требования истца об уплате основного долга в размере 233134 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, госпошлина от указанной суммы, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также удовлетворение исковых требований ООО «МТК Росберг Центр», госпошлина в размере 7756 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Обоянская центральная районная больница» удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Обоянская центральная районная больница» (адрес – 306230, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (адрес – 302023, 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1668 руб. 05 коп. пеней за период с 10.05.2019 по 09.09.2019,

а также 7756 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины;

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова