ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20101/2023

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2023 года по делу № А33-20101/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления от 15.06.2023 о назначении административного наказания.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года заявление общества удовлетворено, постановление управления от 15.06.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество намеренно уклонялось от получения направленного административным органом заказного письма, как следствие, именно заявитель не предпринял мер для получения, поступающего от управления заказного письма, направленного по его адресу.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о нарушении обществом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов от ФИО2 и ООО «МКК «Рубикон» административным органом установлено, что между обществом и ФИО2 подписан договор потребительского займа от 30.12.2022. После подписания договора обществу стали известны и доступны сведения (персональные данные) о заемщике, указанные в анкете заемщика. Обязательства ФИО2 по договору займа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем общество, обладая сведениями (персональными данными) о заемщике, в отсутствие согласия должника передало указанные сведения о должнике лицу, действующему в интересах общества.

30.01.2023 в 15 час. 10 мин. лицом, обладающим сведениями (персональным данными) о потерпевшей и действующим в интересах ООО «МКК «Рубикон», осуществлено взаимодействие с третьим лицом путем направления СМС-текстового сообщения посредством мессенджера WhatsАрр, с абонентского номера телефона +79636525****? зарегистрированного за ООО «МКК «Рубикон»  на абонентский номер телефона +7953495****, принадлежащий третьему лицу.

По результатам проверки полученных сведений, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2023.

По результатам административного расследования постановлением управления от 15.06.2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из несоблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления у управления должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «МКК «Рубикон» назначено к рассмотрению на 15.06.2023 в 15 часов 00 минут.

Указанное определение, а также протокол об административном правонарушении направлены по юридическому адресу общества (

<

...>, оф. 32) письмом от 31.05.2023 № 16922/23/31078 посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.06.2023 № 01063 указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор 42100084355457.

Как следует из информации с официального сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 42100084355457 прибыло в место вручения 08.06.2023 и вручено адресату 15.06.2023 в 13 часов 46 минут.

Постановление вынесено управлением 15.06.2023 в отсутствие представителя общества.

Отчет об отслеживании получения корреспонденции с указанием на вручение почтового отправления обществу в день рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается как достаточное доказательство надлежащего уведомления с учетом удаленности места нахождения общества (общество находится в г.Красноярске, а место рассмотрения дела об административном правонарушении - г. Казань).

Позиция административного органа, изложенная в оспариваемом постановлении, о наличии у общества возможности в течение менее двух часов направить ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не принимается с учетом указания в статье 24.1 КоАП РФ на то, что к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

С учетом территориальной удаленности г.Красноярска от г.Казани административный орган, направляя посредством почтового отправления извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, должен был предусмотреть достаточное количество времени как для подготовки объяснений обществом, так и для обеспечения явки представителя для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении. Административный орган не был лишен возможности направить иным способом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления телеграммы, передачи телефонограмм.

Указанное извещение обоснованно не признано судом надлежащим, поскольку получение уведомления о необходимости явки в административный орган в день рассмотрения дела об административном правонарушении лишило общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами в части представления возражений в отношении выявленного правонарушения.

Иных доказательств принятия административным органом мер, направленных на извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, не представлено, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы управления о намеренном уклонении обществом от получения направленного административным органом заказного письма, опровергаются материалами дела.

Приведенные управлением ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2023 года по делу № А33-20101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин