АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

. Уфа 

25 марта 2020 года                                                           Дело № А07-32830/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Отделению – Национальному банку по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности  от 15.10.2019г.; 

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2018г.;

от третьего лица: ФИО3 представитель ООО "СП Девелопмент"  по доверенности  от 15.05.2019г.; 

         Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Административный орган, Отделение) № 19-20561/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-20561 от 17 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО "СП Девелопмент", поддержал заявленные требования.  

 Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

           21 июня 2019 года в Отделение поступило и было зарегистрировано за входящим номером 77804 обращение Общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее – Акционер) о возможных нарушениях Обществом требований действующего законодательства.

В целях проведения проверки сведений, изложенных в обращении Акционера, Отделением у Общества были запрошены документы и информация посредством направления предписания о предоставлении документов от 1 июля 2019 года за исходящим номером С59-8-17/30166.

В полном объёме документы представлены не были.

В связи с чем, отделением – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, был составлен протокол № ТУ-80-ЮЛ-19-20561/1020-1 об административном правонарушении от 11.09.2019г.

На основании, которого, вынесено постановление № 19-20561/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-20561 от 17 сентября 2019 года, в размере 500 000 руб. на общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфы.

     Общество с данными требованиями не согласилось, ссылаясь в своём заявлении на следующие доводы.

     11.07.2019г. в адрес ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» поступило Предписание Банка России о предоставлении документов за исх. №С59-8-17/30166 от 01.07.2019г. Обществом указанное Предписание исполнено путем направления запрашиваемой информации посредствам почтовой связи 19.07.2019г.

     По мнению заинтересованного лица, в ответе не представлена информация по п. 5 Предписания в части: подробные объяснения по фактам непредставления акционеру информации по требованиям №1 от 15.08.2014г., №3 0т 20.06.2018г., №1 от 22.06.2018г. и б/н от 11.04.2019г. с приложением копий подтверждающих документов, а также копия листа журнала входящей корреспонденции общества (иного документа), содержащего информацию о дате поступления указанных требований; информацию о действиях общества по исполнению указанных требований с приложением копий подтверждающих документов.

    Во исполнение указанного пункта Предписания Обществом направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине их отсутствия, поскольку в Предписании были указаны лишь исходящие номера требований и даты их направлений, что затруднило установить поступление запросов в адрес Общества. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ акционер зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2017г., соответственно запрос акционера в 2014г. в адрес Общества поступить не мог.

    В уточнение Предписания от 01.07.2019г. Банком России было направлено повторное Предписание от 12.09.2019г. с приложением обращений акционера, что существенно облегчило исполнение предписания и направление всех запрашиваемых документов в полном объеме.

   Таким образом, в настоящее время Предписание Банка России исполнено в полном объеме.

   В дополнение к исполнению Предписаний были даны разъяснения к ответам на запросы акционера. Так, акционеру было разъяснено, что согласно выписке из реестра акционеров от 27.03.2018г., запись о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица была сделана 26.03.2018г., в связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» запрашиваемая информация и документация не относилась к периодам владения Обществом с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» акциями ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ». Между тем, в соответствии с положениями ст.91 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество вправе отказать в доступе к документам и информации, документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества. Также Общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если в требовании акционера о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели. В нарушение положений ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в указанных выше запросах о предоставлении информации и документации Обществом с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» не была указана деловая цель, с которой запрашивается данная информация. Тем временем, в адрес ООО «СП Девелопмент» была направлена посредствам электронной почты вся информация с приложением документации за период, входящий в период владения акциями Общества.

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Согласно и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного    необходимо   исходить  из      оценки    конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

          Ответчик заявленные требования не признал и в своём отзыве, указывает следующие возражения.

Обязанность исполнения предписаний Банка России эмитентами, к которым относится ОАО УЖХ Советского района г. Уфа, установлена пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов».

Общество просит Постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, не оспаривается самим Обществом.

Ответ на предписание и прилагаемые документы/информация Обществом направлены 19.07.2019 - с нарушением установленного Предписанием срока (17.07.2019).

В соответствии с требованиями Предписания в случае отсутствия каких-либо из истребованных документов необходимо было в вышеуказанный срок представить письменные объяснения причин отсутствия по каждому непредставленному документу.

         В указанном ответе на Предписание Обществом не представлена информация по предписания в части: подробные объяснения по фактам представления акционеру информации по требованиям №1 от 15.08.2014,

от 20.06.2018, № 1 от 22.06.2018 и № б/н от 11.04.2019 с приложением копий подтверждающих документов, а также копия листа журнала входящей к0рреспонденции общества (иного документа), содержащего информацию о дате поступления указанных требований; информацию о действиях общества  по исполнению указанных требований с приложением копий подтверждающих документов.

         Согласно доводам Общества, им в ответе на Предписание указано о невозможности представления указанных затребованных документов по причине их отсутствия в Обществе. Между тем, письмо ОАО УЖХ Советского района г. Уфа от 19.07.2019 №1832/1 в ответ на Предписание не содержит информации о затребованных в п. 5 Предписания документах и сведениях.

         Предписание Банком России признано невыполненным Обществом в установленный срок.

         В связи с невыполнением в полном объеме Предписания Банком России направлены в Общество предписания от 19.08.2019 №С59-8-17/38249, от 12.09.2019 №С59-8-17/38249.

         В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительностиадминистративногоправонарушенияявляется категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

        Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

        В ходе рассмотрения дела материалы дела на предмет наличия обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, должностным лицом, рассматривавшим дело, исследовались, им дана оценка, выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в Постановлении отражены.

        Третье лицо, ООО "СП Девелопмент" также не согласилось с заявленными требованиями по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям первой и второй статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон № 39-ФЗ), что прямо следует из статьи 1 данного нормативного правового акта.

В соответствии с частью первой статьи 38 Закона № 39-ФЗ государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется путем: установления обязательных требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и ее стандартов; государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг и контроля за соблюдением эмитентами условий и обязательств, предусмотренных в них; лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии.

Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России (пункт 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1). Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, Банк России вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев (пункт 2). Предписания Банка России изменяются либо отменяются Банком России в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе Банка России (пункт 3). Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания (пункт 4).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте и следует из материалов дела, в целях проведения проверки сведений, изложенных в обращении Акционера, Отделением у Общества были запрошены документы и информация посредством направления предписания о предоставлении документов от 1 июля 2019 года за исходящим номером С59-8-17/30166.

В соответствии с данным предписанием Обществу было предписано в течение 7 рабочих дней со дня его получения представить документы и запрошенную информацию.

В полном объёме, предписание не было исполнено.

        В частности не представлена информация: подробные объяснения по фактам представления акционеру информации по требованиям №1 от 15.08.2014, от 20.06.2018, № 1 от 22.06.2018 и № б/н от 11.04.2019 с приложением копий подтверждающих документов, а также копия листа журнала входящей к0рреспонденции общества (иного документа), содержащего информацию о дате поступления указанных требований; информацию о действиях общества  по исполнению указанных требований с приложением копий подтверждающих документов.

         Указанные обстоятельства позволили Отделению прийти к выводу, что  Общество предоставило недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию, что свидетельствует о невыполнении им предписания о предоставлении документов от 1 июля 2019 года за исходящим номером С59-8-17/30166. 

Обществом данное обстоятельство относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто и не отрицается.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом принимается во внимание, что время исполнения было ограничено пятью рабочими днями, а также, что все журналы входящей и исходящей корреспонденции в период с 08 июля по 11 сентября 2019 года находились в Прокуратуре Советского района г. Уфы в связи с проводимой проверкой по обращению гражданки Е.А.А., что не позволило Заявителю представить Отделению полную и необходимую информацию в целях исполнения предписания. В настоящее время предписание исполнено в полном объеме.

В рассматриваемом случае Административным органом также не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное Заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Заявителя так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факты составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое им постановление Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 19-20561/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-20561 от 17 сентября 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №19-20561/3110-1  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-20561 от 17 сентября 2019года о привлечении Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          Р.Ф.Кулаев