АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-641/19 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А47-6276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны (ИНН: 560304710491, ОГРНИП: 315565800010132; далее – предприниматель Афанасьева С.В.)на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу№ А47-6276/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология» (ИНН: 5625022053, ОГРН: 1165658066474; далее – общество «ПромЭко») – Коршикова Г.П. (доверенность от 01.03.2019 № 5).

Предприниматель Афанасьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ПромЭко» о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 11.07.2017 № 47/1/17 за период с 01.02.2018 по 24.04.2018 в сумме 819 093 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 382 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решением суда от 08.10.2018 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б., Карпачева М.И.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Афанасьева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Афанасьева С.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит каких-либо условий о неустойке. Заключением мирового соглашения по предыдущему иску прекращены обязательства, являющиеся предметом предыдущего иска, а в рамках настоящего дела заявлены иные требования – о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату субаренды транспортных средств по договору.

Общество «ПромЭко» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Афанасьевой С.В. По мнению общества «ПромЭко», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПромЭко» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Афанасьевой С.В. (субарендодатель) и обществом «ПромЭко» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств (с экипажем) от 11.07.2017 № 47/1/17, по условиям которого субарендодатель предоставляет в субаренду обществу «ПромЭко» транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Перечень транспортных средств и размер субарендой платы определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по окончании каждого отчетного месяца, на основании акта выполненных работ со всеми прилагаемыми документами путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Предприниматель Афанасьева С.В. 11.07.2017 передала обществу «ПромЭко» транспортные средства в субаренду, о чем составлен акт приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Сторонами подписаны акты от 09.11.2017 № 42 и № 43 о выполнении работ на общую сумму 900 102 руб. 82 коп.

В связи с наличием на стороне общества «ПромЭко» задолженности предприниматель Афанасьева С.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании основного долга по договору субаренды транспортных средств 11.01.2017 № 47/1/17 в сумме 900 102 руб. 82 коп. (дело № А47-1254/2018).

Общество «ПромЭко» платежными поручениями от 21.02.2018 № 88 на сумму 450 051 руб. 41 коп., от 03.04.2018 № 187 на сумму 225 025 руб. 70 коп. внесло частичную оплату за субаренду транспортных средств.

Определением суда от 20.04.2018 по делу № А47-1254/2018 приняты уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой; между сторонами утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

По условиям мирового соглашения общество «ПромЭко» исполняет обязательство перед предпринимателем Афанасьевой С.В. в оставшемся размере 235 025 руб. 70 коп., оплачивает субарендную плату в размере 225 025 руб. 70 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. в срок до 27.04.2018 путем перечисления на расчетный счет предпринимателя Афанасьевой С.В.

Мировое соглашение исполнено (платежное поручение от 25.04.2018 № 241 на сумму 225 025 руб. 71 коп.).

Ссылаясь на то, что пунктом 5.2 договора субаренды установлено право  субарендодателя на взыскание с субарендатора в случае просрочки платежа пени в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, предприниматель Афанасьева С.В. начислила пени за просрочку платежа за период с принятия искового заявления по делу № А47-1254/2018 до утверждения мирового соглашения и фактической оплаты по мировому соглашению (с 01.02.2018 по 24.04.2018) в сумме 819 093 руб. 02 коп. и направила в адрес общества «ПромЭко» претензию от 07.05.2018 с требованием о ее уплате.

Оставление обществом «ПромЭко» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Афанасьевой С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с прекращением спора между сторонами относительно суммы долга по договору субаренды от 11.07.2017 № 47/1/17 путем утверждения мирового соглашения по делу № А47-1254/2018.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 138 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в утвержденном между сторонами настоящего спора мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате неустойки, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного контракта, полностью.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные предпринимателем Афанасьевой С.В. в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по договору субаренды, заявленному предпринимателемв рамках дела № А47-1254/2018, по которому стороны достигли мирового соглашения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные предпринимателем Афанасьевой С.В. в кассационной жалобе, выражают несогласие с приведенной правовой позицией, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Афанасьевой С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу№ А47-6276/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Вольтовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Т.Л. Вербенко