/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4700/2017

30 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по делу № А58-4700/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Терских В.В.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (ИНН 1435157320, ОГРН 1051402054230, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «Север-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Нерюнгриэнергоремонт» (ИНН 1434024711, ОГРН 1041401722867, место нахождения: пос. Серебряный бор г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также – АО «Нерюнгриэнергоремонт», ответчик) о взыскании 383 071 рубля 30 копеек основного долга по договору субподряда от 20.08.2015 № 10Сз на ремонт тепловых сетей и                  45 971 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 04.05.2017.

В ходе рассмотрения дела АО «Нерюнгриэнергоремонт» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Север-Сталь» 59 941 рубля 28 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2015 № 10Сз, 207 757 рублей                       36 копеек стоимости непереданных демонтированных товарно-материальных ценностей (труб), 100 000 рублей штрафа за непередачу этих товарно-материальных ценностей и 130 307 рублей 13 копеек стоимости неоплаченных генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с АО «Нерюнгриэнергоремонт» в пользу                    ООО «Север-Сталь» взысканы 383 071 рубля 30 копеек основного долга по договору субподряда, 45 971 рубля 37 копеек процентов, с ООО «Север-Сталь» в пользу                                               АО «Нерюнгриэнергоремонт» взыскано 27 096 рублей 74 копеек пени, 207 757 рублей                 36 копеек стоимости непереданных демонтированных труб, 100 000 рублей штрафа и 9 568 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета присужденных сумм по первоначальному и встречному искам с                                      АО «Нерюнгриэнергоремонт» в пользу ООО «Север-Сталь» взыскано 84 620 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Север-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им факта передачи ответчику демонтированных труб, а также на недопустимость взыскания с него стоимости непереданных труб (убытков) в полном объеме наряду со штрафом. Кроме того, истец указал на несоразмерность предъявленной во встречном иске ко взысканию суммы штрафа и на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Неюнгриэнергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Север-Сталь» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.08.2015 № 10Сз, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплоизоляции и трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения на участках № 2 и № 4 РТС Якутской ТЭЦ по следующим адресам: ЦТП-23 – до ул. Ойунского, 6, ЦТП-23 – до ул. Ломоносова, ул. Кузьмина, 32, ул. Петра Алексеева, 91, ул. Кирова, д. 21/1, ул. Курашова, 27-29,                   ул. Орджоникидзе, 33-35 г. Якутска и передать их результат генподрядчику, который обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 303 071 рубль 30 копеек (с учетом НДС).

Работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с даты заключения договора до 30.09.2015 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора (пункт 6.3) выполненные работы подлежали передаче субподрядчиком генподрядчику по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением к ним справок о стоимости (по форме КС-3).

В пункте 4.28 договора стороны предусмотрели дополнительное условие о том, что субподрядчик передает генподрядчику в полном объеме разобранные, демонтированные, в том числе непригодные для повторного применения, материальные ценности по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 (одновременно с передачей этого акта). До момента приемки-передачи этих материальных ценностей субподрядчик осуществляет их складирование и хранение (бесплатное) на территории объекта выполнения работ либо в другом месте в пределах г. Якутска. В случае нарушения этого обязательства и установления случаев сдачи/продажи/безвозмездной передачи таких материальных ценностей субподрядчиком в другие организации, третьим лицам, а также их выброса/утилизации/утери субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость этих материальных ценностей и штраф в размере 100 000 рублей в течение 3-х дней с даты получения соответствующей претензии от генподрядчика.

На основании указанного договора ООО «Север-Сталь» выполнило соответствующие работы по капитальному ремонту тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения на сумму 1 303 071 рубль 30 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 15.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2015 № 1.

Общество «Неюнгриэнергоремонт» оплатило выполненные работы на сумму                  920 000 рублей (платежные поручения от 20.08.2015 № 21, от 01.10.2015 № 263 и                       от 05.10.2015 № 278), в связи с чем его задолженность составила 383 071 рубль 30 копеек.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Север-Сталь» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.05.2017                   № 44) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика как саму эту задолженность, так и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2016 по 04.05.2017.

Общество «Нерюнгриэнергоремонт» в свою очередь, указывая на нарушение истцом срока выполнения работ и неисполнение им обязанности по передаче демонтированных труб, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Север-Сталь» 59 941 рубля 28 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 207 757 рублей                  36 копеек стоимости непереданных демонтированных труб, 100 000 рублей штрафа за непередачу демонтированных труб и 130 307 рублей стоимости неоплаченных генподрядных услуг.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признал требования истца обоснованными как в части взыскания задолженности по оплате работ, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд, сославшись на положения статей 330, 333, 393, 708, 720, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным и установленным факт нарушения истцом срока выполнения работ и, напротив, недоказанным факт передачи истцом ответчику демонтированных труб, пришел к выводу о правомерности взыскания с истца пени за нарушение срока выполнения работ (с учетом уменьшения ее размера до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования), стоимости непереданных демонтированных труб и штрафа за их непередачу. Признав недоказанным факт оказания ответчиком истцу генподрядных услуг, суд во взыскании их стоимости отказал.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 11.4 договора субподряда от 20.08.2015 № 10Сз стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт неполной оплаты обществом «Нерюнгриэнергоремонт» работ, выполненных истцом по договору субподряда от 20.08.2015 № 10Сз, и нарушение самим истцом предусмотренного этим договором срока выполнения работ, в связи с чем правомерно признали обоснованными требования ООО «Север-Сталь» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования АО «Нерюнгриэнергоремонт» о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ. При этом, признав сумму начисленной ответчиком пени несоразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств, суды сочли возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая требования АО «Нерюнгриэнергоремонт» о взыскании с истца стоимости непереданных демонтированных труб и штрафа за их непередачу, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств признали       недоказанным факт передачи обществом «Север-Сталь» ответчику демонтированных в ходе производства работ труб. При этом суды дали оценку представленному истцом (субподрядчиком) договору на оказание транспортных услуг от 24.08.2015 № 18 и путевым листам грузового автомобиля от 16.09.2015 № 09/17 и от 29.09.2015 № 09/24 и, исходя из содержания этих документов, признали их недостаточными доказательствами в подтверждение соответствующего факта. В этой связи суды правомерно удовлетворили указанные выше требования АО «Нерюнгриэнергоремонт».

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о недопустимости взыскания с него стоимости непереданных труб в полном объеме наряду со штрафом являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды, дав толкование условиям договора субподряда (пункт 4.28), правомерно указали на то, что в данном случае договором прямо предусмотрена возможность взыскания с субподрядчика как стоимости непереданных разобранных или демонтированных материальных ценностей, так и штрафа в фиксированной сумме.

Ссылки истца на несоразмерность предъявленной АО «Нерюнгриэнергоремонт» ко взысканию суммы штрафа и на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о несоразмерности штрафа за непередачу демонтированных труб и не представил каких-либо доказательств в подтверждение такой несоразмерности (истцом было заявлено только об уменьшении пени за нарушение срока выполнения работ), в связи с чем согласно указанной норме у судов отсутствовали правовые основания для его уменьшения.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года по делу № А58-4700/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 27 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова 

 

                Н.П. Кушнарева