ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3390/2019

20 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-3390/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 602221) о включении 6 030 939 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, третье лицо – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 08.08.2023 33 АА 2632289 сроком действия три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной  

ответственностью «Мечта» ФИО3 (далее – КУ ООО «Мечта» ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 030 939 руб. 84 коп., возникшего в результате исполнения поручителем обязательства должника по кредитным договорам от 21.06.2011 № 114102/0024, от 26.08.2011 № 114102/0032, от 25.04.2012 № 124102/001, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Преображение».  

Определением от 18.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование кредитора ООО «Мечта» в сумме 6 030 939 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Преображение» в третью очередь. Разъяснил, что удовлетворение требования ООО «Мечта» за счет имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – акционерного общества  

«Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Владимир).  

ФИО2 (конкурсный кредитор) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическую аффилированность должника и СПК «Мечта». Заявитель обращает внимание, что ФИО5 с 11.05.2011 являлась генеральным директором ООО «Преображение», она же с 04.03.2008 являлась генеральным директором ООО «Мечта», т.е. в силу статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим его.  

По мнению заявителя, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договорах залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора - ООО «Мечта» в сумме 6 030 939 руб. 84 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО «Преображение» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 01.07.2025 № 01АП-1984/24(6)), от  

ООО «Преображение» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 11.09.2025 № 01АП-1984/24(6)).  

Конкурсный управляющий ООО «Мечта» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Преображение» в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Владимирской области отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 9, 16, 32, 100, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", статьями 63, 200, 203, 361, 364, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса,  

проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу А11-5931/2014 в отношении ООО «Мечта» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Мечта» определением суда от 15.09.2016 включены требования конкурсного кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 204 524 818 руб. 78 коп.  

Задолженность возникла на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.07.2012 № 124102/0019, от 25.04.2012 № 124102/0010, от 20.01.2012 № 124102/0001, от 26.12.2011 № 114102/0053, от 26.10.2011 № 114102/0045, от 26.10.2011 № 114102/0044, от 26.08.2011 №  

114102/0032, от 10.08.2011 № 114102/0030, от 21.06.2011 №  

114102/0024, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Преображение», с учетом: договоров поручительства от 26.07.2012 № 124102/0019-8, от 25.04.2012 № 124102/0010-8, от 20.01.2012 № 124102/0001-8, от 26.12.2011 № 114102/0053-8, от 26.12.2011 № 114102/0053-8, от 26.10.2011 № 114102/0045-8, от 26.10.2011 №№ 114102/0044-8, от 26.08.2011 № 114102/0032-8, от 10.08.2011 3 № 114102/0030-8/1, от 21.06.2011 № 114102/0024-8; договоров о залоге оборудования от 26.07.2012 № 124102/0019-5, от 27.07.2012 № 124102/0010-5/6, от 24.05.2012 №№ 124102/0010-5/4, № 124102/0010-5/1, от 26.08.2011 №№ 114102/0032-5/2, 114102/0032-5/1, от 21.06.2011 № 114102/0024-5; договора о залоге транспортных средств от 20.07.2011 № 114102/0024-4; договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.04.2012 № 124102/0010-7.10; договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2012 № 124102/0010-7.2/2, от 20.07.2011 № 114102/0024-7.2.  

В ходе конкурсного производства должника ООО «Мечта» произведена реализация залогового имущества, переданного ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Преображение» на сумму 6 030 939 руб. 84 коп. Денежные средства от реализации имущества перечислены ОАО «Россельхозбанк».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Суд верно установил, что представленные в материалы дела документы (договоры купли-продажи, платежные поручения), свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Мечта» к ООО «Преображение» в размере 6 030 939 руб. 84 коп.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор, АО «Россельхозбанк», полагая, что ООО «Мечта» через ФИО5 является аффилированным по отношению к ООО «Преображение» лицом, просят понизить данного кредитора в очередности.  

Данный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).  

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.  

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с 11.05.2011 являлась генеральным директором ООО «Преображение», она же с 04.03.2008 являлась генеральным директором ООО «Мечта», то есть, в силу статей 19 и 61.10  

Закона о банкротстве, ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим его.  

Суд первой инстанции обосновано учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.  

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа  

преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.  

Дело о банкротстве в отношении ООО «Преображение» возбуждено 10.04.2019.  

Однако, суд справедливо учел, что в рамках данного спора погашение задолженности ООО «Мечта» по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» произведено в период с 2018 года по 2020 год. При этом погашение произошло за счет реализации конкурсным управляющим имущества в период конкурсного производства ООО «Мечта».  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение обязательств должника как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  

благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.  

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).  

Суд верно учел, что погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства.  

Более того, суд верно учел, что погашение задолженности произошло за счет реализации конкурсным управляющим имущества ООО «Мечта» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).  

В связи с этим погашение ООО «Мечта» задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики.  

Ссылка представителя ООО «Преображение» на нарушение судом единообразия судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  

фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

При этом, суд правомерно учел, разъяснения, приведенные в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.  

Указанными разъяснениями закреплен относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой.  

Таким образом, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.  

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» как основной кредитор по договору обладает приоритетом перед ООО «Мечта», исполнившим часть обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.  

Конкурсным управляющим ООО «Преображение» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления в суд на сумму 5 737 417 руб. 81 коп.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Преображение» осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга (ответ на претензию от 27.10.2021).  

 Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.  

 Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами. Все иные доводы, при верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, правового значения не имеют.  

 Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.  

 Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.  

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 по делу № А11-3390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова 

 Е.Н. Фединская