АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024 года                                                                              Дело № А40-127140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Транстрейдойл» - представитель             ФИО3 (доверенность от 13.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024(№09АП-4030/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков соФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстрейдойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрейдойл» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО «Транстрейдойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО «Транстрейдойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2023 (посредством «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транстрейдойл» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 в общей сумме 250 890 813,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Транстрейдойл» взысканы убытки в сумме 21 876 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства; ссылается на то, что отсутствуют доказательства подписания договоров ФИО4, ответчик действовал по доверенности, полномочия были только у генерального директора              ФИО6, в отношении которого требований не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что во время осуществления полномочий представителя должника по выданной доверенности с правом совершения, в том числе, действий по распоряжению имущества и заключению сделок в интересах общества, ФИО4 заключен ряд сделок, которые причинили обществу убытки. Согласно расчету управляющего, ФИО4 причинены убытки в размере 250 890 813, 04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав требования в части               взыскания убытков в сумме 21 876 500 руб. обоснованными, пришли к выводу, что ФИО4 являлся контролирующим лицом должника в силу положений              ст. 61.10 Закона о банкротстве, при этом материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что в результате совершения ФИО4 сделок причинены убытки Обществу, экономической обоснованности заключения сделок, по которым должником перечислены денежные средства и не осуществлена поставка товаров. Суд пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам, а также с выводом об отсутствии должной осмотрительности при их заключении, в связи с чем виновными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере совершенных сделок, при этом ответчик не привел разумных пояснений, обосновывающих с экономической точки зрения его действия по заключению сделок.

Кассатор ссылается на то, что привлечение к ответственности представителя, а не выдавшего доверенность руководителя должника, не основано на нормах права и не доказывает наличие статуса контролирующего лица; суд не исследовал вопросы исполнения договоров, т.е. причинение убытков ФИО4, и привлек последнего к ответственности лишь за сам факт их подписания; кроме того, подписи ФИО4 в трех договорах из четырех вменяемых договоров, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транстрейдойл» в лице генерального директора ФИО6 доверенностью от 11.10.2019 № 77АГ2173541 уполномочило ФИО4 представлять интересы общества с правом заключать, изменять, расторгать и переоформлять любые договоры, соглашения, контракты и иные правовые документы, проводить переговоры, принимать решения, достигать компромисса или иным образом действовать на собственное усмотрение, подписывать финансовые документы, выдавать и получать расписки, получать любые средства в пользу ООО «Транстрейдойл».

Судами принято во внимание, что убытки в общей сумме 21 876 500 руб. причинены, в связи с неисполнением контрагентами обязательств по договорам, подписанным между ООО «Транстрейдойл» (покупатель) в лице ФИО4 и ООО «Артемида», ООО «Вавилон», ООО «Трофимов Медиа», ООО «Темида» (поставщики).

Из анализа выписок по расчетному счету установлено, что по указанным договорам должником в качестве авансов были перечислены денежные средства, между тем поставки товаров (оборудования), не произведено.

Судами установлено отсутствие целесообразности в заключении спорных договоров, исходя из анализа деятельности поставщиков (вид деятельности, местонахождение, сведения о прекращении деятельности), отсутствия необходимости в получении оборудования должником и т.д., при заключении договоров воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений по покупке оборудования, поскольку оборудование не предназначено для использования должником в хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений по поставке и направленности действий должника на вывод денежных средств в целях причинения вреда Обществу и кредиторам.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве или нормы о взыскании убытков (исходя из размера сделок) применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. В этой части судам необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Недобросовестность предполагается, в частности, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, т.е. в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки (в данном случае в качестве применений последствий недействительности сделок с ответчиков по сделкам (общества) взысканы в конкурсную массу должника денежные средства). Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления               № 62).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате совершения сделок причинены убытки обществу, при этом экономическая обоснованность заключения указанных сделок не представлено. Представитель по доверенности в любом случае должен действовать в интересах юридического лица и не освобождается от ответственности за убытки, причиненные корпорации его неразумными и (или) недобросовестными действиями.

Между тем, суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета и оценки всех представленных доказательств.

Так, в материалы дела представлены копии договоров (4 договора), при этом в договоре поставки оборудования от 22.06.2020 № 2206/2020 сумма перечисления денежных средств 5 555 500 руб., в договоре поставки оборудования от 01.05.2020 № 010105-20 сумма перечисления денежных средств 6 000 000 руб., в договоре поставки оборудования от 01.05.2020 № 0105-20 сумма перечисления денежных средств 2 000 000 руб. (л.д. 26-27, 28-29, 41-42), в графе покупатель указано лицо подписанта ФИО4, между тем подписи отсутствуют.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции иных копий (экземпляров) спорных договоров в его распоряжении не имеется.

Данный довод приводился в апелляционной жалобе, однако не получил оценки суда апелляционной инстанции.

В настоящем деле, подпись от имени ФИО4 имеется только на договоре поставки оборудования от 23.06.2020 № 2306/2020 сумма перечисления денежных средств 8 321 000 руб. В указанной части суд округа находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подписанием договоров и последующим перечислением денежных средств по ним, ответчиком причинены убытки, однако, не учли, что три из четырех спорных договоров не имеют подписи ответчика.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суду необходимо в совокупности оценить все совершенные ответчиком действия, в частности, с учетом довода о не подписании спорных договоров, разумность управленческих решений.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению (в части взыскания денежных средств в общей сумме 13 555 500 руб. (5 555 500 руб. + 6 000 000 руб. + 2 000 000 руб.), а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-127140/2019 отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Транстрейдойл» убытков в сумме 13 555 500 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-127140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова