СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3077/2023-АК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А50-26947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю –  ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

от ГКУ ПК «УКС Пермского края» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Омега М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2023 года 

по делу № А50-26947/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Государственное  казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ГКУ ПК «УКС Пермского края»), 

акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Витале» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 10.10.2022 о нарушении законодательства о закупках,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2022, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия ГКУ ПК «УКС Пермского края» при проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели на объекты: «Комплекс районной больницы в п. Полазна», «Лечебный корпус, г. Чердынь», «Сельская врачебная амбулатория, п. Ныроб Чердынского муниципального района», «Поликлиника с. Сива».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что мебель, выполненная из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с СП 2.1.3678-20, не обязательно должна относиться к медицинским изделиям, простая мебель из ЛДСП также может быть устойчива к определенным видам дезинфицирующих средств и ко всем видам моющих средств. Требования пункта 31 «и (или) подвергается определенному виду обработки, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям» указывает на определенный вид обработки и не указывает, что при такой обработке данная мебель обязательно относится к медицинским изделиям. В связи с чем само требование в техническом задании, что изделия должны быть «изготовлены из ЛДСП», исключает отнесение этих изделий к медицинским изделиям. Письменный стол в группе «Вспомогательные и общебольничные медицинские изделия» отсутствует, потому что он не является медицинским изделием, так как такого вида медицинского изделия в подгруппе «Мебель медицинская» нет. При этом во всех видах медицинских изделий, согласно данным Росздравнадзора РФ, в категории «Медицинская мебель» указано, что «Медицинская корпусная мебель отличается от домашней и офисной более толстыми стенками и долговечными покрытиями», либо «сконструирована с использованием более толстых панелей и более долговечной отделки поверхности, чем обычная офисная/бытовая мебель», что исключает использование материала ЛДСП, как это установлено требованиями технического задания, так как ЛДСП является базовым и самым дешевым материалом для изготовления бытовой и офисной мебели. Представленные регистрационные удостоверения 2015-2018 гг. не могут быть соотносимым доказательством, так как выданы до принятия Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям, утвержденных Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии №25 от 12.11.2018. Считает, что мебель согласно техническому заданию явно не соответствует требованиям медицинского изделия, она не имеет медицинского назначения. Судом не применены последствия части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья), не исследована экспертиза, приложенная заявителем в материалы дела, выданная ФГБУ «Национальный институт качества», письма Минздрава России, Росздравнадзора, предоставленные заявителем в ходе суда по специальному запросу, а также полученные до судебного заседания.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» (далее также – учреждение) против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители антимонопольного органа и учреждения в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве, настаивали.

05.04.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с накладкой судебных процессов на указанную дату и время  (дело №А60-4563/2023) у представителя ФИО4 

Ходатайство рассмотрено в заседании суда апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано обществом невозможностью обеспечения явки его представителя ФИО4 по причине участия ее в это же время (11.04.2023 в 11 час. 00 мин.) в заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4563/2023 (ООО «УралНП» против АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»).

Однако сама по себе занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание.

Из информации о движении дела №А60-4563/2023, опубликованной на сайте https://kad.arbitr.ru/, следует, что определение о принятии искового заявления к производству по данному делу было опубликовано 23.02.2023, а 06.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «УралНП» об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.03.2023. 

Располагая, таким образом, заранее информацией о времени и месте судебных заседаний, общество заблаговременно не направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания, не сообщило о вышеуказанной «накладке» в ходатайстве о назначении онлайн-заседания по настоящему делу, направленном 03.04.2023.

Между тем представители двух других лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание, пояснили, что не знают о ходатайстве общества об отложении судебного заседания (доказательств направления им ходатайства не приложено), возражали против такого отложения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ, а направление ходатайства об отложении судебного заседания за три дня до его проведения и без извещения об этом иных лиц (при наличии возможности заявить ходатайство заблаговременно) свидетельствует о неуважении иных участников процесса, суд апелляционной инстанции признал причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными.

Кроме того, заявляя об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие процессуальные действия он может выполнить только при непосредственной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ. К тому же в качестве представителя общества может выступать и иное лицо на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. 

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по причинам, изложенным в ходатайстве заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле (АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», ООО «Витале»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 16.08.2021 (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках), в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0356200015922000130 о проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели на объекты: «Комплекс районной больницы в п. Полазна», «Лечебный корпус, г. Чердынь», «Сельская врачебная амбулатория, п. Ныроб, Чердынского муниципального района», «Поликлиника с. Сива». Начальная (минимальная) цена контракта – 1 812 693,12 руб.

К названному извещению о проведении электронного аукциона прикреплены в числе прочих документов Техническое задание и Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. 

Из Технического задания следует, что к предметом закупки является медицинская мебель – столы медицинские для оснащения кабинетов и комнат в медицинских учреждениях и организациях, устойчивые к регулярной обработке всеми видами медицинских дезинфицирующих и моющих средств. 

Как указано в этом задании, а также в Требованиях к содержанию, составу заявки, участнику закупки с целью подтверждения соответствия товара необходимо предъявить копию выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационного удостоверения на оборудование со всеми приложениями к нему.

Считая, что в Техническом задании и Требованиях к содержанию и составу заявки на участие в закупке установлено неправомерное и нарушающее положения Закона № 44-ФЗ требование о необходимости предъявления на поставляемую мебель регистрационного удостоверения, в связи с тем, что к поставке требуется не медицинская мебель, а мебель для оснащения палат, не подлежащая регистрации в качестве медицинского изделия, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положение аукционной документации, ограничивающей конкуренцию.

Управлением принято решение от 10.10.2022, которым жалоба общества на действия учреждения признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 10.10.2022 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о закупках электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к. товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. 

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, если указанные им потребности не противоречат нормам законодательства о закупках.

Закон о закупках позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, при этом запрещает ограничивать количество участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Необходимо отметить, что Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения Закона не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о закупках электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности.

Установление в данном конкретном случае требования о предоставлении в составе заявке регистрационного удостоверения не свидетельствует об ограничении количества участников оспариваемой закупки, а связано с потребностью заказчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, со ссылкой на статью 38 Закона об охране здоровья, подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно извещению о проведении закупки объектом закупки является поставка медицинской мебели: стол медицинский рабочий в различных вариациях.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения к извещению о проведении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке», к заявке участника должна быть приложена копия регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, со всеми приложениями к нему.

Частью 1 статьи 38 Закона об охране здоровья предусмотрено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В соответствии с пунктом 5 Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического Союза (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках евразийского экономического союза») назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применением медицинского изделия должно предусматривать его медицинское назначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным.

Пунктом 31 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 установлено, что в случае если мебель применяется в специальном медицинском помещении (процедурном кабинете, операционной и т.д.) и (или) подвергается определенному виду обработки, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям.

Таким образом, оснащение медицинских учреждений может осуществляться как медицинской мебелью (в лечебных и диагностических помещениях, процедурных и прививочных кабинетах, в операционной и т.д.), так и мебелью, не относящейся к медицинским изделиям (в административных и вестибюльных помещениях).

В соответствии с требованиями пункта 4.7 раздела IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных ПостановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44(далее – СП 2.1.3678-20) в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях (кроме административных и вестибюльных) должна использоваться мебель, выполненная из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Во исполнении пункта 8.8 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативу СанПиН 2.1.3.2630-10 в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила № 1416), пунктом 2 которых установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение намедицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом, Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6 Правил № 1416).

Сведения о зарегистрированном товаре содержится в государственном реестре, размещенном на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти – Росздравнадзора.

Согласно извещению № 0356200015922000130 объектом закупки является поставка медицинской мебели: стол медицинский рабочий в различных вариациях.

Техническим заданием на поставку медицинской мебели на объекты: «Комплекс районной больницы в п. Полазна», «Лечебный корпус, г. Чердынь», «Сельская врачебная амбулатория, п. Ныроб, Чердынского муниципального района», «Поликлиника с. Сива» предусмотрены требования к характеристикам поставляемых столов медицинских, в том числе:

- наличие регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения;

- предназначение – для оснащения кабинетов и комнат в медицинских учреждениях и организациях;

- все поверхности изделия должны быть устойчивы к регулярной обработке всеми видами медицинских дезинфицирующих и моющих средств.

В пункте 2.3 Требований к содержанию, составу заявки указано, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации – копия регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, со всеми приложениями к нему.

Заказчик указал, что столы требуются Заказчику для размещения на объектах («Комплекс районной больницы в п. Полазна», «Лечебный корпус, г. Чердынь», «Сельская врачебная амбулатория, п. Ныроб, Чердынского муниципального района», «Поликлиника с. Сива») в кабинетах медицинского назначения, а именно: в кабинете врача офтальмолога, физиотерапевта, отоларинголога, хирурга, онколога, в процедурных кабинетах, в прививочном кабинете.

Таким образом, требование о предоставлении медицинской мебели, относящейся к медицинским изделиям, связано с потребностью Заказчика, деятельность которого направлена на оказание медицинских услуг.

Управлением в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю направлен запрос от 10.10.2022 № 12019/22 о необходимости (отсутствии необходимости) отнесения товара, указанного в Техническом задании, к медицинским изделиям, подлежащим регистрации.

Согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 11.10.2022 № 02-14/2425 в требованиях к характеристикам поставляемого товара указано наименование продукции «стол медицинский», а также, что «стол предназначен для оснащения кабинетов и комнат в медицинских учреждениях», из чего административный орган пришел к выводу, что стол медицинский может являться медицинским изделием.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об основах охраны здоровья граждан, Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25, являющаяся предметом закупки мебель относится к медицинским изделиям, соответственно, отличается от мебели, не являющейся медицинскими изделиями, в том числе, устойчивостью к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 Правил № 1416 названные медицинские столы подлежат государственной регистрации, следовательно, должны быть оформлены регистрационным удостоверением.

Кроме того, на участие в закупке подано 5 заявок, в том числе, содержащих приложенные регистрационные удостоверения.

Так, с заявкой № 237 представлены регистрационные удостоверения на столы медицинские от 31.07.2017 № РЗН2017/5546, от 28.12.2015 № P3H2015/3478, от 30.07.2020 № РЗН2020/11475, от 11.04.2018 № РЗН2018/7043, от 11.05.2021 № РЗН2019/9080; с заявкой № 101 представлено регистрационное удостоверение от 30.07.2020 № РЗН2020/11475; с заявкой № 142 – регистрационное удостоверение от 31.07.2017 № РЗН2017/5546.

Управлением в материалы дела представлены ответы производителей мебели (АО «Елатомский приборный завод», ООО «Медицинская компания», ООО «Современные торговые решения», «ООО «Уралмед-мебель») на запросы антимонопольного органа, в которых производители сообщают о производстве медицинских столов, имеющих регистрационные удостоверения, а также о предоставлении в Росздравнадзор соответствующих документов в отношении данных изделий в рамках получения регистрационных удостоверений.

В ответах на запросы Управления названные производители указали, что производимые ими медицинские изделия подвергались испытаниям на предмет соответствия ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 51084-97, ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, ТУ 9452-001-81190519-2016, а также на предмет устойчивости изделий и их составных частей к многократным воздействиям при различных способах дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мебель, произведенная иными производителями, является медицинскими изделиями, зарегистрирована в государственном реестре и оформлена регистрационными удостоверениями, следовательно, соответствует требованиям, изложенным Заказчиком в Техническом задании.

Ссылка заявителя на письмо Росздравнадзора от 26.02.2021 № 04-10393/21, согласно которому, содержащиеся в государственном реестре инструмент, аппарат, прибор, оборудование, материал и прочие изделия, в том числе различные столы (согласно перечню), по своему функциональному назначению и (или) принципу действия не могут применяться в медицинских целях и не являются медицинскими изделиями, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт необходимости представления участниками закупки регистрационного удостоверения, поскольку, как установлено ранее, в рассматриваемом случае требуемая продукция предназначается именно для использования в медицинских целях и установке в кабинетах врачей (процедурных, прививочных кабинетах и т.д.).

С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что в данном случае требования о предоставлении в составе заявке регистрационного удостоверения не свидетельствуют об ограничении количества участников оспариваемой закупки, а связано с потребностью Заказчика.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон не был ограничен судом первой инстанции, судом велся процесс в соответствии с требованиями АПК РФ, стороне заявителя предоставлено право для дачи пояснений на каждой стадии судебного процесса, которым представитель воспользовался.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу № А50-26947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2023 №90.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова