АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32053/2020

08 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания», ОГРН 

<

***>, г. Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Хлебница», общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром»,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая бисквитная компания» (далее- истец, общество «ПБК») 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-Челябинск» (далее- ответчик, общество «Каравай- Челябинск») с требованиями об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству №262175 «Хлебница», взыскании 300 000 руб. компенсации, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Хлебница».

Определением от 03 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Хлебпром».

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 19-21).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что до начала судебного заседания, состоявшегося 05 апреля 2021 года, от истца в суд не поступило никаких ходатайств процессуального характера, однако, представителем истца после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу через отдел делопроизводства были сданы дополнительные документы, которые были зарегистрированы 06 апреля 2021 года. Указанные документы были представлены с нарушением положений ст. 41 АПК РФ и не были исследованы судом при принятии решения, в связи с чем, указанные действия истца расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав на то, что ООО «Корпорация Хлебница» является правообладателем серии обозначений со словестным элементом «Хлебница» зарегистрированных в качестве товарных знаков, и секретов производства («ноу-хау»). Использование указанных обозначений ООО «Каравай-Челябинск» в своей деятельности является обязанностью ответчика, возложенной на него сублицензионным договором №01-Л от 01.01.2019 на использование секретов производства (ноу-хау), заключенного с ООО «Хлебница-Челябинск» (лицензиар). Таким образом, ответчиком на законном основании используются обозначения, правообладателем которых на сегодняшний день является ООО «Корпорация Хлебница». Указывает, что товарный знак истца зарегистрирован для продвижения товаров для третьих лиц; услуг снабженческих для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), однако ответчик указанные услуги не оказывает, а использует обозначения, зарегистрированные для услуг 43 класса МКТУ, а именно  - услуги пекарен, кафе самообслуживания на основании вышеуказанного сублицензионного договора. Также, истцом не представлено доказательств оказания услуг под товарным знаком №262175 для продвижения товаров для третьих лиц; услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами). Кроме того, указывает, что лицензионный договор от 11.03.2019, заключенный между ООО «ПБК» и ООО «ФАНТЕЛЬ» не может быть использован для определения размера компенсации, так как стороны договора являются аффилированными, на официальном сайте ООО «КФ «ФАНТЕЛЬ» отсутствует информация о магазине, реализующем товары под товарным знаком «Хлебница» или какой-либо иной информации, подтверждающей реализацию товаров среди предпринимателей под указанным товарным знаком (том 1 л.д. 37-39, 94-98, 129-131, том 2 л.д. 42-43). 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ПБК» на основании свидетельства № 262175 является правообладателем словесного товарного знака  с датой приоритета 06.06.2003, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2004, в отношении товаров 35 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, а именно: продвижение товаров для третьих лиц,  услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 06.06.2013, его действие продлено до 06.06.2023, о чем запись в Государственный реестр внесена 13.03.2013 (том 1 л.д.34-37, 38-42).

Товарный знак № 262175 выполнен в виде словесного обозначения заглавными печатными буквами русского алфавита. Контуры букв имеют заостренные углы, хвостики.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вследствие проведения контрольной закупки, произведенной 06.11.2019 в пекарне «ХЛЕБНИЦА» по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, 35, обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-Челябинск» были нарушены исключительные права истца на товарный знак №262175, в подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека от 16.11.2019 на сумму 30 руб. (л.д.12), на котором имеется следующее обозначение (изображение): .

Кроме того, указывая на неоднократность (продолжительность) нарушения исключительных прав на товарный знак, в тексте искового заявления указывает на проведение еще одной контрольной закупки 08.07.2020 в пекарне «Хлебница» по адресу: ш. Металлургов, 28/1, однако, документы подтверждение указанного в материалы дела не представлены. 

Иных доказательств в обоснование нарушения ответчиком прав истца путем использования принадлежащего ему товарного знака, в дело не представлено.

Истец направил 16.07.2020 (том 1 л.д.10) в адрес ответчика  претензию с просьбой добровольно в срок до 16.08.2020 прекратить использование товарного знака по свидетельству №262175 «ХЛЕБНИЦА» каким-либо способом, либо заключить лицензионный договор с правообладателем, а также выплатить ООО «ПБК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №262175 в размере 300 000 руб. (том 1 л.д.8), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Согласно исковому заявлению (стр. 5) размер заявленной компенсации определен истцом исходя из подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой компенсация применяется в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Истец ссылается на его право определить размер компенсации пол своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями действовавших в спорный период «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядку преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в соответствии с которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 42 Правил № 482).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41 Правил № 482).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак №262175, правообладателем которого является истец, представляет собой словесное изображение «ХЛЕБНИЦА», выполненное линейно печатными заглавными буквами одной высоты. Использованные в товарном знаке буквы выполнены в прямоугольном формате.

В то же время, нанесенное на выданный ответчиком чек комбинированное изображение, имеет следующее содержание . Написание слова «хлебница» осуществлено оригинальным шрифтом с буквами, имеющими мягкие контуры. Первая буква слова «хлебница» выполнено в виде заглавной буквы, остальные буквы выполнены строчными буквами. 

Таким образом, шрифт написания слова «Хлебница», примененного ответчиком, отличный от того, который применен в спорном товарном знаке по свидетельству № 262175. 

Исходя из общего зрительного впечатления, вида использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв, суд приходит к выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения между товарным знаком № 262175 и словестным обозначением, использованным ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

При этом, на представленном чеке использовано написание слова «Хлебница» (написание с заглавной буквы с последующими прописными буквами имеющими мягкий контур) в ином виде, нежели принадлежащий истцу товарный знак. Использован иной шрифт написания букв. 

Таким образом, истцом не доказано использование ответчиком спорного товарного знака № 262175, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на указанный товарный знак суд отказывает.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на следующее.

Товарный знак по свидетельству №262175, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 35 класса МКТУ – «продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)».

В МКТУ в пояснениях к 35 классу указано на то, что применяется к услугам, связанным с рекламой, менеджментом в сфере бизнеса; административной деятельностью в сфере бизнеса; офисной службой. Класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия;

а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

-сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

-услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

-услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

В Информационном письме Роспатента от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли», «услуги по продаже товаров» и т.п.

Таким образом, товарный знак истца зарегистрирован в отношении деятельности не связанной с непосредственным осуществлением торговли и продажи товара непосредственно потребителям, тогда как ответчик, осуществляя деятельность пекарни, занимается непосредственной реализацией производимой им продукции и иных сопутствующих товаров (в том числе, соков).

С учетом этого, суд также не может признать доказанным со стороны истца факт нарушения ответчиком его прав на услуги по 35 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован рассматриваемый товарный знак.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.18,19) и на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.7). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 153, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.