АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-188/2017

г. Ижевск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

 Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск  

     - о признании права собственности  на здание, имеющее кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенное  на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером   18:26:030024:166 в порядке ст. 222 ГК РФ.

При участии:

от истца: ИП ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2016 (удостоверение адвоката)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  29.03.2017

Согласно ст. ст. 86, 87.1 АПК РФ в судебное заседание явился ФИО5 в качестве специалиста в области пожарной безопасности зданий и сооружений  (представлен диплом  о высшем образовании по квалификации – инженер, по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации  по программе «Применение метода конечных элементов для прочностных расчетов и обеспечения надежности конструкций», удостоверение  о повышении квалификации по программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск  (далее – ответчик)  о признании права собственности  на здание, имеющее кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенное  на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером   18:26:030024:166 в порядке ст. 222 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2017 (л.д. 142, т.1)).

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017  на основании статьи  82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам  ООО  «Независимая экспертиза», г. Ижевск, производство по делу приостановлено (определение суда от 30.05.2017г.).

          Экспертное заключение    № 179-АС/17 от 28.07.2017 (акт оказанных услуг №179-АС/17 от 28.07.2017 на 40000 руб. 00 коп.) поступило в суд, исследовано в судебном заседании 29.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  29.09.2017г.  на вопросы участников процесса, суда относительно заключения экспертов  № 179-АС/17 от 28.07.2017 дал эксперт ФИО6  (ст. 86 АПК РФ).

В судебном заседании  06.12.2017г. на вопросы участников процесса, суда дал специалист в области пожарной безопасности зданий и сооружений ФИО5 (ст. ст.86, 87.1 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора купли-продажи от 18.05.2011 №01/052/2011-478 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 18:26:030024:166. На данном земельном участке, как указывает истец,  с соблюдением всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных и иных норм и правил было построено здание, которому присвоен кадастровый номер 18:26:030024:188. По объективным причинам, обусловленными, в том числе противоправными действиями структурных подразделений Администрации МО «Город Ижевск», разрешение на строительство данного здания своевременно получено не было. Для получения разрешения на строительство и до получения такого разрешения истцу было необходимо получить градостроительный план земельного участка. С этой целью Истец 15.12.2011 подал в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу Удмуртская Республика, улица Ворошилова, 86, СНТ «Пенсионер», участок 291 - для строительства объекта торговли, бытового обслуживания. На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 20.12.2011, в котором указало, что на земельном участке истца возможно только строительство жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений. Также в данном письме было указано, что для строительства на земельном участке истца выдача разрешений на строительство не требуется. В связи с чем, в выдаче градостроительного плана Истцу было отказано. В последующем истец повторно подал заявление от 19.07.2012 о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 02.08.2012, в котором указало, что для подготовки градостроительного плана истцу необходимо выйти из состава СНТ «Пенсионер-2» и в последующем провести кадастровые работы. В связи с этим в выдаче градостроительного плана земельного участка было повторно отказано. В ответ на письмо от 02.08.2012 истец подал в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заявление от 24.08.2012, в котором указал, что его участок не входит в состав СНТ «Пенсионер-2», что вид его разрешенного использования - «оказание бытовых услуг», и повторно попросил выдать ему градостроительный план земельного участка. На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 31.08.2012, в котором повторно указало, что для строительства объектов на земельном участке истца разрешение на строительство не требуется, и что для подготовки градостроительного плана истцу необходимо выйти из состава СНТ «Пенсионер-2». В последующем истец вновь обратился с заявлением от 07.06.2013 о выдаче ему градостроительного плана земельного участка. На данное заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска дало ответ от 05.07.2013, в котором отказало в выдаче градостроительного плана земельного участка по аналогичным основаниям. Кроме того, 08.09.2011 ФИО2 обратился в Администрацию г. Ижевска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030024:8, расположенного в территориальной зоне Ж1 для строительства автомастерской, по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 86, СНТ "Пенсионер-2", участок № 291 (письмо ФИО2 от 08.09.2011, зарегистрированное в Администрации г. Ижевска № В-16-01 -3319 от 08.09.2011). Постановлением Главы муниципального образования «город Ижевск» №757 от 13.12.2011 были назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе. Информация о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова, 86, СНТ "Пенсионер-2", участок № 291 в Устиновском районе в срок с 07.02.2012 по 06.03.2012 была опубликована в газете "Известия Удмуртской Республики" от 07.02.2012 № 12 (3849). Публичные слушания были проведены 06.03.2012. Согласно заключению по результатам публичных слушаний, утвержденного распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска №559 от 12.03.2012, было рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова, 86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе. Комиссия по землепользованию и застройке города Ижевска по результатам рассмотрения представленных документов рекомендовала главе администрации г. Ижевска отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок входит в состав резервной территории для перспективного развития города (п. 5 протокола заседания от 18.04.2012 N 4). Администрация города Ижевска 12.07.2012 приняла постановление №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе». Считая постановление Администрации г. Ижевска №707 от 12.07.2012 недействительным, нарушающим права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу № А71-11695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу № А71-11695/2012 (при новом рассмотрении)  постановление Администрации г. Ижевска от 12.07.2012 №707 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки) земельного участка по улице Ворошилова,86 СНТ «Пенсионер-2», участок №291 в Устиновском районе», как несоответствующее Земельному Кодексу РФ, признано недействительным. Суд обязал Администрацию г.Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. Указанные фактические обстоятельства, в том числе неправомерность действий ответчика, преюдициально установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 по делу № А71 -11695/2012. Истец, считает, что все вышеуказанные отказы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска являются незаконными вне зависимости от того, что истец с самостоятельными требованиями об их оспаривании в судебные органы не обращался. Таким образом, до начала строительства спорного объекта недвижимости истец предпринимал попытки получить у Администрации города Ижевска документы, необходимые для получения им разрешения на строительства, а именно: в 2011, 2012, 2013 годах истец испрашивал у ответчика градостроительный план земельного участка; в 2011 году истец подавал заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания автомобильные мойки) земельного участка. В итоге градостроительный план земельного участка истца был утвержден лишь 19.01.2015 Приказом Администрации города Ижевска от указанной даты. Однако по независящим от истца причинам ответчик систематически неправомерно отказывал ему в предоставлении соответствующих документов, тем самым необоснованно препятствуя истцу в получении разрешения на строительство. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в выдаче данного документа ему было необоснованно отказано. Основания для отказа в выдаче разрешения при этом никак не были мотивированы, документально не подтверждены, носили формальный характер. Обследований конструкций в целях принятия объекта в эксплуатацию администрацией не проводилось, необходимые для принятия положительных решений документы от истца не запрашивались. Ответчик неоднократно в своих письмах, адресованных истцу, указывал на то, что для строительства объектов капитального строительства на его участке разрешения на строительство не требуется. В связи с этим истец после окончания строительства объекта незавершенного строительства обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением от 02.07.2014 г. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - здание, кадастровый (условный) номер 18-18-01/032/2014-608, по адресу: 

<

...>, СНТ Пенсионер-2, участок 291, площадью 159,7 кв.м., назначение: нежилое, приложив кадастровый паспорт здания. 17.07.2014 г. Управлением Росреестра по УР вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание, заявителю предложено принять меры, необходимые для устранения причин, препятствующих госрегистрации, а именно представить разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения по адресу: 

<

...>, СНТ «Пенсионер -2», участок № 291, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. 15.08.2014 г. истцу Управлением Росреестра по УР направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, с указанием того, что заявителем не устранены причины, по которым была приостановлена государственная регистрация права собственности на здание, а именно не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, или документы, позволяющие однозначно установить по отношению к какому объекту недвижимости заявленный объект выполняет вспомогательные функции, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Считая отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (дело №А71 -13412/2014). Решением от 6 марта 2015 г. по делу № А71 -13412/2014 в удовлетворении заявления  отказано. Истец считает, что  изначально был введен в заблуждение утверждением ответчика о том, что для строительства объектов капитального строительства на его участке разрешения на строительство не требуется. Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, объект не оказывает сверхнормативного воздействия за пределами отведенного земельного участка и в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, следовательно, санитарно-защитная зона для данного предприятия не устанавливается (отсутствует). Письмом от 29.02.2016 истец уведомлял ответчика о том, что при подготовке документации по планировке территории следует учесть размещение спорного объекта на его земельном участке. На данное письмо ГУАиГ Администрации города Ижевска ответило, что данное обращение было учтено в работе. Кроме того, исходя из места расположения жилого дома, на строительство которого выдано разрешение и санитарно-защитная зона которого нарушается строением истца, использование земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением невозможно в принципе, что безусловно влечет неразумное ущемление прав землепользователя, в данном случае - истца. Истец указывает, что спорный объект был построен без получения разрешений соответствующих органов, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него. Вместе с тем, построение здания было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №028-43-16, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» объект не завершенного строительства «автомастерская», расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

...>, соответствует действующим, нормативно-техническим требованиям, а так же градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью людям, соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом его функционального назначения. В результате проведенного исследования недостатков и повреждений, возникших в результате монтажа, эксплуатации, применения не качественных материалов, а так же нарушений градостроительных норм и правил не установлено, следовательно объект соответствует действующим, нормативно-техническим требованиям, а так же градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью людей. Согласно протокола измерения уровня шума от 14.09.2015 №220-Ш, составленного ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», уровень шума на земельном участке, на котором расположено спорное здание, соответствует допустимому уровню шума на территории жилой застройки. Согласно Справке о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 12.11.2015 №01-23/1183, составленной Удмуртским республиканским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, значения фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе соответствуют нормативным. Согласно экспертному заключению №314 от 02.02.2016, составленному ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Удмуртской Республики», проект спорного объекта недвижимого имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки - позволяет размещение на данном земельном участке здания автомастерской. Замечания ответчика, указанные ранее в отказах в выдаче разрешения на строительство, являются необоснованными в силу следующего: - при строительстве здания не было предусмотрено использование крана, в связи с чем, вероятность падения груза на соседние здания исключена.; проектом предусмотрен постоянный забор в границах земельного участка; - согласно п. 8.3. СП 4.13130.2013 в отношении спорного объекта достаточно одностороннего подъезда пожарных машин; - на схемах раздела «ПЗУ» предусмотрены необходимые места для парковки; - ст. 51 ГрК не требует предоставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласованных цветовых решений. «Положение о ГУАиГ г. Ижевска» не содержит полномочий ГУАиГ г. Ижевска согласовывать цветовые решения; - проектом не предусмотрено подключение здания к городским сетям. Наружное пожаротушение обеспечивается от пожарного гидранта между домами №42 и 62 по ул. Ворошилова города Ижевска; - ст. 51 ГрК не требует предоставления с заявлением о выдаче разрешения на строительство отчета по инженерным изысканиям.

Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в том числе разрешения на строительство, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании на спорный объект права собственности со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил письменные отзыв на иск (л.д. 152153, т.1), в котором указал, что согласно информации имеющейся в Администрации было выявлено, что объект капитального строительства на который истец просит выдать разрешение на данный момент времени построен, тем самым данный объект является самовольной постройкой. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса). Предоставление застройщиком указанных в статье 51  Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Представленная проектная документация содержит ряд нарушений, не позволяющих выдать разрешение на строительство. Не в полном объеме устранены замечания, указанные в письме исх. № 01-07/914 от 17.02.2016г. (п.З ч.П ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). А именно: Раздел ПЗУ лист 3. Подъезд к проектируемой автомастерской предусмотрен с ул. Цветочная и со стороны СНТ «Пенсионер-2». Необходимо представить согласие СНТ на использование дороги для подъезда к автомастерской с южной стороны ( так как устройство данного подъезда нарушает права третьих лиц). Кроме того, не выдержаны противопожарные разрывы от объекта до существующих построек, нет кругового проезда вокруг проектируемого здания, не обозначены места для парковок, в том числе для маломобильных групп населения. Раздел АР, лист 2. 3. Согласно Положению о Главном управлении архитектуры и градостроительства, утвержденному Решением Городской Думы города Ижевска Удмуртской Республики от 06.06.2006 г. №121. необходимо согласовать цветовое решение фасадов автомастерской. -Раздел ПЗ лист 6. Нет технических условий на водоснабжение (в т.ч. для пожаротушения) и водоотведение объекта капитального строительства. Так же, стоит отметить, что пункт 7.1.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.09.2007 года №74 « О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями) устанавливает для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) санитарно-защитную зону 50м. На сегодняшний день на соседнем земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:10371 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО «Серово-1» от 13.09.2016 года№18-1Ш18303000-507-2016. В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливается санитарно-защитная зона для предприятий. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта производства. В соответствии с пунктом 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. В соответствии с пунктом 6.1. раздела 6 этих же СанПиН размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитых полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Таким образом, строительство автомастерской нарушает права потенциальных жильцов строящегося многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами Главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорное здание с кадастровым номером 18:26:030024:188  (л.д. 27, т.1 кадастровый паспорт) находится на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030024:166, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство серии 18АА № 045829 от 24.06.2014 (л.д. 106, т.1).

Ссылаясь на то, что сохранение созданного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует обязательным требованиям государственных норм и правил, истец представил в материалы дела в том числе:  протокол измерения уровня шума от 14.09.2015г. № 220-I (k/l/ 29. n/1). Справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 12.11.2015г. № 01-23/1183,  экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствии) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам от 02.02.2016г. № 214 (л.д. 31-32, т.1), технические условия ОАО «Ижевские электрические сети» от 21.07.2014г. № 30846 (л.д. 33, т.1), акт об осуществлении технологического присоединения АО «Ижевские электрические сети от 23.06.2015г. № 11455 (л.д. 34, т.1), градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18:26:030024:166, утвержденный  Приказом Администрации города Ижевска  от 19.01.2015г. № 15/19п (л.д. 35-45, т.1),  заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство  с указанием на предоставление  проектной документации  на строительство, разработанной ООО «Профстройпроект» от 21.07.12015г., от 17.09.2015г., от 31.05.2016г. (л.д. 87-88, 90, 95, т.1),  отказ в выдаче разрешения на строительство от 30.07.2015г., от 17.02.2016г., от 09.06.2016г.  (л.д. 89,91, 96, т.1), заключение строительно-технической экспертизы от 05.08.2016г. № 028-XP-16 (положительное) (л.д. 97-105, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2017г. по делу назначена  строительно-техническая экспертиза.

 По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение экспертов №179-АС/17 от 28.07.2017г., выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза»  ФИО6 и ФИО7. 

Согласно выводам экспертного заключения следует:

 

Вопрос1: Соответствует   ли   нежилое   здание,   имеющее   кадастровый   номер 18:26:030024:188, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:030024:166, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

Ответ: В результате осмотра нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:030024:166, проведенных измерений, а также сравнения фактических параметров указанного объекта с требованиями нормативной документации, установлено, что данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам.

Вопрос 2: Влечет ли сохранение нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:030024:166, нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: учитывая требования нормативной  документации, правила землепользования и застройки МО «Город Ижевск», принимая во внимание параметры  рассматриваемого объекта, установлено, что сохранение нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:030024:166, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  в результате осмотра нежилого, проведенных измерений, а также сравнения фактических параметров указанного объекта с требованиями нормативной документации, установлено, что данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, учитывая требования нормативной документации, Правила землепользования и застройки МО «город Ижевск», принимая во внимание параметры рассматриваемого объекта, установлено, что сохранение нежилого здания, имеющего кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:030024:166, не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии у ответчика сомнении в правильности понимания  выводов экспертов в части противопожарной безопасности с учетом специфики возведенного здания – «автомастерская», в судебном заседании 29.09.2017г. дал пояснения на вопросы ответчика эксперт  ФИО6, а также в судебном заседании 06.12.2017г. дал пояснения на вопросы  ответчика специалист в области противопожарной безопасности ФИО5

Ответчик вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ставит.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в том числе разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация (статья 23 ГрК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истец  предпринимал (неоднократно)  меры для  получения разрешения на строительство. Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения строительства здания истец предпринял меры по подготовке и согласованию проектной строительной документации.

Таким образом, истец до начала строительства осуществил действия (неоднократно)  по подготовке земельного участка под строительство спорного объекта (разработал проектную документацию), а также осуществил все предусмотренные законом меры для получения градостроительного  плана земельного участка и разрешения для строительства спорного объекта недвижимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного,  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, в данном случае - истец, предпринимало меры.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение экспертов № 179-АС/17 от 28.07.2017г., принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, специалиста ФИО5, суд признал, что сохранение созданного спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Учитывая безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным, строительным и противопожарным  нормативам и правилам, а так же установлении судом того факта, что сохранение созданного в результате строительства объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительства спорного здания,  не препятствует удовлетворению требования истца о признании на здание права собственности как на самовольную постройку.

Кроме того,  ответчик в судебном заседании 06.12.21017г. пояснил, что исковые требования удовлетворить возможно.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения, материалов дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска  и расходы истца, связанные с проведением экспертизы относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

          Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: нежилое здание,  этажность -1, 2013 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> (СНТ «Пенсионер-2», уч. 291), с кадастровым номером 18:26:030024:188, находящееся  в пределах земельного участка с кадастровым номером   18:26:030024:166.

          Взыскать с Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46000 руб. 00 коп. судебных издержек.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                   Н.Г. Яцинюк