АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А26-4748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е., 

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Згурская М.Л.) по делу                               № А26-4748/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел», ОГРН 1021001769898, ИНН 1019000077, место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский район, поселок Пенинга, улица Ленина, дом 27; (далее - Леспромхоз), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис», ОГРН 1161001052244, ИНН 1001308336, место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Лесной, дом 51, офис 1 (далее - Общество), 160 260 руб. 97 коп. задолженности за поставку дизельного топлива по товарным накладным от 30.04.2016 № 62, от 31.03.2016 № 41 и                                     2 903 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Карелия 14.06.2017 выдан судебный приказ.

Леспромхоз 21.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей судебного приказа по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, производство по заявлению Леспромхоза о возмещении судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением за выдачей судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Леспромхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с получением судебного приказа.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

Межу тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, как правильно указали суды, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Все вопросы, подлежащие согласно статье 229.6 АПК РФ установлению судом при вынесении судебного приказа по заявлению Леспромхоза от 30.05.2017, отражены в соответствующем судебном акте от 14.06.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Леспромхоза о возмещении судебных издержек.

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  по делу  № А26-4748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас