АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15170/2018

Дата принятия решения –  17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 733 686 рублей., расходов на оказание услуг оценки в размере 16 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 041 357,26 руб., расходов на оказание услуг оценки в размере 16 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части страхового возмещения, просил взыскать 733 686 руб., в остальной части иск поддержал, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между ООО «Поволжский Кабельный Центр» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №49015/046/3882953/7. Настоящий договора заключен на следующих условиях: объект страхования - автомобиль MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***>; риски - «Повреждение», «Хищение»; страховая сумма- 1 842 000,00 руб.; страховая премия - 127 282,20 руб.; период действия - с 11.10.2017 по 10.10.2018 гг.; франшиза безусловная - 60 000,00 руб.

03.12.2017 года в 01 ч. 00 м. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, находившегося под управлением ФИО2. Данному лицу выписан протокол по делу об административном правонарушении серии 16 ЕВ № 02670734 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172000416461 от 11.12.2017 года производство было прекращено.

В результате происшествия вышеуказанному автомобилю причинен материальный ущерб. В связи с этим 28.12.2017 года Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением, о выплате суммы страхового возмещения.

По состоянию на 29.01.2018 года выплата страхового возмещения по событию от 03.12.2017 года не была осуществлена. По этой причине Ответчик был вынужден воспользоваться услугами ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», которое занимается деятельностью по оценке ущерба. Уведомлением от 15.03.2018 года представитель Ответчика вызывался на осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, но он не явился. Согласно отчету № 01/03-18 стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составила: 836 759,12 руб. (с учетом износа); 1 101 357,26 руб. (без учета износа).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб.

06.04.2018 года Ответчиком зарегистрирована письменная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оказание услуг оценки в размере 16 000,00 руб. 

Письмом от 21.03.2018 года в удовлетворении претензии было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-  установить имело ли место срабатывание подушек безопасности, блокировка блока SllS на автомобиле MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> (с установлением сведений Crash Data - даты, времени, силы удара). Диагностику системы провести у официального дилера марки MERCEDES?

-  соответствуют ли весь комплекс заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 03.12.2017 года и могли ли быть они получены одномоментно?

- с учётом ответа на предыдущие вопросы, установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в ДТП от 03.12.2017 года?

В соответствии с заключением экспертов №226/18 от 21.09.2018 и №226/18.1 от 22.09.2018 года следует:

Комплекс заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 03.12.2017 года за исключением диска заднего правого колеса и крышки багажника, срабатыванием элементов системы пассивной безопасности и повреждений элементов интерьера салона в местах штатного расположения использованных элементов системы пассивной безопасности

Установить сведения «Сrash Data» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в ДТП от 03.12.2017 года без учета износа составила - 793 686 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертные заключения №226/18 и №226/18.1, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 733 686 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 17000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 16000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №2018.04.04.-1592 от 04.04.2018 г., платежное поручение №45 от 05.04.2018 г. на сумму 65000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 65000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 25000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступили заключения экспертов №226/18 от 21.09.2018 и 226/18.1 от 22.09.2018 г., счет на оплату №561 от 24.09.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» денежную сумму в размере 17000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №576 от 03.08.2018 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-15170/2018 в размере 3000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Поволжский кабельный центр»

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 733 686 руб., расходов на услуги оценки в размере 16 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 994 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №561 от 24.09.2018 года денежную сумму в размере 17000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №576 от 03.08.2018 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр» сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-15170/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №576 от 03.08.2018 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр» справку на возврат госпошлины в размере 6 020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев