АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12212/2011

17 сентября 2019 года

г. Барнаул

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о пересмотре решения суда от 17.01.2012 года по новым обстоятельствам,  в части расторжения договора аренды №7/4 от 22.12.2008 по делу №А03-12212/2011 по иску Управление лесами Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г.Барнаул о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12. 2008 № 7/4, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.,

при участии представителей в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, директор по паспорту; - ФИО3, по доверенности от 07.06.2016, паспорт;

от истца – не явился, извещен;

после перерыва при участии того же представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.06.2016, паспорт, 

                                                            У С Т А Н О В И Л:    

 

Управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4 (далее – договор аренды), обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.07.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, заключённый между Управлением лесами и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»; обязав последнего вернуть Управлению лесами, лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению; в части взыскания ущерба в сумме 2 066 880 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.10.2012 суд произвел замену должника по делу с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», заявитель, общество).

26.07.2019 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу №А03-12212/2011, в части расторжения договора аренды №7/4 от 22.12.2008.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», а также указывая на то, что решение суда основано на судебных актах Арбитражного суда Алтайского края по делам А03-2398/2011 от 30.09.2011 и А03-9764/2011 от 30.09.2011, которые в настоящее время отменены и пересматриваются по новым обстоятельствам, а также учитывая, что уже в июле 2012 положение Регламента Боровлянского лесничества Алтайского края об обязательности сжигания порубочных остатков решением Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 25.07.2012 по делу  № 51-АПГ 12-9, признаны недействующими с момента рассмотрения дела в Верховном суде РФ, в то время как суд основывал свой судебный акт на положениях незаконного Регламента. В этой связи судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, назначено проведение судебного заседания. 

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии представителя истца.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения решения по его иску о признании сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 №7/4 ничтожной. Указал, что в настоящее время иск подготовлен, но еще не подан в суд. После перерыва ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-14813/2019 по вышеуказанному иску. 

Представитель заявителя возражал против приостановления производства по делу, считает, что истец затягивает процесс, рассмотрению настоящего заявления ничего не препятствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу и представить суду необходимые доказательства.

Ответчик невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела, и вступления судебного акта по нему в законную силу обосновал тем, что подал иск в суд о признании сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 №7/4 ничтожной, однако сам иск подан и не принят судом к производству.

При рассмотрении ходатайства истца, судом учтено, что иск о признании сделки перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 №7/4 ничтожной в суде имеется, но не принят к производству, а также учтено, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения, вновь поданного им иска.  

В данный момент рассматривается заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Доводам сторон по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд не дает. При этом, суд считает, что могут возникнуть обстоятельства при которых дело №А03-14813/2019 возможно к приостановлению до рассмотрения настоящего дела по существу, в случае если суд придет к выводу о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд не находит, оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ, в связи с чем протокольными определениями отказал удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту. 

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

По правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела, принимая решение суда в части расторжения договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, суд в решении от 17.01.2012 по настоящему делу указал «…Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчик ни в разумный срок, ни в срок, установленный решением суда по делу № А03-2398/2011, не исполнил обязанность по очистке мест рубок в Обском участковом лесничестве Боровлянского лесничества в кварталах №№ 72 (выделы № 89 и № 76), 82 (выдел №24), 91 (выделы №№1,4 и 30), 108 (выдел № 27)» (абз.8 стр. 4)», апелляционный суд в постановлении от 03.04.2012 по настоящему делу указал: «Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2398/2011 от 20.06.2011 года и по делу №А03-9764/2011 от 30.09.2011 года были установлены факты нарушения ответчиком условий договора, касающиеся обязанностей по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания. Указанными судебными актами суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность от уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания.».

Таким образом, устанавливая наличие оснований для расторжения договора аренды, суд исходил, в том числе, из нарушения обществом лесохозяйственного регламента и выводов Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-2398/2011 и № А03-9764/2011, которыми ответчик обязывался очистить места рубок от порубочных остатков и которые в настоящее время отменены и пересматриваются по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда от 17.01.2012 по настоящему делу основано, в том числе на нормативно-правовом акте (Регламенте), признанном незаконным в части, а также судебных актах основанных на указанном Регламенте, которые в настоящее время отменены по новым обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 17.01.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды №7/4 от 22.12.2008, в результате чего должна быть произведена оценка доводам и доказательствам сторон, установлена существенность нарушения договора или ее отсутствие без учета указанных обстоятельств.

Доводам сторон по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд не дает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, решение суда  17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 подлежит отмене по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды №7/4 от 22.12.2008.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение суда от 17.01.2012 по делу №А03-12212/2011 отменить по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды №7/4 от 22.12.2008.

Назначить судебное заседание на 05 ноября 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, 

<

...>, кабинет                  № 309, тел. 

<

***> (помощник, секретарь).

Вызвать в судебное заседание представителей сторон. 

Сторонам разъясняется, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Настоящим кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров