Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10917/2022

г. Хабаровск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270320100339, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 513 107 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/534Д, 

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 513 107 руб. 21 коп., в том числе: 506 735 руб. 87 коп. - задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячую воду по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02210/01382 от 10.03.2015 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 и 6 371 руб. 34 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты суммы основного долга на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.04.2022, исходя из суммы долга 506 735 руб. 87 коп., с учётом особенностей регулирования жилищных отношений установленных Постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10917/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2022 в 16 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил. Отзыв на иск ответчик в установленный судом срок не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 506 735 руб. 87 коп. в связи с оплатой ответчиком долга, а также заявил об уточнении и уменьшении размера искового требования о взыскании пени до 5 365 руб. 34 коп., в связи с изменением действующей ключевой ставки ЦБ РФ 8,0 %. 

Частичный отказ от иска, а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени судом приняты к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО2 (Абонент (Потребитель)) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02210/01382 от 10.03.2015 (далее – договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 2.1 договорной объём годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1.

Пунктом 7.3 договора определено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту (Потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Абонент (Потребитель) производит оплату выставленного Теплоснабжающей организацией счёт-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 АО «ДГК» отпустило на объекты предпринимателя ФИО2 тепловую энергию, выставило на оплату счета-фактуры № 3/4/1/048158 от 28.02.2022 на сумму 415 175 руб. 09 коп., № 3/4/1/094535 от 31.03.2022 на сумму 216 568 руб. 91 коп., № 3/4/1/046878 от 30.04.2022 на сумму 287 307 руб. 98 коп. 

В установленный договором срок ИП ФИО2 обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнила. В результате образовалась задолженность в размере 506 735 руб. 87 коп.

Претензией от 20.05.2022 № 5064-05.22/56-ДП, направленной в адрес Абонента 24.05.2022 заказным письмом, АО «ДГК» требовало в течение 10-ти дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности, а также уплатить штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 106 003 руб. 53 коп.

Оставление Потребителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска, АО «ДГК» на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 506 735 руб. 87 коп.

Частичный отказ от иска судом принят.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 506 735 руб. 87 коп. подлежит прекращению.

В части уточненного искового требования о взыскании неустойки (пени) в размере 5 365 руб. 34 коп., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения между АО «ДГК» и предпринимателем ФИО2 основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.03.2015 № 3/4/02210/01382 в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 подтверждается представленными в материалы дела расчётными ведомостями потребления тепловой энергии за указанный период, актами приёма-передачи, актами приёма-сдачи показаний узла учёта тепловой энергии, выставленными на оплату счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Материалы дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Уточнённый расчёт неустойки (пени) произведён истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре с учётом произведенных оплат за период просрочки оплаты с 11.03.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга – 8,0 %. По расчёту истца, пеня составила 5 365 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение ответчиком обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. 

Поскольку факт нарушения предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства, исковое требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 365 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае размер государственной пошлины по иску составляет 13 242 руб. 00 коп.  

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 472 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 45166 от 22.06.2022).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в силу 25.10.2019) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик оплатил задолженность после обращения АО «ДГК» в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления, оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в данной части не имеется.

С учётом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 13 242 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 230 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 45166 от 22.06.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга за период февраль-апрель 2022 года в размере 506 735 руб. 87 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени за период просрочки оплаты с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 365 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 45166 от 22.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин