/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7912/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А71-4623/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, заявителя – Коровина Т.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017 №16;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2018 года

по делу № А71-4623/2017    

принятое судьёй Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833), Филиалу №1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

соответчик Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений 

установил:

10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республике г.Ижевск (далее  - Пенсионный фонд, УПФР) от 09.01.2017 №019V12170000004.

Определением суда от 12.04.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4623/2017.

10.04.2017 ООО «Центр репродуктивного здоровья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 31.01.2017 №5 (далее – Филиал №1, ФСС).

Определением суда от 13.04.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4624/2017.

Определением суда от 23.11.2017 дела №А71-4624/2017 и №А71- 4623/2017 объединены в одно производство.

В судебном заседании 06.04.2018 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества об уточнении заявленных требований в соответствие с которыми заявитель просит признать недействительным полностью решение Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № 019V12170000004 от 09.01.2017 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах; решение Филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике № 5 от 31.01.2017 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично.

Признать недействительными решение Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск от 31.01.2017 №5, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики г.Ижевск от 09.01.2017 №019V12170000004, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» г.Ижевск, в части начисления страховых взносов на суммы, непринятых к зачету расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам, соответствующих пеней и штрафа, начисления пеней и штрафа на недоимку по страховым взносам, начисленную в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.

На заинтересованные лица возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что обществом выполнялись соответствующие разъяснения уполномоченного органа о возможности применения пониженных тарифов страховых взносов подлежит исключению, в данной части решение суда является незаконным; суд применил для освобождения от уплаты пеней и штрафа иные документы, которые не подпадают под понятие разъяснений, указанных в части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), а выражают мнение должностного лица.

Филиал №1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что спорная сумма, выплаченная обществом в связи с наступлением страхового случая своему сотруднику, признается страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что одновременная выплата заработной платы и пособия по беременности и родам за один и тот же период законодательством не предусмотрена; настаивает на том, что ФСС доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих искусственное создание ситуации для выплаты спорного пособия.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению заявителя, в результате неверного толкования положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в совокупности со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что полученные обществом целевые средства обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не подлежат включению в доходы от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности (здравоохранение), и как следствие, пришел к неверному выводу о том, что у страхователя в 2015 году отсутствовало право на применение пониженного тарифа страховых взносов, в связи с тем, что доля доходов от основного вида деятельности общества от реализации продукции и (или) оказанных услуг составила менее 70% в общем объеме доходов. Также, по мнению заявителя, вывод суда о недоказанности соблюдения обществом условий применения пониженного тарифа, установленного статьёй 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ФСС в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Одновременно с Пенсионным фондом в соответствии с решением Фонда социального страхования в отношении общества проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверок установлено, что: 

обществом выплачено Широбоковой Е.Л. пособие по беременности и родам в размере 201 815,64 руб. за период, совпавший с периодом выхода на работу и исполнения своих должностных обязанностей. ФСС не приняты к зачету расходы заявителя, начисленные застрахованному лицу с нарушением требований законодательства, в отношении Широбоковой Е.Л. – пособия по беременности и родам за ноябрь 2014 г. в размере 181 116, 60 руб. и январь 2015 г. в размере 20 699,04 руб. В связи с изложенными обстоятельствами данная сумма учтена ответчиками как объект обложения страховыми взносами и включена в базу для начисления страховых взносов;

- в 2015 г. общество неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов в соответствии с частью 3.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения (далее -УСНО), основным видом экономической деятельности которой является «Общая врачебная практика» (ОКВЭД 86.21), поскольку доля дохода, полученного от оказания платных медицинских услуг (ОКВЭД 86.21) составляла менее 70% от общей суммы дохода.

Кроме того, ФСС установлено, что обществом база для начисления страховых взносов занижена на суммы выплат по договорам с Широбоковой Е.Л., которые имеют признаки трудовых отношений, в 2014 г. на сумму 37 931,00 руб., в 2015 г. на сумму 194 336,00 руб.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 28.10.2016 №019V101600000616 (т. 1 л.д. 52-58).

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя УПФР вынесено решение от 09.01.2017 №019V12170000004 (с учетом решения от 21.02.2017) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 543 408,73 руб., обществу начислены пени в сумме 86 710,54 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2 717 043,66 руб. (т. 1 л.д.31-51).

По результатам проверки ФСС составлен акт от 16.11.2016 №416 (т. 4 л.д. 57-72).

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя ФСС вынесено решение от 31.01.2017 №5 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 129 907,45 руб., обществу начислены пени в сумме 89 029,09 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 649 537,25 руб. (т. 4 л.д. 31-56).

Несогласие заявителя с вынесенными решениями УПФР и ФСС послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страхователя в спорном периоде отсутствовало право на применение пониженного тарифа страховых взносов, что привело к неверному исчислению страховых взносов и их неуплате. В тоже время судом первой инстанции указано, что при выполнении обществом официальных разъяснений, по смыслу и содержанию относящихся к спорному периоду, в которых совершено правонарушение, санкции и пени применению не подлежат. Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу плательщика страховых взносов, в связи с чем, оспариваемые решения признаны судом незаконными в части начисления пеней и штрафа на недоимку по страховым взносам, начисленную в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При применении УСНО сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Проверяя правомерность применения заявителем пониженного тарифа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС. 

При этом судом первой инстанции верно указано, что доля доходов от основного вида деятельности учреждения здравоохранения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемый период составила менее 70%.

Настаивая на обратном, заявитель по делу отмечает, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности, заявленному страхователем в общем объеме доходов 2015 г. (врачебная практика) составляет около 100%, а именно 99 238 431, 00 руб. общая сумма дохода (100%) включает в себя 67 424 640, 35 руб. - от оказания услуг врачебной практики (платные), 30 656 028,00 руб. (от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования), 1 157 762,65 руб. - прочие доходы(1,17%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Следовательно, для определения спорной доли доходов сумма денежных средств, полученная от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования, не принимается. 

Таким образом, общая доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности, заявленному страхователем в общем объеме доходов 2015 г. составляет 67,9% 

Позиция общества о необходимости включения доходов от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования в доходы от реализации основана на ошибочном толковании норм законодательства. 

В частности Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1467-О разъяснено, что статьей 58 Закона №212-ФЗ предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом в соответствии со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 309-КГ16-17350, от 28.11.2016 № 309-КГ16-15709, от 21.10.2016№ 309-КГ16-13463, от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302) и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка общества на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2015 г. № 17-3/В-561, от 26 января 2016 г. № 17-3/ООГ-71, от 15.07.2015 № 17-4/В-354, от 25.11.2015 г. № 17-3/В-571, от 29.12.2015 № 17-3/В-643, отклоняется, поскольку  выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления страховых взносов обоснованно учтено судом первой инстанции, как основание для освобождения от уплаты  пеней и штрафа. 

Доводы  ПФР о недопустимости освобождения общества от уплаты пеней и штрафов на основании данных разъяснений, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 (в редакции, действовавшей на момент издания разъяснений) в целях единообразного применения Закона N 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что разъяснения даны уполномоченным органом -  Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и  по смыслу и содержанию относятся к спорному периоду, в котором совершено правонарушение. 

Кроме того, суд первой инстанции применил положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу плательщика страховых взносов.

К тому же, ссылка ПФР на выводы судов по делу №А50-21069/2016 не свидетельствует о недопустимости данного подхода. Напротив, судам при рассмотрении данного дела указано, что выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления страховых взносов может быть учтено, как обстоятельство исключающее вину плательщика (пункт 3 части 1 статьи 43, часть 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

 В опровержение выводов суда об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных на выплаты в пользу Широбоковой Е.Л.,  ФСС и ПФР ссылаются на то, что выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности - это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы заинтересованных лиц, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанная сумма сохраняет свою социальную направленность и не является вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, что подтверждается пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017). 

При этом довод ФСС о создании искусственной ситуации исключительно с целью получения пособия по беременности и родам отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный. К тому же факт наступления страхового случая сам по себе заинтересованными лицами не оспаривается.

Ссылка ФСС на ошибочное применение нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку спорные правоотношения не регулируют положения указанного закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контекст применения данной нормы призван разъяснить суть страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В тоже время к существу настоящего спора положения данного закона не применялись.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13 апреля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд и Фонд социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А71-4623/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов