ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24983/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43150/2023, 13АП-606/2024) жилищно-строительного кооператива № 1175 и ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-24983/2022, 

принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 1175 к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Магнат»;

2) ФИО2

3-и лица: 

1. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новатор»

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1175 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Общество) о взыскании 430 054,55 руб. задолженности, 287 458,87 руб. пеней.

Определением суда от 17.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании 27.09.2022 ходатайствовал о привлечении ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя, в качестве соответчика, в связи с чем, просил взыскать с соответчиков солидарно 430 054,55 руб. долга, 198 785,71 руб. пеней.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания), а также общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новатор».

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска к Обществу отказано, исковые требования к ФИО2 удовлетворены в части взыскания 143 535,72 руб. долга, 16 785,64 руб. пеней, 3 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Кооператив и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Кооператив ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает, что ФИО2 не обращалась с соответствующим заявлением.

Истец также находит некорректным контррасчет неустойки, представленный Обществом, ввиду его некорректности и допущенных арифметических ошибок. 

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 27.10.2023 изменить, взыскав с ФИО2 1 175 191 111,12 руб. долга, 242 162,21 руб. пеней, а также 11 665 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Кооператив не является выбранной в установленном порядке управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не принято во внимание то, что Кооператив ранее обращался с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества за предшествующие периоды в суд общей юрисдикции, в удовлетворении исков отказано.

Предприниматель отмечает, что плата за содержание общего имущества в полной мере оплачена ООО «ИСК «Новатор» в соответствии с заключенным договором, в подтверждение чего представлены платежные поручения, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований приведет к двойной оплате. 

Кроме того, ФИО2 считает, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 08.02.2024.

От Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому истец указывает, что Предприниматель не заявляла возражений относительно ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал по доводам отзыва.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы истца возражали, представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, согласно сведениям на портале ГИС ЖКХ, размещенным в открытом доступе (т.1, л.д. 12, 13).

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.09.2021 по делу № А56-91660/2019 установлено, что в состав жилого дома № 1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге входят 9 строений под разными литерами (А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И). Согласно письму Администрации Василеостровского района от 15.08.2016, жилым домом № 1 по Новосмоленской наб., в который входит девять строений, управляет шесть компаний; Кооператив управляет литерой А с момента постройки, то есть с 1984 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Общество занимает в указанном многоквартирном доме нежилое помещение 13-Н, в котором ведет свою деятельность. 

Обществу принадлежит доля 439/1250 в праве собственности на это нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 № 78-78-33/009/2014-382. 

Другая часть 811/1250 долей в праве собственности на нежилое помещение 13-Н принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 A.M, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 (т.1, л.д. 22). 

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 24.12.2020 по делу № 2-2029/2020 установлено, что 01.12.2017 между Обществом (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 передала Обществу во временное владение и пользование (по 31.10.2018) часть нежилого помещения, а именно 811/1250 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв. м. На основании договоров от 01.11.2018 и от 01.10.2019 срок аренды части нежилого помещения продлен по 31.08.2020 (т.1, л.д. 186-202).

В период с 2016 года по 2021 год Кооператив оказывал услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, что подтверждается счетами на оплату, приложенными к иску.

Общество и ФИО2 плату за содержание общедомового имущества не вносили, задолженность за период с сентября 2016 года по август 2021 года составила 430 054,55 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-91660/2019 с Общества в части его доли полностью взыскана задолженность за период с 10.10.2016 по 31.12.2018.

Полагая, что Общество и ФИО2 обязаны вносить плату на содержание общего имущества МКД, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований к Обществу отказано, исковые требования к ФИО2 удовлетворены в части взыскания 143 535,72 руб. долга, 16 785,64 руб. пеней, согласно контррасчету ответчиков, принятому судом в качестве верного.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносятся собственниками помещений указанным лицам.

Материалами дела подтверждается, что Кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А, что также установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу № А56-91660/2019.

Общество и ФИО2 с 29.12.2014 владеют спорным нежилым помещением на праве общей долевой собственности (439/1250 и 811/1250, соответственно), при этом ФИО2 в спорный период передала принадлежащую ей часть помещения в аренду Обществу, что также подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ФИО2 об обязанности Общества, как арендатора, нести обязанность по содержанию всего помещения в целом, в том числе по внесению платы за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кооператив не имеет прямого права требования к Обществу в части взыскания задолженности, приходящейся на долю в праве собственности ФИО2 Указанный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Факт оказания Кооперативом услуг по содержанию общего имущества МКД в период с сентября 2016 года по август 2021 года подтверждается представленными в дело счетами-квитанциями, которые Кооператив направлял в адрес Общества.

Согласно расчету истца, задолженность за указанный период составила 430 054,55 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, законом, в частности, статьей 322 ГК РФ не установлена солидарная обязанность сособственников по внесению платы за помещение. Напротив, в силу статьи 249 ГК РФ собственники обязаны вносить плату за содержание помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности

Доказательств оплаты задолженности ФИО2, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не представлено. 

Доводы о внесении платы за содержание общего имущества Обществом в адрес ООО «ИСК «Новатор» отклоняются апелляционным судом. 

Как пояснило указанное третье лицо в письме от 17.06.2019 № 266/исх/19, между ООО «ИСК «Новатор» и Кооперативом заключен договор от 01.09.2016 №1175/ЭКС-2016 на техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе по содержанию общего имущества МКД (т.2, л.д. 57). 

ООО «ИСК «Новатор» также заключен договор с Обществом от 01.02.2019 №03-ЭКС/2019, целью которого является обслуживание внутренних помещений Общества, не входящих в состав общего имущества МКД.

Представленный Обществом акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.11.2022 подтверждает оплату Обществом услуг по договору от 01.02.2019 № 03-ЭКС/2019 (т.1, л.д. 180), то есть не является доказательством внесения платы на содержание общего имущества МКД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, представили контррасчет задолженности за период с января 2019 года по август 2022 года, согласно которому долг составил 143 535,72 руб. (т.2, л.д.165, 166).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.03.2022, в связи с чем, с учетом периода соблюдения претензионного спора, на который срок давности приостанавливался, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований в части взыскания долга с января 2019 года по август 2022 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному контррасчету, пени, начисленные за период просрочки с 10.02.2019 по 09.09.2021, с учетом периода действия моратория, составили 16 785,64 руб.

Контррасчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе информационный расчет пеней, с учетом периода моратория, выполнен, исходя из задолженности, равной 334 646,84 руб., в связи с чем, не может быть признан корректным.

Доводы ФИО2 о том, что она не обязана производить оплату за содержание жилого помещения Кооперативу, что ранее установлено решениями судов общей юрисдикции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, тогда как спорным помещением владеет, как физическое лицо, также правомерно отклонены судом.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

На момент подачи иска ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-24983/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова