ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14345/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13474/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14345/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 054 353,03 руб. пени и 23 544 руб. государственной пошлины, 

 

лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (далее- ООО «НПО ХАНТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (далее – ООО СК «Лидер») о взыскании 1 054 353,03 руб. пени и 23 544 руб. государственной пошлины.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Лидер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, снизив размер неустойки и штрафа до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Лидер» указывает, что размер неустойки и штрафа, заявленных истцом, является чрезмерным, подлежат снижению на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО ХАНТО» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 ООО «НПО ХАНТО» (подрядчик) и ООО СК «ЛИДЕР» (заказчик) заключили договор подряда № 1606/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, при этом 15 % от стоимости работ составляет авансовый платеж, а оставшаяся часть оплачивается ответчиком на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа и выставленного счета не позднее 30 рабочих дней со момента подписания универсального передаточного документа. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ 31.08.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 3 истец выполнил работы на сумму 11 366 603, 44 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 5 775 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 5 591 603, 44 руб. 

Далее материалами дела подтверждается, что 09.06.2020 ООО «НПО ХАНТО» (поставщик) и ООО СК «ЛИДЕР» (покупатель) заключили договор поставки МТР № 09-06/20. 

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору истец обязался поставить МТР для строительства тепло- и водосетей на трёх объектах ответчика. Поставка осуществлялась по заявкам ответчика и его уполномоченных лиц в рамках договора поставки. 

Общая сумма поставленных товаров по одиннадцати универсальным передаточным документам №№ 39-45, 50, 56, 58, 59 за период с 27.07.2020 по 02.10.2020 составила 3 514 510,60 руб., подтверждено соответствующим актом сверки. 

Все поставленные МТР являются комплектующими для строительства тепло- и водосетей. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая сумма договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках договора. 

Согласно пункту 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию, если иначе не указано в спецификации. Спецификация № 1 иных условий оплаты не содержит.

 Соответственно датой оплаты является день не позднее дня получения товаров согласно УПД. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченной продукции. 

Пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность обмена документацией посредством электронной почты; это также является деловым обычаем в России в настоящее время.

Согласно п. 3.6 договора проведение сверки взаимных расчетов по инициативе поставщика является обязательным для покупателя. покупатель, получивший акт сверки, обязан в течение пяти календарных дней рассмотреть его и направить в адрес поставщика либо обоснованные возражения на акт сверки, в противном случае акт сверки считается признанным покупателем. 

Акт сверки от 25.02.2021 был предоставлен истцом ответчику в двух экземплярах посредством электронной почты. 

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-03 с требованием об оплате поставленных товаров и выполненных работ, которая также содержала требование об уплате пени. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности и договорной неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки по правила статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления № 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич