ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5278/2024

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 11.12.2023

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18756/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сахгемс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-5278/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахгемс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахгемс» (далее – истец, ООО «Сахгемс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ответчик, ООО «Гринвуд») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2021 № 1-КТМ/21 в сумме 2 500 000 руб.. а также неустойки за нарушение срока поставки в сумме 2 935 000 руб.

В судебном заседании 10.04.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. предварительной оплаты и 2 322 750 руб. неустойки за нарушение срока поставки, рассчитанной за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания 10.04.2024.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности и 35500 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сахгемс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2024 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 322 750 руб. Как указывает податель жалобы, истец произвел частичную предоплату по договору купли-продажи от 20.01.2021 № 1-КТМ/21 в размере 2 500 000 руб., что составило 87,27% от стоимости поставляемого товара, в свою очередь, ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приостановил исполнение своего обязательства и не отказался от исполнения обязательства по поставке товара в неоплаченной части, соответствующей 12,73% (350000 руб.), в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 3.1 договора от 20.01.2021 № 1-КТМ/21 за нарушение срока поставки товара с 22.02.2021 по 18.12.2023. Податель жалобы также указывает на то, что подлежащее поставке по договору от 20.01.2021 № 1-КТМ/21 оборудование состоит из четырех самостоятельных единиц, каждая из которых может быть поставлена (передана покупателю) самостоятельно. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ (уменьшение размера требований), не возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4814 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены, при этом ответчик не заявил о пересмотре решения суда от 22.04.2024 в полном объеме (в части взыскания предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб.)

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 22.04.2024 проверены в обжалуемой истцом части (в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сахгемс» (Покупатель) и ООО «Гринвуд» (Продавец) заключен договор купли-продажи от  20.01.2021 № 1-КТМ/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает оборудование в соответствии с пунктом 2.4 Договора и спецификацией согласно Приложению № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласована поставка следующего товара: камера сушки и термомодификации «НЕРПА Турбо М» в количестве 1 штуки по цене 2 850 000 руб.; в комплект поставки камеры входит: камера в сборе с блоком управления рельсовый путь внутри и рельсовый путь выкатки, загрузочная тележка (6 м.), комплект запасных ламп - 10 штук, паспорт с инструкцией по эксплуатации; камера поставляется в сборе, в готовом виде. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится в виде предоплаты на сумму, указанную в счете Продавца.

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование должно быть передано в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на счет Продавца либо в соответствии с графиком платежей и выполнения работ, которые оформляются приложением к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Продавцом обязанности передать оборудование согласно пункту 1.3 после поступления денег по настоящему договору, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. 

На основании выставленного ответчиком счета от 20.01.2021 № 1 истцом в качестве предварительной оплаты перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2021 № 22, от 12.02.2021 № 39, от 15.03.2021 № 79.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оборудование по Договору не было поставлено ответчиком, ООО «Сахгемс» направило в адрес ООО «Гринвуд» претензию от 18.12.2023 № 1223 с требованием возврата сумы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. предварительной оплаты и 2 322 750 руб. неустойки за нарушение срока поставки, рассчитанной за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности и 35500 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела. в рамках Договора сторонами согласована поставка следующего товара: камера сушки и термомодификации «НЕРПА Турбо М» в количестве 1 штуки по цене 2 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата производится в виде предоплаты на сумму, указанную в счете Продавца.

На основании выставленного ответчиком счета от 20.01.2021 № 1 истцом в качестве предварительной оплаты перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2021 № 22, от 12.02.2021 № 39, от 15.03.2021 № 79.

Поскольку поставка оборудования по Договору не была произведена ответчиком и истец в претензии от 18.12.2023 № 1223 фактически заявил об отказе от исполнения Договора, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору. Решение суда первой инстанции от 22.04.2024 в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания нестойки за нарушение срока поставки, рассчитанной истцом за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Продавцом обязанности передать оборудование согласно пункту 1.3 после поступления денег по настоящему договору, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование должно быть передано в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на счет Продавца либо в соответствии с графиком платежей и выполнения работ, которые оформляются приложением к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью. 

Таким образом, поскольку истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по внесению 100% предоплаты, то с учетом буквального толкования пункта 1.2 Договора у ответчика не возникла обязанность по передаче оборудования.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае, поскольку истец не исполнил в полном объеме свое обязательство по внесению 100% предоплаты по Договору, то с учетом пункта 1.2 Договора и пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчик фактически приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, поставляемое по Договору  оборудование представляет собой единую, неделимую вещь, что не позволило ответчику исполнить обязательство частично соответственно произведенной оплате.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласована поставка следующего товара - камера сушки и термомодификации «НЕРПА Турбо М» в количестве 1 штуки по цене 2 850 000 руб.. Указание на то, что в комплект поставки камеры входит камера в сборе с блоком управления рельсовый путь внутри и рельсовый путь выкатки, загрузочная тележка, комплект запасных ламп, паспорт с инструкцией по эксплуатации, не свидетельствует о том, что подлежащее поставке по Договору оборудование состоит из четырех самостоятельных единиц, каждая из которых может быть поставлена (передана покупателю) самостоятельно. Стоимость отдельных составляющих комплекта поставки Договором не определена. Более того, в Приложении № 1 к Договору прямо указано, что камера поставляется в сборе, в готовом виде. 

Кроме того, истец не учитывает положения пункта 4 статьи 328 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 Договора прямо предусмотрено, что оборудование должно быть передано Покупателю  в течение 30 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на счет Продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 3.1 Договора за нарушение срока поставки оборудования в заявленном истцом размере 2 322 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части (в части обжалования решения суда об отказе во взыскании неустойки) не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Сахгемс» уплачена государственная пошлина в размере 51928 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 5 785 500 руб. (2 500 000 + 2 935 000).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 4 822 750 руб. и просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. предварительной оплаты и 2 322 750 руб. неустойки. Уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания 10.04.2024.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы уточненных исковых требований, составляет 47114 руб.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4814 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.01.2024 № 13 на основании статьи 333.40 НК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24423 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения); в остальной части (22691 руб.) расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.04.2024 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-5278/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахгемс» 2500000 руб. задолженности и 24423 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахгемс» из федерального бюджета 4814 руб. государственной пошлины.».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахгемс» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас