﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36736/2018

Дело № А72-14056/2017

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

заместителя прокурора Ульяновской области – прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А72-14056/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с. Поника Николаевского района Ульяновской области (ОГРН 1057311000372, ИНН 7311004466), администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области (ОГРН 1057311009106, ИНН 7311005491) о признании недействительными постановления, договора аренды нежилого здания, при участии третьих лиц: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального учреждения оздоровительный детский лагерь «Жемчужина», п. Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании недействительным договора аренды нежилого здания.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации в соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды заключен 10.02.2017 с ООО «Победа» как единственным участником аукциона от 30.01.2017, признанного не состоявшимся, на право заключения договора аренды нежилого здания по ул. Оздоровительный лагерь «Спутник», д. 6 поселка Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области площадью 104,2 кв.м сроком действия 49 лет для организации отдыха детей и взрослых в нарушение части 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), то есть ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона (13.02.2017), без установления арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к землям лесного фонда (пункт 2 статьи 654 ГК РФ), чем затрагиваются интересы Российской Федерации; у ООО «Победа» отсутствует вид экономической деятельности в сфере организации отдыха у детей и взрослых, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заместитель прокурора Ульяновской области в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от 10.02.2017 № 61 «О заключении договора аренды с ООО «Победа»».

Определениями от 26.09.2017 и 31.01.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальное учреждение оздоровительный детский лагерь «Жемчужина» (далее – муниципальное учреждение).

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 19.09.2018 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Ульяновской области уточнил основания признания договора аренды нежилого здания недействительным: невнесение платы за пользование лесным участком в бюджет федерального и регионального уровня, а также использование здания, находящегося на территории летнего лагеря, привело к нарушению Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и СанПин 2.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 № 73, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества муниципальному образованию.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел образования администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и Министерство образования и науки Ульяновской области.

Определением от 13.03.2019 тот же суд привлек к участию в деле в качестве истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел образования Кузнецкого района Пензенской области; изменил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспоренный договор аренды является ничтожной сделкой в силу следующего: нежилое здание, переданное в аренду ответчику по спорному договору, входит в состав единого имущественного комплекса оздоровительного детского лагеря «Жемчужина» и находится на едином земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения, в связи с чем в силу статьи 608 ГК РФ Комитет и администрация муниципального образования не имели право распоряжаться им, что свидетельствует о недействительности договора аренды в соответствии со статьей 168 ГК РФ; использование лесного участка разными землепользователями для осуществления одного вида деятельности является недопустимым; в силу статей 1 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование земельного участка без внесения платы привело к нарушению публичного интереса; при заключении договора аренды нарушены положения части 7 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Победа» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 168 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил нарушений закона и публичных интересов при проведении процедуры аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания, в связи с чем не усмотрел наличие оснований для признания недействительными договора аренды этого здания и постановления администрации муниципального образования от 10.02.2017 № 61 «О заключении договора аренды с ООО «Победа»».

При этом суд констатировал отсутствие доказательств нахождения спорного здания в составе единого комплекса оздоровительного лагеря «Жемчужина», находящегося в распоряжении муниципального учреждения и принадлежащего муниципальному образованию, а также – использование его учреждением в своей деятельности.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 650, 653 ГК РФ, статьи 1, 25 ЛК РФ признал, что арендное пользование спорным зданием не противоречит условиям лесопользования земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Между тем заявителем не представлены надлежащие доказательства нахождения арендованного здания в составе единого комплекса оздоровительного детского лагеря «Жемчужина».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, который занят арендованным зданием и необходим для его использования в соответствии с назначением.

Согласно пункту 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Статьей 1 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах. 

В пункте 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе для осуществления рекреационной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для использования для одной или нескольких целей. 

В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся распоряжения земельным участком органами муниципального образования при передаче в аренду спорного здания, противоречат указанным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок предоставлен муниципальному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, доводы о нарушении статей 1, 94 ЛК РФ, а также публичных интересов, являются несостоятельными.

Факт заключения спорного договора аренды 10.02.2017, то есть ранее даты размещения информации о результатах аукциона от 30.01.2017 (13.02.2017), также не свидетельствует о недействительности договора аренды.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А72-14056/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин