﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105323/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39551/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ОПС Монтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-105323/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Трансэт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОПС Монтаж"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭТ" (далее – истец, ООО "ТРАНСЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС МОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "ОПС МОНТАЖ") о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения и 197 482 руб. неустойки по договору на выполнение работ по оснащению автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станции «Парк Победы» от 30.10.2018 № К-25-10-18 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ОПС МОНТАЖ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭТ" 550 000 руб. неосновательного обогащения и 173 764,17 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ОПС Монтаж" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает, что выполнил часть работ на сумму 1 509 495 руб. 58 коп. ООО "ОПС Монтаж" ссылается на письмо истца от 10.06.2019, согласно которому истец истребовал исполнительную документацию, что, по мнению ответчика,  подтверждает факт выполнения спорных работ. Также ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки исходя из стоимости всех работ по договору; не согласен с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРАНСЭТ" (заказчиком) и ООО "ОПС МОНТАЖ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оснащению автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станции «Парк Победы» (работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 2.4.18 Договора, до начала производства работ подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР) в соответствии с методическими указаниями Инструкции «О порядке организации, ведения и приемки работ, проводимых силами сторонних организаций на объектах транспортной инфраструктуры и подвижного состава метрополитена» (Приказ №1112 от 20.07.2017) и согласовать его в причастных подразделениях метрополитена в соответствии с требованиями Технического задания. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 5 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: - авансовый платеж по Договору составляет 550 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания Договора. 

По пункту 4.1 Договора начало выполнения работ – с даты заключения Договора. Срок окончания работ – 20.12.2018. 

Согласно пункту 6.2.1 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.2.2 договора). 

Исходя из пункта 6.2.3 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, выплачивает Заказчику штраф в размере 2% от цены Договора, что составляет 107 000 руб.

Согласно пункту 9.11.7 Договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 374. 

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по спорному Договору, направил претензию от 10.06.2019 № 098, в которой уведомил об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 9.11.3 и 9.11.7 договора и потребовал оплатить неустойку в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора. Поскольку указанная претензия получена подрядчиком 14.06.2019 (номер почтового идентификатора 19323036100956), договор расторгнут с 25.06.2019. 

В претензии от 12.08.2019 № 147 заказчик просил возвратить неотработанный аванс. Оставление ООО "ОПС МОНТАЖ" названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТРАНСЭТ" в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив отказ ООО "ТРАНСЭТ" от исполнения договора, изложенный в претензии от 10.06.2019 № 098, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 25.06.2019 (в соответствии с пунктами 9.11.3,  9.11.7 Договора).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что сумма денежных средств, перечисленных истцом ООО "ОПС МОНТАЖ", превышающих стоимость выполненных работ, составила 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "ТРАНСЭТ" о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 Договора предусмотрено право ООО "ТРАНСЭТ" начисления неустойки ООО "ОПС МОНТАЖ"  в виде пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Установив неисполнение ответчиком согласованных в рамках Договора работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и произведя перерасчет, суд также правомерно взыскал с ответчика пени в размере 173 764,17 руб. за период за период с 21.12.2018 по 24.06.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Представленная в материалы дела сопроводительная ведомость от 06.09.2019 (на формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет) не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. 

Иные документы (акты освидетельствования скрытых работ и демонтажных работ, журнал регистрации работ, ведомости смонтированного оборудования, документы и сертификаты на материалы и оборудование) ответчик не представил.

Договором не предусмотрено подписание актов по форме КС-2 и КС-3 на часть работ.  Как следует из раздела 5 договора, акты формы КС-2, КС-3 направляются подрядчиком не менее чем за 5 рабочих дней до дня окончания работ, а согласно пункту 5.8 договора приемка работ проводится в день окончания выполнения работ Приемочной комиссией. 

Письмо ООО "ТРАНСЭТ" от 10.06.2019 № 098 также не может служить подтверждением выполнения работ; в частности, в тексте письма указано, что по состоянию на 10.06.2019 работы по Договору не выполнены.        

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им были надлежащим образом выполнены работы по Договору и предъявлены истцу к принятию, является необоснованным.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ и их объем, неустойка обоснованно взыскана в полном объеме, оснований для ее снижения не имелось.

Судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышала 800 000 рублей; данная задолженность подтверждена документально. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-105323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова