РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-231753/23-80-1837

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Г МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛ, Д. 16, СТР. 2, ИНН: 

<

***>); 2. ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 352 966 736 руб. 89 коп.; об уменьшении цены государственного контракта

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДМС-38-695/23 от 29.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 108 от 07.08.2023 г.

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности № ДС-31-12/24 от 22.01.2024 г.

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности № 01-18-45/23 от 27.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об уменьшении цены государственного контракта от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 с учетом невыполненных АО «МИСК» работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804,25 руб. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) путем подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 об изменении цены контракта; о взыскании денежных средств в размере 165 566 779 руб. 05 коп. и неустойки в размере 175 927 943 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УДМС» и АО «МИСК» заключены государственные контракты от 20.10.2017 г. № 0173200001417000704 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Искусственные сооружения участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап): Этап 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8» (далее - контракт 1) и от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до Третьего транспортного кольца) (2 этап)» (далее - контракт 2).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена проверка, по результатам которой выявлены оплаты за невыполненные работы.

Из представления от 01.09.2023 г. № П-8/07 ДСП, выданного Главконтролем, следует, что по контракту 1 АО «МИСК» необоснованно получило денежные средства на общую сумму 165 566 779 руб. 05 коп., из них:

1.         53 045 662 руб. 27 коп. за вывоз грунта в объеме 60 649 куб. м, не предусмотренного условиями контракта 1.

Согласно пункту 7.1.33 АО «МИСК» обязано в установленном порядке оформить разрешения на размещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов. Разрешения Департамента строительства города Москвы на перемещение отходов строительства и сноса для переработки в объеме 60 649 куб. м. отсутствуют.

Кроме того, в ходе передачи строительной площадки (акт от 14.05.2019 г. № 2) излишние объемы грунта на площадке отсутствовали. Отличие фактического рельефа местности от зафиксированного в проектной документации по результатам геодезической съемки зафиксировано не было.

Помимо этого, отсутствует документальное подтверждение (акты фиксации несанкционированной свалки грунта, акты комиссионного обследования, результаты контрольно-геодезической съемки) возникновения/появления на строительной площадке дополнительных объемов земляных масс сверх проектных объемов.

2.         5 797 879 руб. 21 коп. за устройство подъездной дороги, находящейся за границами участка строительства, и благоустройство по этапу 1.6.

Строительство подъездной дороги к переходному пункту предусмотрено условиями государственного контракта от 11.09.2017 г. № 0173200001417000605-RST (этап 1.6), заключенного ГКУ «УДМС» с АО «МОЭСК-Инжиниринг».

3.         42 420 616 руб. 33 коп. за дополнительное оборудование автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), не предусмотренное условиями контракта 1.

Кроме того, не представлены документы (договоры поставки, универсальные передаточные документы, акты, накладные, платежные поручения, счета фактуры, паспорта на оборудование), подтверждающие стоимость оборудования, предъявленную к оплате государственному заказчику.

4.         37 343 929 руб. 73 коп. за невыполненные работы по установке опор типа гЩ-5,0/6,0-02-Ц и цоколей к опорам освещения с характеристиками, отличными и предусмотренных сметной документацией.

По контракту 2 АО «МИСК» необоснованно получило денежные средства на общую сумму 29 513 982 руб. 97 коп., из них:

-           7 536 004 руб. 18 коп. за невыполненные работы по устройству 9 130 кв. м газона в объеме компенсационного озеленения в долине реки Сетуни;

-           13 490 500 руб. 93 коп. за невыполненные работы по прокладке 6 904,1 м высоковольтных кабелей 35 кВ на Поклонной улице;

-           5 910 186 руб. 40 коп. за цоколи к опорам освещения с характеристиками, отличными от предусмотренных сметной документацией.

Кроме того, Главконтролем указано на необходимость уменьшения цены государственного контракта от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 на сумму невыполненных АО «МИСК» работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804 руб. 25 коп. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) и предъявления неустойки за период просрочки выполнения работ на основании пункта 12.10 контракта.

Согласно доводам третьего лица 2, имеет место быть нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в виде неправомерного использования средств федерального бюджета на общую сумму 624 251 259 руб. 92 коп.

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств.

Суд не может согласиться с данным доводом третьего лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Истец при формулировке исковых требований не учел разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. №18-В10-88).

В соответствии с пунктами 3.1 обоих госконтрактов установлена твердая договорная цена.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2. Объекты строительства введены в эксплуатацию, действие госконтрактов прекращено в связи с их исполнением.

Работы, предусмотренные контрактами, были выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными органами государственного строительного надзора. ГКУ «УДМС» по результатам промежуточной приемки работ/оборудования не заявляло об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий Контрактов, напротив, на Объекты были получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное контрактами, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная контрактом твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Заявляя требование о взыскании 53 045 662 руб. 27 коп. за вывоз грунта в объеме 60 649 куб.м, истец не отрицает факт вывоза грунта, тем более, что он ранее принял названные работы и произвел их оплату. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит формулировки из акта Главконтроля: «Разрешения Департамента строительства г. Москвы на перемещение отходов строительства и сноса для переработки в объеме 60 649 куб.м отсутствуют, в ходе передачи площадки по акту от 14.05.2019 г. № 2 отсутствуют указания на наличие излишних объемов грунта.»

Фактически же грунт вывозился со строительной площадки на основании решений, принятых на совещании непосредственно заказчиком - ГКУ «УДМС» (истец).

При приемке площадки наличие грунтов действительно не было зафиксировано в акте приема площадки, так как отвал грунта был не выше поверхности земли находился в имевшемся на данном участке местности овраге, таким образом, что в результате насыпи отходов грунта визуально овраг определялся как ровное место. Наличие грунта в овраге было установлено фактически позже, при начале производства строительных работ и отражено в продольном профиле места производства работ 8661-16-1.2.1-ТКР-3.18.1, исполнительной схеме 8661-16-Р-1.1-1.3.

19.10.2019 г. на выездном совещании по строительству объекта, директором ГКУ «УДМС» ФИО6 было дано поручение АО «МИСК» вывезти отвалы грунта со строительной площадки в размере 60 649 м3.

После чего АО «МИСК» были заключены договоры с исполнителями на перевозку (договор 10/29 от 29.10.2019 г. с ООО «УМ-СКР»), утилизацию (договор 29/10 от 29.10.2019 г. с ООО «УМ-СКР») и рекультивацию (договор 24/10-ГР/19 от 24.10.2019 г. между ООО «УМ-СКР» и полигоном) отходов грунта. На момент принятия названного решения отсутствовала прошедшая экспертизу смета, по вывозу и утилизации данного грунта, необходимая для открытия Разрешения на перевозку грунта в городе Москве.

Исполнение названных договоров (Фактический вывоз и рекультивация грунтов) подтверждается ведомостями перевозки грунта, погашенными талонами на перевозку грунта, актом приема-передачи грунтов на рекультивацию № 36 от 15.04.2020 г., актом № 3006 от 30.06.2021 г. об оказании услуг по перевозке грунтов, актом № БП-71 от 23.06.2021 г. об оказании услуг рекультивации, письмом субподрядчика (ООО «УМ-СКР») о месте нахождения полигона - на основании указанных документов и приложений к ним представленных Реестром от 04.04.2022 г., ГКУ «УДМС» приняло и оплатило соответствующие фактически выполненные работы, денежные средства за оплату которых просит вернуть настоящим иском.

Таким образом, грунт вывозился со строительной площадки на основании решений, принятых на совещании с заказчиком ГКУ «УДМС». При этом, на момент принятия решения отсутствовала прошедшая экспертизу смета, по вывозу и утилизации данного грунта, необходимая для открытия Разрешения на перевозку грунта в городе Москве.

Вместе с тем, согласно Постановления № 602-ПП от 12.05.2021г. (п.3) Разрешение на перевозку не требуется. Полный пакет документов согласно Постановления был представлен и принят истцом, после чего произошла оплата работ.

Одним из документов, необходимых для оформления Разрешения являлись сметы, прошедшие экспертизу, в которых должны быть указаны объемы утилизируемых отходов. Но вышеуказанные отходы не являлись проектными, т.к. на момент проведения изыскательских работ на объекте они отсутствовали, соответственно разрешение на перемещение отходов не могло быть получено в связи с отсутствием соответствующего проекта.

Отходы образовались в результате несанкционированных навалов неустановленными лицами до момента передачи строительной площадки АО «МИСК», соответственно смет не было и АО «МИСК» не могло открыть Разрешение.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы № 602-ПП от 12.05.2021 г. основаниями для оплаты выполненных отходопроизводителем до 1 января 2022 г. работ и услуг в области обращения с отходами строительства и сноса (далее - ОСС) в рамках исполнения государственных контрактов (договоров) являются документы, подтверждающие исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи ОСС, талоны или другие документы, подтверждающие объем и (или) массу перемещенных ОСС и расстояние их транспортировки).

Таким образом, наличие разрешения на перемещение отходов строительства для переработки в указанном случае не требуется.

Полный пакет необходимых документов (лицензия полигона, акт оказанных услуг (полигон, перевозчик), договоры, талоны, акт приема передачи ОСС, письма, фото) был представлен истцу по Реестру 04.04.2022 г., в результате чего была произведена оплата работ.

В рамках договора № 24/10-ГР/19 от 24.10.2019 г., заключенного между ООО «УМ СКР» (субподрядчик АО «МИСК») и ООО «Рекультивация карьеров», приемка грунта велась на площадке по адресу: 

<

...>. Грунт на данной площадке перерабатывался. Приемка отходов по вышеуказанному адресу подтверждается фотографиями со спутника.

В дальнейшем, в связи с автоматизацией процессов перемещения отходов строительства, сноса и грунтов (далее - ОССиГ) вступило в силу Постановление Правительства Москвы № 1386-1111 от 26.08.2020 г. «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве», в котором согласно пункта 7.5 основаниями для оплаты выполненных отходопроизводителем работ и услуг в области обращения с ОСС в рамках исполнения государственного контракта также было указано, что необходимо закрытое Разрешение.

Однако 12.05.2021 г. было выпущено Постановление Правительства Москвы № 602-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020г. № 1386-ПП и от 26 августа 2020 г. № 1387-ПП», в котором согласно п. 1.9 указано, что пункт 7.5 приложения к Постановлению изложить в следующей редакции:

«7.5 Основаниями для оплаты выполненных отходопроизводителем работ и услуг в области обращения с ОСС в рамках исполнения государственных контрактов (договоров) являются:

7.5.1    Документы, подтверждающие исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи ОСС), в массе и в отношении видов ОСС, которые соответствуют информации, находящейся в АИС «ОССиГ».

7.5.2    Данные, полученные с комплекса программно-технических средств, находящиеся в АИС «ОССиГ».».

То есть, закрытое Разрешение для оплаты заказчиком уже не требовалось и в пункте 3 данного постановления указано:

Установить, что основаниями для оплаты выполненных отходопроизводителем до вступления в силу настоящего постановления работ и услуг в области обращения с отходами строительства и сноса в рамках исполнения государственных контрактов (договоров) являются документы, подтверждающие исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи ОСС, талоны или другие документы, подтверждающие объем и (или) массу перемещенных ОСС и расстояние их транспортировки).

Исходя из вышеизложенного, работы по перевозке и утилизации 60 649 м3 попадают под действие Постановления № 602-1111, по которому не требуется Разрешение. Полный пакет документов для оплаты был передан заказчику по Реестру 04.04.2022 г.

Согласно п. 3.2 контракта 1 в твердую цену контракта помимо прочего включены: все затраты генерального подрядчика (ответчика), необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе: - затраты на эксплуатацию строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с разделом 5 контракта 1 истец принял и оплатил фактически выполненные работы по вывозу грунта в объеме 60 649 куб.м, на момент оплаты претензий к объему и качеству работ не предъявлял.

30.07.2019 г. был составлен акт № 29-3 «О выявлении отклонений», в соответствии с которым на объекте строительства, предусмотренном государственным контрактом 1, выявлены отклонения от утвержденной проектной документации – «наличие навалов не учтенного замусоренного грунта на строительной площадке и прилегающей территории», что требует «вывоз и утилизацию замусоренного грунта не вошедшего в объемы государственного контракта».

Названный акт № 29-3 от 30.07.2019 г. подписан директором истца ФИО7 (государственный заказчик), представителем строительного контроля от истца, и представителем генерального проектировщика.

Кроме того, к названному акту прилагалась ведомость объемов работ по «вывозу и утилизации замусоренного грунта» с разницей от проекта как раз в объеме 60 649,26 куб.м – именно в том объеме, за вывоз которого истцом заявлено требование.

Названная ведомость объемов работ к акту № 29-3 от 30.07.2019 г. также подписана директором истца ФИО7 (государственный заказчик), представителем строительного контроля от истца, и представителем генерального проектировщика.

Также, 19.10.2019 г., при проведении выездного совещания под руководством заказчика (истец) по вопросу строительства Объекта, на основании названного акта № 29-3, пунктом 2 Протокола совещания ответчику (АО «МИСК») истцом было поручено вывезти отвалы грунта для возможности освобождения фронта работ для другой подрядной организации. Названный Протокол совещания утвержден руководителем истца.

Таким образом на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 53 045 662 руб. 27 коп. отсутствует, так как он фактически понес соответствующие непредвиденные расходы, необходимые для функционирования строительной площадки. Доказательств возможности осуществления строительства без осуществления фактически произведенного вывоза грунта со строительной площадки истцом не представлено.

Заявляя требование о взыскании 5 797 879 руб. 21 коп. за устройство подъездной дороги, находящейся за границами участка строительства, и благоустройство по этапу 1.6, истец не отрицает сам факт устройства (строительства) подъездной дороги, тем более, что он ранее принял названные работы и произвел их оплату. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит формулировки из акта Главконтроля: «строительство предусмотрено условиями другого госконтракта (0173200001417000605-RST от 11.09.2017) заключенного ГКУ «УДМС» с АО «МОЭСК-Инжиниринг».

Государственным контрактом 0173200001417000605-RST от 11.09.2017, заключенным между ГКУ «УДМС» и АО «МОЭСК-Инжиниринг» действительно было предусмотрено устройство (строительство) подъездной дороги и благоустройство этапа 1.6 строительства Южного дублера Кутузовского проспекта (в т.ч. участок от Минской улицы до Мосфильмовской улицы), выезд с ул.Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта. Этап 1» (далее - Объект).

Однако, данные работы по указанному госконтракту АО «МОЭСК-Инжиниринг» выполнены не были, истцом у названного исполнителя не принимались и ему не оплачивались.

В результате отсутствия названной подъездной дороги Госзаказчиком в Акте № 41-1.6 «О выявлении отклонений» от 20.05.2021 г. были зафиксированы отклонения от утвержденной проектной документации по Объекту в виде невозможности выполнения работ по устройству подъездной дороги и благоустройства этапа 1.6 до постройки очистного сооружения № 1, предусмотренного этапом 1.7.

АО «МИСК» добросовестно известило ГКУ «УДМС» о том, что строительство такой дороги силами АО «МИСК» не предусмотрено реализуемым проектом 8661-16-1.6 ИЛО, утвержденным ГАО Мосгосэкспертиза, направив в адрес истца письмо исх. №1708-5778/С от 17.08.2021 г., а также ранее многими письмами сообщало о невозможности дальнейшей реализации данного проекта без наличия подъездной дороги.

В ответ на названные обращения АО «МИСК» истец письмом исх. № УДМС-11-59912/21 от 01.12.2021 г. согласовал ответчику производство дополнительных объемов работ в сумме 61 584 098 руб. 82 коп. за счет статьи «разные работы» по Объекту в соответствии с сопоставительной ведомостью, являющейся приложением к указанному письму.

В соответствии с пунктом 17 Сопоставительной ведомости к письму ГКУ «УДМС» исх.№УДМС-11-59912/21 от 01.12.2021 г., истец поручил и согласовал производство ответчиком строительных работ «Устройство подъездной дороги и благоустройство» по № шифра чертежей 8661-16-1.6-ИЛО-4.1.1 в сумме 7 293 890 руб. 12 коп. - т.е. в сумме большей, нежели было в дальнейшем предъявлено к приемке и оплачено истцом ответчику.

Ответчик выполнил работы согласно названному поручению и сдал их надлежащим образом истцу, в результате чего последним указанные работы, принятые без замечаний были оплачены.

Подтверждением фактического выполнения работ являются подписанные со стороны истца акты освидетельствования скрытых работ с приложениями № 31Ш-0 от 23.05.2021 г., 31111-1 от 25.05.2021 г., ЗПП-3 от 27.05.2021 г., ЗПП-3 от 01.06.2021 г., ЗШТ-4 от 09.06.2021 г., ЗПП-5 от 23.10.2021 г., ЗПП-6 от 04.06.2021 г., ЗПП-7 от 03.07.2021 г., ЗПП-8 от 07.06.2021 г., ЗПП-9 от 13.06.2021 г., ЗПП-10 от 14.06.2021 г., ЗПП-11 от 20.10.2021 г.

Таким образом на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 5 797 879 руб. 21 коп. отсутствует, так как он фактически осуществил строительство названной подъездной дороги, необходимое для функционирования строительной площадки и для строительства Объекта. Доказательств возможности осуществления строительства без осуществления фактически произведенного устройства подъездной дороги и благоустройства по этапу 1.6 истцом не представлено, как не представлено и доказательств фактического выполнения этих работ другим исполнителем в рамках другого Госконтракта.

Заявляя требование о взыскании 42 420 616 руб. 33 коп. за дополнительное оборудование АСУДД, истец не отрицает сам факт поставки дополнительного оборудования автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), тем более, что он ранее принял названные работы и произвел их оплату. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит лишь формулировку из акта Главконтроля: «не предусмотренное условиями контракта 1», а также формулировку: «не представлены документы, подтверждающие стоимость оборудования, предъявленную к оплате государственному заказчику».

Замечание было выставлено Главконтролем из-за того, что на момент проверки на баланс в ЦОДД самим истцом была ошибочно отражена неверная сумма стоимости оборудования. В настоящее время истцом фактическая стоимость оборудования переданного на баланс в ЦОДД уточнена.

Ответчиком же названное оборудование АСУДД было закуплено и смонтировано при следующих обстоятельствах.

Дооснащение зонального узла связи по отдельному, согласованному ГКУ ЦОДД (Центр организации дорожного движения Правительства Москвы) проекту, не было изначально учтено в сметном расчете. Дополнительные требования к оборудованию приведены в обращении ГКУ ЦОДД в адрес субподрядчика АО «МИСК» (ООО СК «АСД») исх. № 01-02-6140/21 от 14.05.2021 г.

В связи с изложенным данные затраты были утверждены техническим советом заказчика (истец), о чем в адрес ответчика от истца было направлено обращение о согласовании дополнительных объемов работ в сумме 46 288 292 руб. 29 коп. исх. № УДМС-11-29585/21-5 от 29.11.2021 г.

Сметная стоимость оборудования АСУДД в сумме 46 288 292 руб. 29 коп. (1368016 (монтаж) ± 36128112,48 (оборудование) + 1077448,43 (пуско-наладка) с учетом НДС) определена в локальной смете № 8661-16-1.2.1-СМ-9.2.14-СМ2-доп. представленной истцом в адрес ответчика за исх. № УДМ-11-29585/21-1 от 27.07.2021 г.

Спорное оборудование АСУДД (контроллерный модуль СХ1-7200, 2 модуля расширения СХ1-7000, 2 диска 8Т6) фактически установлено в диспетчерском центре и предано на баланс ЦОДД.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования АСУДД были фактически выполнены (с привлечением субподрядчика (ООО СК «АСД»).

Выполнение работ подтверждается подписанными представителями истца без замечаний актами освидетельствования выполненных работ № 15 от 03.11.2021 г. и № 23 от 12.11.2021 г., в которых прямо указано что к приемке предъявлено дооснащение Ситуационного Центра соответствующим оборудованием.

Подтверждением установки оборудования АСУДД по указанной стоимости и передача исполнительной документации истцу является: приложение к реестру исполнительной документации за подписью представителя заказчика (истца).

Установка оборудования подтверждена истцу обращением ГКУ ЦОДД исх. № 01-02-9419/23 от 11.08.2023 г.

Указание Главконтроля на отсутствие документов, подтверждающих стоимость связано с тем, что сам истец на момент проведения проверки представил перечень оформленный неверно.

В связи с тем, что истцом был представлен неверный перечень оборудования, Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение № 73236 от 22.09.2023 г. согласно которому, перечень, утвержденный ранее распоряжением от 28.06.2022 г. № 35928 «О принятии в собственность города Москвы движимого имущества и закрепления его на праве оперативного управления за ГКУ ЦОДД» - именно тот, которым руководствовался Главконтроль делая замечание при проверке - был заменен на актуальный.

Передача оборудования АСУДД в собственность города Москвы и в оперативное управление ГКУ ЦОДД на общую стоимость 80 345 829 руб. 13 коп., включая оборудование, на сумму исковых требований, подтверждается пунктом 7 перечня (титул 700345) подписанного между истцом и ГКУ ЦОДД, являющегося приложением к Распоряжению № 73236 от 22.09.2023 г.

Таким образом на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 42 420 616 руб. 33 коп. отсутствует, так как он фактически осуществил закупку, монтаж и пусконаладку дополнительного оборудования АСУДД необходимого для функционирования Объекта. Доказательств возможности осуществления строительства (функционирования объекта) без осуществления фактически произведенной допоставки оборудования истцом не представлено.

Заявляя требование о взыскании 37 343 929 руб. 73 коп. за якобы невыполненные работы по установке опор типа НП-5,0/6,0-02-Ц и цоколей к опорам освещения, истец не отрицает сам факт устройства опор и цоколей, тем более что он ранее принял названные работы и произвел их оплату. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит лишь формулировку из акта Главконтроля: «с характеристиками, отличными от предусмотренных сметной документацией».

Цоколи на опоры наружного освещения были смонтированы согласно техническим условиям ГУЛ «Моссвет» и переданы на баланс эксплуатирующей организации.

В проектной документации не указан тип и марка используемых цоколей, данная информация отображена только в смете.

Так как цена контракта 1 является твердой, а расценка по устройству наружного освещения комплексной, АО «МИСК» считает необоснованным требования истца, основанное на том, что тип и марка фактически установленных и принятых опор и цоколей не совпадают с указанными непосредственно в денежной смете, в то время как требования проекта соблюдены.

Истец не отрицает самого факта выполнения работ по установке опор в соответствии с проектом на сумму 37 343 929 руб. 73 коп., требование иска сформировано лишь на основании указания Гавконтроля на несоответствие наименования установленных опор указанным в смете.

В пункте 1 акта выездной плановой проверки № 269/07 от 26.06.2023 г. Главконтроля указано (стр. 8):

Объектом контроля (истцом) приняты по акту к приемке выполненных работ формы №КС-2 (от 15.12.2020 №13, пункты 75, 80, 84 и 33 за период с 20.10.2017 по 15.12.2022) и оплачены работы по устройству наружного освещения на общую сумму 91 512 587,50рублей.

Проектными решениями (шифр 8661-16-2.2-ТКР-3.8.1, том 3.8.1 «Наружное освещение», шифр 8661-16-1.2.1-ТКР-3.8.1, том 3.8.1. «Наружное освещение. Этап 1.2.1, шифр 8661-16-1.5-ТКР-3.6.1, том 3.6.1 «Наружное освещение», шифр 8661-16-1.5-ТКР-3.21.1, том 3.21.1 «Электроснабжение. Книга 1. Механизация строительства, шифр 8661.-16-1.2.3-ТКР-3.29.1, том 3.29.1 «Наружное освещение») предусмотрена установка чугунных цоколей на опоры наружного освещения в количестве 256 шт.

Марка и тип чугунных цоколей в вышеуказанной проектной документации не приведены.» 

Далее, в этом же акте Главконтроля указано (стр.8):

«По результатам контрольного обмера выявлено, что фактически установлены и переданы в хозяйственное ведение ГУП «Моссвет» (распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020 №32303): цоколь чугунный диаметром 219 мм — 146 шт., цоколь чугунный диаметром 273 мм - 14 шт., цоколь композитный полимерный диаметром 220 мм - 99 шт, опора освещения тип СФ-400-9,0-0,2-Ц- 1 шт.»

Таким образом, Главконтроль подтвердил выполнение ответчиком работ и сдачу их истцу на сумму требований.

Дальнейшее же указание Главконтроля о необходимости взыскать с ответчика ранее оплаченные ему денежные средства за фактически произведенные и переданные на баланс эксплуатирующей организации (ГУП «Моссвет») результаты работ, связано лишь с мнением надзорного органа, что поскольку проект, в строгом в соответствии, с которым ответчик выполнил работы, не предусматривал конкретных типов конструкций, то эти типы должны соответствовать указанным в смете, несмотря на то, что смета не является документом заменяющим проектную документацию и служит лишь для формирования начальной (максимальной) цены контракта государственньгх и муниципальных контрактов.

Указания Главконтроля, основанные на оценочных суждениях о необходимости применения при производстве строительных работ какой-либо документацией, помимо рабочей документации, утвержденной Главгосэкспертизой, не допустимы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила №1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги.

В подпункте «в» пункта 7 Правил № 1092 определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Судами при рассмотрении схожих дел, ранее неоднократно устанавливалось, что из положений пункта 1, подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092, а также части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), следует, что организации осуществляющие деятельность в области контроля бюджетного распределения (в данном случае Главконтроль) наделены общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации (в том числе проверки результативности и целевого характера использования бюджетных средств), а также специальными полномочиями в сфере контроля закупок, определенными в части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и включающими в себя проверку соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности отражения выполненных работ в документах учета.

В данном случае при исследовании результатов работ, выполненных по государственному контракту в рамках контрольных мероприятий, Главконтроль реализовывал свои полномочия в сфере контроля закупок, определенные в части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По аналогичным делам суды ранее указывали, что ни из положений Закона № 44-ФЗ, ни из норм бюджетного законодательства не следует, что Главконтроль как орган внутреннего государственного финансового контроля наделен полномочиями по проверке условий государственного контракта (в том числе проектно-сметной документации, определяющей в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) объем и содержание работ, а также их цену) на предмет их соответствия требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации и требованиям иных нормативно-технических документов.

Однако, как видно из пункта 1 Акта Главкотнроля № 269/07 от 26.06.2023 г., обоснование выявленных нарушений сводится к выявлению Главконтролем нарушений в части отражения объемов, стоимости, видов работ в решениях, принятых в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, содержанием сметной документации, достоверность которой также проверена уполномоченными органами государственной экспертизы.

Исходя из изложенного следует, что производя анализ соответствия сметной документации и проектной документации, прошедшей проверку достоверности в органах государственной экспертизы, Главконтроль вышел за пределы своих полномочий, ограниченных проверкой соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности документального учета выполненных работ.

Заявляя требование о взыскании 7 536 004 руб. 18 коп. за невыполнение работ по устройству 9 130 кв.м газона в объеме компенсационного озеленения в долине реки Сетунь, истец не отрицает сам факт оплаты им ранее принятых у ответчика работ. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит лишь формулировку из акта Главконтроля: «не выполненные работы».

Фактически названные работы по компенсационному озеленению выполнены по проекту 8661-16-Р-2.6-2.8-ООС-7.5, получившему положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 05-12-30/20 от 25.2020 г. и приняты истцом.

Работы по устройству газона площадью 9 130 кв.м были фактически выполнены (с привлечением субподрядчика (ООО «Вектор» ИНН 

<

***>) в соответствии с проектной документацией и приняты истцом по актам освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 1 от 05.05.2022 г., № 2 от 27.05.2022 г., № 3 от 27.05.2023 г.

При этом в подписанных представителями истца без замечаний акте освидетельствования выполненных работ № 2 от 27.05.2022 г. прямо указано, что к приемке предъявлен «посев газона».

Истцом и представителем эксплуатирующей организации (ГПБУ «Мосприрода») также подписан акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства в разделе 2.3 которого прямо отражено выполнения «устройства посевного газона» на площади 9 130 кв.м

Наличие газонов также подтверждается фотофиксацией.

Помимо изложенного, выполнение работ подтверждается актом обследования территории на   предмет   соблюдения   природоохранных   требований   № 1305-20067/2022 от 23.11.2022 г., составленным Управлением Государственного Экологического контроля ДППиООС г. Москвы, в котором подтверждается, что все работы по компенсационному озеленению выполнены в соответствии с требованиями Постановления правительства Москвы от 10.09.2022 г. № 743-П «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 2 установлена твердая договорная цена.

Истец принял выполненные работы в полном объеме подписав соответствующие акты, обязался оплатить их в рамках твердой цены контракта, что и было им исполнено.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 7 536 004 руб. 18 коп. отсутствует, так как он фактически осуществил устройство газона в объеме компенсационного озеленения в долине реки Сетунь.

Заявляя требование о взыскании 13 490 500 руб. 93 коп. за невыполнение работ по прокладке 6 904,1 м высоковольтных кабелей 35 кВ на Поклонной улице, истец не отрицает сам факт оплаты им ранее принятых у ответчика работ. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит лишь формулировку из акта Главконтроля: «не выполненные работы».

Между тем, в акте Главконтроля (п. 4 на стр. 23 акта) указано, что работы по переустройству кабельных линий приняты истцом и оплачены в полном объеме, включая работы по прокладке 6 904,1 м высоковольтных кабелей на сумму 13 490 500 руб. 93 коп. (пункт 12/1.6 акта о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от31.10.2021 г.).

Единственной причиной необходимости возврата денежных средств в акте Главконтроля указано, то, что истец не предоставил Главконтроля исполнительную документацию, подтверждающую выполнение названных работ и документы по приемке Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) указанной исполнительной документации.

Однако, как прямо указано даже в акте главконтроля (последний абзац п. 4 на стр. 23 акта), исполнительная документация, полученная от АО «МИСК» у истца имеется, а Москомархитектура не принимает ее не по вине ответчика, а в связи с тем, что она не согласована эксплуатирующей организацией ПАО «Россети Московский Регион».

Истец в своем обращении в адрес Главконтроля (приложение № 3 к акту Главконтроля) прямо указывает, что «На основании государственного контракта от 10.04.2018 №0173200001418000068 силами генеральной подрядной организации АО «МИСК» выполнены работы по прокладке кабельных линий напряжением 35кВ в полном объеме».

Вместе с тем, в названном обращении истец сам указывает на независящие от ответчика причины, по которым исполнительная документация, переданная ему ответчиком, не согласуется ПАО «Россети Московский регион» и, как следствие, не принимается Мосгоргеотрестом: «Проектно-сметной документацией по Объекту не учтены затраты на осуществление технического надзора эксплуатирующей организацией (ПАО «Россети Московский регион») На основании изложенного договор на осуществление технического надзора с ПАО «Россети Московский регион» не заключен. В связи с отсутствием договора ПАО «Россети Московский регион» отказывают в подписании исполнительных чертежей на выполненные объемы работ, а отдел подземных сооружений (ОПС) Мосгоргеотрест отказывает в согласовании исполнительных чертежей без подписи эксплуатирующей организации.»

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за выполненные ответчиком и сданные истцу работы, дальнейшая постановка на баланс которых затруднена по независящим от ответчика причинам, не обоснованы.

Работы по прокладке 6 904,1 м высоковольтных кабелей 35 кВ были фактически выполнены (с привлечением субподрядчика (ООО «ЭдвансСтрой») в соответствии с проектной документацией и приняты истцом по акту освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 3/08-КЛ-РП-2.1 от 19.08.2020 г.

При этом в подписанном представителями истца без замечаний акте освидетельствования № 3/08-КЛ-РП-2.1 от 19.08.2020 г. прямо указано, что к приемке предъявлена «прокладка кабеля до 35кВ- 6 904,1м».

Кроме того, в настоящее время исполнительный чертеж уже согласован с соответствующей специализированной организацией и ОПС ГУЛ «Мосгоргеотрест», что истец подтвердил, подписав 20.09.2023 г. акт «о выполнении генеральным подрядчиком обязательств», в соответствии с которым АО «МИСК» по контракту 2 передало истцу всю документацию по объекту, в том числе на объекты инженерно-коммунального назначения, необходимую для передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 2 установлена твердая договорная цена.

Истец принял выполненные работы в полном объеме подписав соответствующие акты, обязался оплатить их в рамках твердой цены контракта, что и было им исполнено.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 13 490 500 руб. 93 коп. отсутствует, так как он фактически осуществил соответствующие работы и сдал их результат истцу.

Заявляя требование о взыскании 5 910 186 руб. 40 коп. за якобы невыполненные работы по установке цоколей к опорам освещения, истец не отрицает сам факт устройства опор и цоколей, тем более что он ранее принял названные работы и произвел их оплату. В качестве обоснований неосновательного обогащения истец приводит лишь формулировку из акта Главконтроля: «с характеристиками, отличными от предусмотренных сметной документацией».

Цоколи на опоры наружного освещения были смонтированы согласно техническим условиям ГУЛ «Моссвет» и переданы на баланс эксплуатирующей организации.

В проектной документации не был указан тип и марка используемых цоколей, данная информация отображена только в смете.

Так как цена контракта 2 является твердой, а расценка по устройству наружного освещения комплексной, АО «МИСК» считает необоснованным требования истца основанное на том, что тип и марка фактически установленных и принятых опор и цоколей не совпадают с указанными непосредственно в денежной смете, в то время как требования проекта соблюдены.

Истец не отрицает самого факта выполнения работ по установке цоколей к опорам в соответствии с проектом на сумму 5 910186 руб. 40 коп., требование иска сформировано лишь на основании указания Гавконтроля на несоответствие наименования установленных цоколей наименованиям, указанным в смете.

В пункте 3 акта выездной плановой проверки № 269/07 от 26.06.2023 г. Главконтроля указано (стр. 22):

Объектом контроля (истцом) приняты по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 (от 15.12.2020 г. № 13, пункт 69.6.2) и оплачены работы по установке цоколей к опорам освещения на общую сумму 8 843 622 руб. 39 коп.

Проектными решениями (шифр 8661-16-2.2-ТКР-3.10.1, том 3.10.1 «Наружное освещение») предусмотрена установка чугунных цоколей на опоры наружного освещения в количестве 231 шт.

Марка чугунных цоколей, их тип в вышеуказанной проектной документации не указаны.»

Далее, в этом же акте Главконтроля указано (стр. 22):

«По результатам контрольного обмера выявлено, что фактически установлены и приняты в собственность города Москвы на праве хозяйственного ведения ГУП «Моссвет» (распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2021 №10753): цоколь чугунный диаметром 219 мм - 189 шт., цоколь чугунный диаметром 273 мм - 24 шт., цоколь композитный полимерный диаметром 220 мм - 18 шт.»

Таким образом, Главконтроль подтвердил выполнение ответчиком работ и сдачу их истцу на сумму требований.

Дальнейшее же указание Главконтроля о необходимости взыскать с ответчика ранее оплаченные ему денежные средства за фактически произведенные и переданные на баланс эксплуатирующей организации (ГУП «Моссвет») результаты работ, связано лишь с мнением надзорного органа, что раз проект, в строгом в соответствии с которым ответчик выполнил работы, не предусматривал конкретных типов конструкций, то эти типы должны соответствовать указанным в смете, не смотря на то, что смета не является документом заменяющим проектную документацию и служит лишь для формирования цены контракта.

Указания Главконтроля, основанные на оценочных суждениях о необходимости применения при производстве строительных работ какой-либо документацией, помимо рабочей документации, утвержденной главгосэкспертизой, не допустимы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги.

В подпункте «в» пункта 7 Правил № 1092 определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

Судами при рассмотрении схожих дел, ранее неоднократно устанавливалось, что из положений пункта 1, подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092, а также части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), следует, что организации осуществляющие деятельность в области контроля бюджетного распределения (в данном случае Главконтроль) наделены общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации (в том числе проверки результативности и целевого характера использования бюджетных средств), а также специальными полномочиями в сфере контроля закупок, определенными в части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и включающими в себя проверку соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности отражения выполненных работ в документах учета.

В данном случае при исследовании результатов работ, выполненных по государственному контракту в рамках контрольных мероприятий, Главконтроль реализовывал свои полномочия в сфере контроля закупок, определенные в части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По аналогичным делам суды ранее указывали, что ни из положений Закона № 44-ФЗ, ни из норм бюджетного законодательства не следует, что Главконтроль как орган внутреннего государственного финансового контроля наделен полномочиями по проверке условий государственного контракта (в том числе проектно-сметной документации, определяющей в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объем и содержание работ, а также их цену) на предмет их соответствия требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации и требованиям иных нормативно-технических документов.

Однако, как видно из пункта 1 акта Главкотнроля № 269/07 от 26.06.2023 г., обоснование выявленных нарушений сводится к выявлению Главконтролем нарушений в части отражения объемов, стоимости, видов работ в решениях, принятых в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, содержанием сметной документации, достоверность которой также проверена уполномоченными органами государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, следует, что производя анализ соответствия сметной документации и проектной документации, прошедшей проверку достоверности в органах государственной экспертизы, Главконтроль вышел за пределы своих полномочий, ограниченных проверкой соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности документального учета выполненных работ.

В нарушение п. 4, 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, в исковом заявлении истцом не раскрыты обстоятельства, на основании которых им заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 927 943 руб. 03 коп., указано лишь на то, что данное требование включено в иск лишь на основании позиции третьего лица (Главконтроля), не являющегося стороной исполнения государственного контракта, о необходимости взыскания неустойки за срыв сроков выполнения работ по переустройству съезда на Поклонную улицу.

Главконтроль дал соответствующее представление, основываясь на формальных признаках, заключающихся в отсутствии результатов соответствующих работ, не учтя при этом фактических обстоятельств, послуживших причиной такого невыполнения работ.

Из материалов дела следует, что названные работы не выполнены в отсутствие вины ответчика, а требования истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Государственный контракт № 0173200001418000068 от 10.04.2018 г. (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до Третьего Транспортного кольца) (2 этап)» (далее-Объект) заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В графике производства работ (приложение № 1 контракта) действительно значится пункт 2.6 «Строительство съезда на Поклонную улицу».

Однако, контрактом на АО «МИСК» не возложена обязанность по осуществлению проектно-изыскательских работ, выражающихся в изготовлении проектной и рабочей документации на строительство, в связи с чем для производства строительных работ истец обязан был предоставить ответчику такую документацию (понятия «Проектная документация» и «Рабочая документация» определены пунктами 1.19, 1.20 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта генеральный подрядчик (АО «МИСК») обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта.

В соответствии с п. 7.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 6.1.6 контракта государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 6.1.11 контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

ГКУ «УДМС» не выполнило обязанности государственного заказчика и не предоставило в АО «МИСК» ни проектную, ни рабочую документацию на производство работ, предусмотренных п. 2.6 графика производства работ, а именно на «строительство съезда на Поклонную улицу».

Отсутствие соответствующей проектной документации подтверждается следующими доказательствами:

-           Протокол выездного совещания по вопросу строительства Объекта от 30.07.2020 г., в соответствии с п. 12 которого организацией-проектировщиком (АО «Моспроект-3» заявлено «о невозможности проектирования съезда на ул. Поклонную»;

-           обращение ГКУ «УДМС» исх. № УДМС-11-25989/20 от 03.08.2020 г., в котором заместитель директора - руководитель контрактной службы ГКУ «УДМС» прямо указывает, что по состоянию на 03.08.2020 г. «отсутствует проектное решение по строительству съезда на ул. Поклонную»;

-           акт б/н от 10.12.2021 г., в котором прямо указано на «отсутствие проектных решений, не позволяющих АО «МИСК» осуществлять работы по этапу 2.6»;

-           акт № 1 от 23.12.2022 г. о наличии неустраненных по состоянию на 2022 год несоответствий требующих корректировки проектной документации, препятствующих выполнению работ;

-           акт № 1 от 10.04.2023 г. о наличии неустраненных по состоянию на 2023 год несоответствий фактического расположения объектов проекту, препятствующих выполнению работ;

-           отсутствие подтверждения направления в адрес АО «МИСК» проектной и рабочей документации по строительству съезда на Поклонную улицу.

Кроме того, срок действия контракта трижды продлевался (ДС № 13 от 27.09.2021 г., ДС № 14 от 28.12.2022 г., ДС № 15 от 14.04.2023 г.) на основании ст. 328, 406, 719 и 750 ГК РФ, пункта 13.2 Госконтракта «в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих проведению работ по вине государственного заказчика».

Руководствуясь контрактом, АО «МИСК» в период с 2018 по 2020 частично выполнило работы, сопутствующие строительству съезда на Поклонную улицу.

Как указано непосредственно в акте Главконтроля (абз. 7 стр. 16 акта) в связи с проектными решениями перспективного развития Киевского направления ОАО «РЖД», а также окончанием срока действия проекта планировки территорий, в части изъятия земельных участков реализация съезда на улицу Поклонную была приостановлена заказчиком (истцом) до корректировки градостроительной документации.

Истец в пояснении Главконтролю прямо указывает, что согласно пункту 12 протокола выездного совещания от 30.07.2020 г., утвержденного директором ГКУ УДМС (истец), проектной организацией (АО «Моспроект-3») предоставлена информация о невозможности проектирования съезда на Поклонную улицу в связи со стесненными условиями, перспективного развития Киевского направления ОАО «РЖД», а также окончанием срока действия проекта планировки территорий, в части изъятия земельных участков.

Расчет, произведенный заказчиком с учетом названного акта, неприменим, так как в указанных актах отражено не начало возникновения допущенного заказчиком неисполнения в виде непредставления проектной и рабочей документации, а лишь зафиксированы причины ее отсутствия.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 401, 405 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь условиями государственного контракта, нормами ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, следует прийти к выводу об отсутствии вины АО «МИСК» в срыве сроков окончания работ, предусмотренных п. 2.6 графика производства работ по контракту (строительства съезда на Поклонную улицу) и неправомерности начисления пени в связи с невозможностью ответчика приступить к выполнению работ из-за отсутствия проектной и рабочей документации, обязанность по предоставлению которой возложена на государственного заказчика (истца).

Государственный контракт от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 заключенный между истцом и ответчиком предусматривал выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до Третьего транспортного кольца) (2 этап)» (далее - контракт и Объект, соответственно).

По состоянию на дату назначенного судебного заседания строительство Объекта завершено. Получены все необходимые Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02.10.2023 г. в адрес истца направлено обращение исх. № ИСХ-0210-7877/КП от 02.10.2023 г. о признании контракта исполненным, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ.

На основании названного обращения ответчика, истец подтвердил прекращение исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, доказательством чего являются:

- Документ истца исх. № УДМС-30-11845/23 от 05.10.2023 г. (размещен 09.10.2023 г. на официальном портале госзакупок в разделе «Информация об исполнении контракта» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2772838158718000016) в соответствии с которым истец указывает, что считает обязательства сторон по контракту прекращенными;

- На официальном сайте госзакупок у контракта от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 (реестровый номер 2

<

***> 18 000016) в разделе «Общая информация» статус контракта значится как «Исполнение завершено» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2772838158718000016&contractInfold=84988974);

- Акт «о выполнении генеральным подрядчиком обязательств» от 20.09.2023 г. подписанный между истцом и ответчиком;

- Полученные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по всем этапам (2.1.1, 2.1.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.4,2.5, 2.6.1, 2.7).

Из содержания положений п. 2, 3, 4 ст. 451 и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что в судебном порядке решение об изменении условий договора может быть принято, только в случае отсутствия факта расторжения договора.

Государственный контракт от 10.04.2018 г. № 0173200001418000068 в который истец просит внести изменения путем заключения дополнительного соглашения является недействующим, в связи с чем внесение в него изменений невозможно.

В любом случае, сумма изменений указанная истцом (458 684 480 руб. 87 коп.) является неверной, а основания к уменьшению цены контракта, предусмотренные законом, отсутствуют.

Несмотря на фактическое прекращение действия контракта, следует отметить, что истцом указана неверная сумма к уменьшению контракта, а именно сумма «невыполненных АО «МИСК» работ».

На официальном портале госзакупок в разделе «Информация об исполнении контракта» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2772838158718000016 09.10.2023 г. размещен документ истца исх. № УДМС-30-11845/23 от 05.10.2023 г. в соответствии с которым истец признает, что «Разница между ценой Контракта и фактически выполненным объемом работ составляет 332 837 212 руб. 32 коп. (так как на самом деле работы указанные в акте Главконтроля по строительству съезда на ул. Поклонную были частично выполнены ответчиком и приняты истцом).

При этом, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и условиями п. 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случае предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, по соглашению сторон.

Императивная норма Закона о контрактной системе, в части обязанности сторон уменьшать/увеличивать цену контракта при корректировке проектных решений отсутствует.

Для достижения результата работ по контракту в процессе его исполнения осуществляется корректировка проектных решений, где может возникнуть необходимость как исключения части работ, так и возникновения новых работ.

Ответчик не выполнил часть работ, предусмотренных ценой контракта по вине истца, не представившего соответствующих проектных решений.

В связи с изложенным, основания уменьшения твердой цены контракта в любом случае отсутствуют.

20.09.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт «о выполнении генеральным подрядчиком обязательств» в соответствии с которым АО «МИСК» по контракту 2 передало истцу всю документацию по объекту, в том числе на объекты инженерно-коммунального назначения, необходимую для передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

В настоящее время получены все необходимые разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие контракта завершено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 328, 330, 401, 405, 425, 451, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.