АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5802/2022

06 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А24-4707/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Процедура, первоначально введенная на пять месяцев, определением от 26.04.2022 продлевалась на два месяца.

Финансовый управляющий 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая грамотность») 20.07.2022 направил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества должника отказано; процедура  реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина по делу о банкротстве. 

ООО «Финансовая грамотность» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Полагает, что должник сознательно наращивал свою кредитную нагрузку. Считает доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным факт того, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, в связи с чем указывает на недобросовестное поведение должника. Также заявитель считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Отмечает, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие блокировку счетов должника. Дополнительно сообщает, что в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип всестороннего исследования материалов дела, проигнорировали интересы ООО «Финансовая грамотность».

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу ООО «Финансовая грамотность» без удовлетворения. Возражая по доводам кассационной жалобы, поясняет, что должник на момент получения кредитов являлся платежеспособным, производил платежи по взятым на себя кредитным обязательствам. Указывает, что финансовым управляющим в полном объеме проведен анализ финансового состояния должника; при проведении мероприятий по выявлению имущества должника и его супруги установлено отсутствие имущества у должника.  Обращает внимание, что требования заявителя погашены в сумме 14 608,92 руб., что подтверждается материалами дела. Полагает, что довод заявителя о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов должен быть отклонен ввиду отсутствия доказательств незаконных действий должника. Принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует. Поясняет, что в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности; фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судами установлено не было; само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, а также доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Также, в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Таким образом, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат сведения об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий поясняет, что в отчете финансового управляющего отражены сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Финансовый управляющий указывает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку.

ООО «Финансовая грамотность» в отзыве поддерживает ранее направленную кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника, и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами  права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и констатировав, что все мероприятия, возможные в процедуры реализации имущества должника, проведены в полном объеме, пришли к заключению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи судами установлено, что финансовым управляющим проведена следующая работа:  

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; 

- направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике; 

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина и его супруги; 

- проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них; 

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; 

- по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.06.2022;

- составлен реестр требований кредиторов, установлена и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере        1 084 003,67 руб., общая сумма погашения требований кредиторов составила 281 606,50 руб. (25,98 %).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, с учетом наличия на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также денежные средства, поступившие на счет должника в связи с его нахождением в служебной командировке как участнику специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.

Наряду с этим установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не обнаружено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе находящегося в общей собственности должника и его супруги; не выявлены подозрительные сделки должника за предшествующий трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (заключение от 27.06.2022), проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник не в состоянии оплачивать свои денежные обязательства и обязательства перед бюджетом, существует высокий финансовый риск;

- должник не способен погашать обязательства за счет собственных доходов;

- должник финансово неустойчив, собственных активов у должника недостаточно для покрытия долговых обязательств;

- должник признан неплатежеспособным и в ближайшее время у должника отсутствует реальная возможность восстановить нормальную платежеспособность;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

При установленном обоснованным является позиция судебных инстанций о том, что выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, на законных основаниях удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, а также о том, что должник сознательно наращивал свою кредитную нагрузку, а финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов, судом округа отклоняются с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений, подтверждающих блокировку счетов должника, опровергаются материалами дела, а потому указанные доводы не принимаются. Так,  названный отчет содержит сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, согласно которым все денежные средства должника содержатся на счете, выбранном в качестве основного - Банк Гпб (АО); финансовым управляющим направлены уведомления-запросы о необходимости закрыть счета должника в иных банках («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), АО «Отп банк», ПАО «Мтс-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк) и перенести остаток на основной счет; на иных счетах в названных банках нулевой остаток денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно не принял доводы ООО «Финансовая грамотность», касающиеся ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку указанные доводы не повлияли на выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника; при этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе от заявителя, не поступали. 

Выводы, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства гражданина, исключают возможность удовлетворения противоположного требования, заявленного кредитором, - о продлении этой процедуры. 

Кроме того, ходатайство кредитора о продлении срока процедуры реализации имущества должника мотивировано необходимостью рассмотрения заявления ООО «Финансовая грамотность» о выдаче исполнительного листа по определению суда от 23.06.2022. Однако суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при отклонении данного мотива пришел к выводу о том, что для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа по определению о признании обязательств общими не имеет правового значения. Вывод судов о том, что отдельное производство по рассмотрению указанного выше ходатайства не препятствует разрешению вопроса о завершении процедуры банкротства, является правильным.

При таких обстоятельствах  суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель также не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При проверке приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа учитывает нижеследующее.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, предложил освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор, возражая против освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, настаивал на том, что поведение должника по наращиванию своей кредитной нагрузки являлось недобросовестным.

Суд, как указывалось выше, по завершении процедуры реализации имущества гражданина предписал освободить последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28   постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 суды двух инстанций правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность злоупотребления должником своими правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно разъяснил, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), по состоянию на 29.11.2022 приведенные заявителем кассационной жалобы исполнительные производства 90867/21/59003-ИП от 09.07.2021 и 157463/21/59003-ИП от 23.11.2021 в отношении должника окончены 21.11.2022 и 28.04.2022 соответственно. Также в указанном сервисе размещены сведения об окончании исполнительных производств 121856/22/41021-ИП от 01.12.2021 и 8248/22/41021-ИП от 11.10.2021 в отношении должника 09.11.2022, а также сведения о неоконченном исполнительном производстве 121973/22/41021-ИП, возбужденном 14.11.2022, то есть после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

По результатам разрешения вопросов, связанных с завершением процедуры банкротства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета суда, что поддержал апелляционный суд. Судебные акты в данной части правомерны. Доводов относительно выплаты финансовому управляющему вознаграждения кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А24-4707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков