ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6391/2021

г. Воронеж

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-6391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, расходов на хранение отходов металла, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (далее – истец, ООО «АПМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецхимстрой») о взыскании 521 798, 60 руб. задолженности по договору № 11-2/19 от 21.10.2020, 17 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 10.12.2020, 240 000 руб. расходов на хранение отходов металла.

В суде первой инстанции истец в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 240 000 руб. расходов на хранение отходов металла.

Судом первой инстанции принят заявленный частичный отказ от иска. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-6391/2021 производство по делу в части взыскания 240 000 руб. прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АПМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение судом положений ст. 410 ГК РФ ввиду отсутствия критерия однородности требований, предъявляемых к зачету. Заявитель жалобы также указывает на удержание металла в счет обеспечения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом решении суд навязал истцу способ защиты нарушенного права, связанный с обращением взыскания на предмет удержания. 

В материалы дела от ООО «Спецхимстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АПМ», ООО «Спецхимстрой» не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ООО «Спецхимстрой» (заказчик) и ООО «АПМ» (исполнитель) заключен договор подряда №11-2/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке раздела КМД проектной документации и  изготовлению и грунтовке (марка грунт ГФ 021 приобретается исполнителем) металлоконструкций из металла заказчика согласно раздела КМ проекта, переданного исполнителю, раздела КМД изготовленного исполнителем и согласованного заказчиком и прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Срок изготовления  и доставки металлоконструкций с 25.11.2019 по 10.01.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии  с п. 2.2 договора приемка продукции у исполнителя осуществляет представитель заказчика. Изготовленная продукция должна соответствовать разработанным и утвержденным чертежам МКД. Отходы металла в объеме 3,5% от общей массы поставленного или оплаченного исполнителю материала возвращаются заказчику.

На основании п. 3.4 договора доставка металлоконструкций на площадку заказчика по адресу: 

<

...> (территория склада 29 АО «Воронежсинтезкаучук») осуществляется силами и средствами исполнителя и за его счет.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору (разработка раздела МКД проектной документации и металлоконструкций) составляет 22 200 руб. за тонну готовых металлоконструкций. Общая сумма договора – 3 399 660руб.

Оплата услуг осуществляется поэтапно. Оплата каждой партии осуществляется в течение 15 календарных дней с момента доставки конструкций на территорию АО «Воронежсинтезкаучук».

Исполнитель в период с 20.12.2019 по 14.03.2020 изготовил и передал заказчику металлоконструкции на общую сумму 4 657 355,20 руб.

Заказчик произвел оплату в размере 4 135 561,60 руб.

Претензией от 10.08.2020 исх. №58 исполнитель предложил заказчику оплатить образовавшуюся задолженность в максимально короткий срок, а также гарантировал возврат оставшегося и неиспользованного металлопроката в размере 11 тонн (т. 1 л.д. 52).

В ответе на претензию заказчик указал на то, что по истечении 7 дней с момента окончания работ исполнителем не возвращен неиспользованный метал, отходы металла, не предоставлены отчет об израсходовании металла, а также заявил  о зачете встречных требований в размере 630 000 руб. стоимости невозвращенного материала (т. 1 л.д. 53).

Несогласие истца с зачетом ответчиком стоимости давальческого сырья в счет оплаты продукции, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний. Возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

Задолженность заказчика перед истцом за  изготовленную продукцию составила 521 798,20 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом с учетом условий договора и подтверждается материалами дела, что исполнителем выполнение работ  производилось из материала, предоставленного заказчиком, последняя продукция была сдана заказчику 14.03.2020. 

Выполнение всего объема продукции по договору сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, судом области обоснованно принято во внимание, что стоимость давальческого сырья, не возвращенного истцом, превышает задолженность за продукцию по договору, и при прекращении договорных отношений  подлежит учету в счет оплаты продукции.

Судебная коллегия соглашается с  указанным выводом суда области по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 2.2 договора, п.1 спецификации 3,5 % отходов металла от общей массы поставленного материала возвращаются заказчику.

Срок возврата  металла договором не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ  и ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку  цель предоставления давальческого сырья- изготовление продукции, по договору была достигнута в момент последней поставки 14.03.2020, у истца возникла обязанность по возврату неизрасходованного сырья ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что началом срока исполнения обязательства по возврату  давальческих материалов является 15.03.2020.

Факт получения и наличия остатков металла после выполнения объема по договору истцом не оспаривается, в претензии от 10.08.2020 истец гарантировал возврат неиспользованного металлопроката в размере 11 тонн, указав, что в рамках договора оплата поставленных металлоконструкций не зависит от возврата остатков (л.д. 52 т.1).

В ответе на претензию исх. №58 от 10.08.2020 исполнителя заказчик заявил о зачете в счет своих обязательств по оплате выполненных работ стоимости невозвращенного материала в объеме 11 тонн и в ходе судебного разбирательства заявил о прекращении обязательства зачетом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против проведения зачета, истец заявил о его недопустимости ввиду несоблюдения условий для проведения зачета (требования неоднородны, срок возврата металла не наступил).

Указанные доводы рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление от 11.06.2020 N 6) следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 постановления от 11.06.2020 N 6).

Обязанность подрядчика по возврату неиспользованного при производстве работ материала следует из закона.

Исполнитель, исходя из закона, условий договора, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после прекращения обязательств по изготовлению и поставке продукции,  исполнить свою обязанность по возврату металла неизрасходованного.

При этом материалами дела подтверждается (письмо от 10.08.2020 исх. №58), что исполнитель  не возвратил заказчику металл в количестве 11 тонн. 

Довод ответчика относительно того, что в указанные 11 тонн входят, в том числе, отходы металла документально не подтвержден. В письме идет речь именно об 11 тоннах оставшегося и неиспользованного металлопроката, а не об отходах металла.

Кроме того, количество оставшегося материала подтверждено расчетами ответчика исходя из количества переданного истцу металлопроката за минусом предусмотренного договором процента отходов,  чертежами КМД с отметкой «в производство работ», которыми применительно к виду металлоконструкции указана спецификация металла (количество и вид), из которого она изготовлена.

Истец доводы ответчика и его расчеты надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательства исполнения  истцом обязанности по возврату материалов, равно как и отказа заказчика от его получения в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о том, что неиспользованный материал удерживается им для обеспечения исполнения заказчиком обязательства по  оплате выполненных работ, обоснованно отклонены судом области ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что  об удержании материала в счет обеспечения обязательств по оплате выполненных работ исполнитель заказчика не уведомлял, впервые позиция об удержании металла высказана истцом уже в период рассмотрения спора.

Ответчик в подтверждение данного обстоятельства сослался на письмо от 10.08.2020 исх. №58, однако данное письмо является претензией об оплате задолженности и  не содержит  указаний на то, что неиспользованный металлопрокат удерживается подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате работ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 о том, что разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

  В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  истец не уведомлял до обращения в суд с иском об удержании имущества до фактической оплаты, а также правом на обращение взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца  восстановить свои  права  за счет невозвращенного неизрасходованного сырья.

Кроме того,  из ходатайства истца о  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица следует, что отходы металла, о которых заявляет заказчик,   находятся у ООО «ВТМ» по состоянию на сентябрь 2021 года (л.д. 27 т. 2). 

При указанных обстоятельствах в дело не представлено доказательств наличия у истца неизрасходованного металла, подлежащего возврату ответчику.

Поскольку подрядчик отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу статей 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчета ответчика об их использовании,  доказательств их наличия у истца,  после прекращения обязательств по изготовлению продукции,  на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 21  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение подрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в п. 10 постановления от 11.06.2020 N 6 следует, что встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Правомерность проведения зачета в данном случае подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 304-ЭС21-4846 по делу N А70-10233/2020, от 30.08.2018 N 305-ЭС18-14751 по делу N А40-172599/2017).

В связи с изложенным, ссылка истца на отсутствие критерия однородности требований, предъявляемых к зачету, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая стоимость выполненных исполнителем и оплаченных заказчиком работ, стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для отказа в удовлетворении  иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части прекращения производства по делу в части иска о взыскании 240000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-6391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3