АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6909/2021

город Вологда

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 67 038 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иммидстрой», открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 67 038 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на установление в процессе проверки расходования средств местного бюджета контрольно-счетной палатой города Вологды использования подрядчиком материала с истекшим сроком годности, ненадлежащее в связи с этим исполнение обязательств по техническому контролю ответчиком, а также статьи 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» (далее – ООО «Иммидстрой»).

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «Иммидстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 54 на капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево (II этап. Выполнение работ на участке от КП 12 до КП 11).

В целях осуществления технического контроля за исполнением ООО «Иммдстрой» обязательств по муниципальному контракту № 54, 27.08.2019 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 55 на оказание услуг по осуществлению технического контроля за качеством выполняемых работ по объекту: «Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево (II этап. Выполнение работ на участке от КП 12 до КП 11)».

Департамент указал, что в процессе проверки расходования средств местного бюджета контрольно-счетной палатой города Вологды выявлено, что ООО «Иммидстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 54 применило для устройства камеры переключения КП 12 грунтовку ХС-010 с истекшим сроком годности, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту № 55 в части обеспечения контроля за качеством материалов, используемых подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, Департамент начислил штраф и потребовал его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Аналогичные положения содержаться в пункте 7.3 муниципального контракта № 55.

Департамент начислил штраф в сумме 67 038 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в части осуществления контроля за качеством применяемых подрядчиком материалов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения представителей сторон, полагает позицию истца необоснованной, противоречащей материалам дела.

Действительно, к обязательствам Общества по муниципальному контракту № 55 отнесено осуществление контроля соответствия выполняемых работ, применяемых материалов проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий (пункт 2.4.3 контракта № 55).

Департамент в обоснование своей позиции указывает предписание контрольно-счетной палата города Вологды. Как следует из указанного предписания, контрольным органом сделан вывод о том, что ООО «Иммидстрой» при выполнении работ по муниципальному контракту № 54 применило для устройства камеры переключения КП 12 грунтовку ХС-010 с истекшим сроком годности.

Вместе с тем из актов освидетельствования скрытых работ от 25.12.2019 № 3.3, от 28.12.2019 № 3.4, от 29.12.2019 № 3.5 (т. 1, л. 108 – 118) следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что фактически спорные работы с применением заявленной грунтовки выполнены еще в декабре 2019 года.

Поскольку, что также не оспаривается сторонами, дата изготовления грунтовки – январь 2019 года, а срок ее годности – 12 месяцев с даты изготовления, соответственно, на дату применения материала срок его годности не истек. 

На какие-либо недостатки в выполненных работах Департамент не сослался.

Как следствие, нарушений Обществом обязательств по контракту судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 67 038 руб. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева