СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8642/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А71-17567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу № А71-17567/2022

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика по первоначальному иску: не явились, 

 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Фонд, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» (далее – общество, охранное предприятие, ответчик по первоначальному иску) 4 809 251,30 руб. неустойки по государственному контракту от 27.12.2021 № 146ПФ/21 на оказание охранных услуг.

Охранное предприятие заявило встречный иск о взыскании с Фонда 539 723,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с охранного предприятия в пользу Фонда взыскано 86 308,59 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Фонд не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит требования истца удовлетворить в заявленном размере.

Охранное предприятие просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на чрезмерность неустойки, и ее неправомерное удержание заказчиком на сумму 539 723,52 руб. из банковской гарантии.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу Фонда – удовлетворить; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (заказчик), правопреемником которого является отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, и охранным предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 № 146ПФ/21 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 согласно спецификации и техническому заданию (л.д. 20-24).

Цена контракта составляет 5 657 942,71 руб. (пункт 4.1 контракта).

В порядке пункта 5.2 контракта охранным предприятием предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20.12.2021 № 10313113 на сумму 848 691,41 руб.

Контракт расторгнут 01.08.2022 по соглашению сторон.

В период действия договора в актах зафиксированы нарушения со стороны охранного предприятия, в связи с чем в порядке пункта 6.6 контракта заказчик начислил штраф, исходя из 10 % цены этапа, за каждый факт нарушения, что составило 8 739 586,95 руб.

Учитывая установленное пунктом 6.11 контракта ограничение штрафа (общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта), заказчик снизил размер штрафов до 5 657 942,71 руб. и направил соответствующую претензию исполнителю.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления заказчиком 03.10.2022 требования в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2021 № 10313113.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 427198 гарант перечислил заказчику 848 691,41 руб.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не оплачен в полном объеме, Фонд обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 809 251,30 руб. неустойки.

Исполнитель обратился со встречным иском о взыскании 539 723,52 руб. неосновательного обогащения, полагая, что сумма штрафов за допущенные им нарушения подлежит исчислению от объема фактически выполненных услуг на момент расторжения контракта – 3 089 678,94 руб., и не может превышать 10 % от указанной суммы, то есть 308 967,89 руб. Поскольку за счет средств банковской гарантии заказчик получил 848 691,41 руб., денежные средства в размере 539 723,52 по расчету исполнителя являются неосновательным обогащением заказчика.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, в силу чего признал обоснованным начисление заказчиком неустойки.

Исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, суд применил произвел перерасчет заявленной истцом по первоначальному иску неустойки в соответствии с пунктом 6 Правил и подпункта «б» пункта 6.8 контракта из расчета 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение, в результате чего неустойка составила 935 000 руб. за 187 нарушений.

Сторонами не оспаривается факт допущения исполнителем в период действия контракта ненадлежащего исполнения обязательств, выразившееся в отсутствии охранников на рабочем месте (183 факта в период июнь-июль 2022 года), отсутствии у охранников служебного удостоверения, форменной одежды, спецсредств защиты от нападения, возможности вызвать мобильную группу (4 факта в мае 2022 года), о чем составлены соответствующие акты, подписанные представителями сторон без возражений.

В апелляционной жалобе заказчик возражает против выводов суда первой инстанции в части перерасчета неустойки, исходя из положений пункта 6.8 контракта.

Из расчета заказчика следует, что им приняты во внимание положения пункта 6.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7-6.9 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 6.6 контракта); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего ли ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, за которые заказчик начислил штраф, не имеют стоимостного выражения, в силу чего в данном конкретном случае в отношении приведенных 187 нарушений неустойка подлежала начислению именно по пункту 6.8 контракта.

Суд первой инстанции при этом верно руководствовался следующим.

На основании части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Оценив допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (отсутствие у охранников служебного удостоверения, форменной одежды, спецсредств защиты от нападения, возможности вызвать мобильную группу), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные исполнителем нарушения не имеют стоимостного выражения.

Заказчиком доказательств, подтверждающих стоимость допущенных недостатков или их устранения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заказчика, суд первой инстанции верно указал, что допущенные исполнителем нарушения не имеют стоимостного выражения, в силу чего штраф должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил и подпунктом «б» пункта 6.8 контракта из расчета 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Общий размер штрафа за 187 нарушений составил 935 000 руб. Данный расчет является верным.

Приведенные исполнителем доводы о том, что фондом заявлено о неоказании охранных услуг в июне и июле 2022 года в размере 1 968 человеко-часов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку фондом указаны и зафиксированы конкретные нарушения охранным предприятием оказываемых услуг, не имеющие стоимостного выражения.

Мнение исполнителя о том, что обоснованной является сумма штрафа за нарушение обязательств в размере 308 967,89 руб., что составляет 10% от объема фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта, документально не обосновано, противоречит условиям заключенного сторонами контракта, и, соответственно, не опровергает правильность расчета суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре размер штрафа с учетом действующего законодательства и цены контракта не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая, что по банковской гарантии заказчику произведена оплата в размере 848 691,1 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску лишь в размере 86 308,59 руб. и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 по делу № А71-17567/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец