АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48358/2021

22 февраля 2022г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 февраля 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Микастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеханоЭкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности в размере 12 410 000 руб., неустойки за период с 03.08.2021 по 19.10.2021 в размере 533 988 руб., неустойки с 20.10.2021 исходя из расчета 0,03 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки до фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 87 720 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – директор,

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099166799862), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеханоЭкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 12 410 000 руб., неустойки за период с 03.08.2021 по 19.10.2021 в размере 533 988 руб., неустойки с 20.10.2021 исходя из расчета 0,03 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки до фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 87 720 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 12 410 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд:

- взыскать неустойку за период с 03.08.2021 по 19.10.2021 в размере 533 988 руб.;

- взыскать неустойку за период с 20.10.2021 по 27.12.2021 в размере 472 374 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021 между ООО истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 23, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость товара согласована Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем и согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору «Спецификация №1 от 25.06.2021» стоимость Товара составляет 22 820 000 руб.

В соответствии с указанным Приложением №1 к Договору предоплата составляет 50% от суммы в размере 11 410 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оставшиеся 50% в размере 11 410 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 20 дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 10 410 000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 702 от 12.07.2021 на сумму 9 000 000 руб., № 705 от 13.07.2021 на сумму 1 410 000 руб. 

Согласно исковому заявлению, 12.07.2021 в адрес поставщика поступило уведомление от покупателя с просьбой произвести отгрузку товара по договору поставки № 23 от 25.06.2021 по адресу: АО «Кавказцемент», РФ, 369300, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, Промплощадка.

22.06.2021 между поставщиком и ООО «Сапсан» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № П-1565-21.

Согласно представленной в материалы дела Транспортной накладной 13.07.2021 АО «Кавказцемент» получен поставленный Товар.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком до 02.08.2021 (включительно).

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены.

Задолженность Ответчика за поставленный Истцом Товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 12 410 000 руб.

24.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 9 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены договор поставки № 23 от 25.06.2021, спецификация № 1 от 25.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2021, заявка на отгрузку № 210 от 12.07.2021, договор перевозки груза автомобильным транспортом № П-1565-21 от 24.06.2021, заявка на перевозку груза № 1 от 24.06.2021, счет на оплату № 418 от 24.06.2021, акт № 492 от 15.07.2021, счет-фактура № 492 от 15.07.2021, транспортная накладная от 12.07.2021, платежные поручения от 12.07.2021 № 702 на сумму 9 000 000 руб., от 13.07.2021 № 705 на сумму 1 410 000 руб.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В судебном заседании истец отказался от взыскания основного долга в размере 12 410 000 руб. в связи с его оплатой ответчком (платежные поручения от 18.11.2021 № 936 на сумму 7 000 000 руб., от 27.12.2021 № 1065 на сумму 5 410 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с с 03.08.2021 по 27.12.2021 в размере 1 006 362 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 03.08.2021 по 27.12.2021 неуйстойка составляет 1 006 362 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере                   12 410 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.        

Ходатайства истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью "МеханоЭкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, неустойку по договору поставки № 23 от 25.06.2021 за период с 03.08.2021 по 27.12.2021 в размере 1 006 362 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 064 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Микастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 64 656 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 120.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко