ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10952/2022

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3909/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 по делу № А81-10952/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 035 481 руб. 18 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»; общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2; предприниматель) с требованием, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ЯМ2.00031.06.2017 за период январь 2019 года - декабрь 2020 года в размере 2 809 701 руб. 48 коп., 1 225 779 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свои доводы, истец ссылается на неполное исследование существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании, открытом 13.06.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантируемый поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЯМ2.00031.06.2017 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Коль скоро, подобных действий сторонами не совершено, указанный договор в силу положений статьи 540 ГК РФ считает действующим и в спорный период.

Как указывает истец, во исполнение договора общество в течение 2019-2020г.г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 93 160,51 кВт/ч на общую сумму 2 833 746 руб. 15 коп. (последний расчет истца), в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2021 №№ 21093000658/89/ЯМ19, 21093000659/89/ЯМ19, 21093000660/89/ЯМ19, 21093000661/89/ЯМ19, 21093000662/89/ЯМ19, 21093000663/89/ЯМ19, 21093000664/89/ЯМ19, 1093000665/89/ЯМ19, 21093000666/89/ЯМ19, 21093000667/89/ЯМ19, 21093000668/89/ЯМ19, 21093000669/89/ЯМ19, 21093000670/89/ЯМ19, 21093000671/89/ЯМ19, 21093000672/89/ЯМ19, 21093000673/89/ЯМ19, 21093000674/89/ЯМ19, 21093000675/89/ЯМ19, 21093000676/89/ЯМ19, 21093000677/89/ЯМ19, 21093000678/89/ЯМ19, 21093000679/89/ЯМ19.

Поскольку ответчик произвёл частичную оплату ресурса, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности в размере 2 185 999 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о полной и своевременной оплате предпринимателем электрической энергии, потребленной в спорном периоде.

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период ответчиком не оспаривается, как и объем таковой (согласно пояснениям общества определен по показаниям прибора учета).

Спорным моментом является размер исполненного ответчиком обязательства по оплате ресурса, поскольку предприниматель считает, что обществом учтены не все платежи.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела предоставил платежные поручения от 19.09.2019 № 753570 на сумму 23 485 руб. 33 коп., от 19.09.2019 № 752905 на сумму 214 855 руб. 26 коп., от 15.08.2021 № 170 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 100 000 руб. № 83, от 11.03.2021 № 43 на сумму 100 000 руб., от 08.03.2021 № 42 на сумму 200 000 руб., от 05.03.2021 № 41 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2020 № 170  на сумму 240 000 руб., от 28.12.2019 № 189 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2019 № 188 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2019 № 177 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2019 № 176 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2019 № 173 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2019 № 159 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 № 134 на сумму 100 00 руб., от 27.09.2019 № 128 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2023 № 8 на сумму 623 701 руб. 68 коп., всего на сумму 2 902 042 руб. 27 коп.

Действительно, общий размер осуществленных ответчиком платежей по перечисленным платежным документам превышает стоимость электрической энергии, поставленной истцом в исковой период.

Однако это не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем обязательства по оплате ресурса, поскольку указанные платежи не могут быть отнесены полностью в счет оплаты ресурса за спорный период.

Так, по правилам статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из назначения платежа платежных поручений от 19.09.2019 № 753570 на сумму 23 485 руб. 33 коп., от 19.09.2019 № 752905 на сумму 214 855 руб. 26 коп., оплаты по них осуществлены на основании исполнительного листа от 29.08.2019 № ФС031922741, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2217/2019.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2019 по делу № А81-2217/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 214 855 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения № ЯМ2.00031.06.2017 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, пени в размере 15 487 руб. 20 коп. по состоянию на 28.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 7 607 руб.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ оплаты по платежным поручениям от 19.09.2019 № 753570, от 19.09.2019 № 752905 подлежат отнесению на период, обозначенный в указанном решении.

При этом апелляционный суд отмечает, что акте сверки № 00001815990 значится платежное поручение от 19.09.2019 № 753343. Таковое в материалы дела не представлено, а потому также не подлежит учету за спорный период, поскольку апелляционный суд не может установить назначение платежа, в то время как исходя из даты и номера платежного поручения и с учетом взыскания решением от 02.05.2019 по делу № А81-2217/2019 открытой неустойки такой платеж также мог быть осуществлен в качестве исполнения указанного судебного акта.

Иное ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Что касается иных платежей, то оплата по платежному поручению от 27.09.2019 № 128 на сумму 100 000 руб. учтена в рамках дела № А81-7189/2019, предметом которого являлось взыскание обществом с предпринимателя задолженности за декабрь 2018 года за электрическую энергию, отпущенную на те же спорные объекты. Из текста решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 по делу № А81-7189/2019 следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен полным погашением ответчиком задолженности за декабрь 2018 года в размере 68 818 руб. 71 коп. платежным поручением от 27.09.2019 № 128.

Таким образом, остаток по данному платежному поручению перешел на следующий период, то есть январь 2019 года, и это сумма в размере 31 181 руб. 29 коп.

Следовательно, в качестве оплаты ресурса за спорный период подлежат и все платежные поручения после 27.09.2019.

В совокупности общая оплата составила 2 594 882 руб. 97 коп.

Доводы истца относительно действия иного договора и сторнирования по нему начислений после состоявшегося в рамках дела № А81-1112/2020 решения не свидетельствуют о необходимости применения иного алгоритма разнесения платежей, поскольку не имеет значения в рамках, какого договора, учитывались таковые истцом. Важным моментом является то, что объекты энергоснабжения по всем договорам являлись одни и те же здания ответчика, то есть объем потребления вне зависимости от договора определяется по показаниям прибора учета и все платежи должны быть направлены на погашение стоимости этого объема.

Указанное свидетельствует, что задолженность у предпринимателя осталась на сумму 238 863 руб. 18 коп. (2 833 746 руб. 15 коп. – 2 594 882 руб. 97 коп.), что и подлежало взысканию с ответчика (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за январь-апрель, май-июль 2019 года подлежало прекращению в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что обозначенные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А81-7089/2019, № А81-9883/2019, № А81-1112/2020.

Помимо задолженности истец просил взыскать неустойку.

Данное требование является обоснованным в силу положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 8 пункта 1 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплата производилась с нарушением пункта 6.4 договора.

Вместе с тем с учетом частичного прекращения производства по делу и частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате расчет общества подлежит корректировке.

Принимая во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который подлежит исключению из определенного истцом периода просрочки, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую как на момент исполнения обязательства, так и на момент принятия судебного акта в неисполненной части обязательства по оплате, размер неустойки составит 465 223 руб. 02 коп. (период с 19.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023)

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате установленной настоящим постановлением задолженности.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в виде законной неустойки в соответствии со статьей 401 ГК РФ либо положениями статей 405, 406 ГК РФ, как и снижения размера таковой в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что правоотношения сторон являются длящимися, выставление счетов-фактур не является обязательным условием для наступления обязанности по оплате ресурса (таковое обусловлено самим потреблением электрической энергии). К тому же отсутствие таковых не препятствует ответчику самостоятельному определению объема ресурса и его оплаты, поскольку таковой определяется по показаниям приборов учета, которые находятся в распоряжении предпринимателя. Иными словами у ответчика нет препятствий для ежемесячного снятия показаний приборов учета, определения на их основании объема потребления и стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Подобные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору ответчиком не раскрыты.

Что касается соразмерности размера неустойки, то таковая предполагается, пока обратное не будет доказано ответчиком (пункт 73 постановления № 7).

В данном случае подобных доказательств предпринимателем не представлено (пункт 73, 75 постановления № 7). Из материалов дела также не следует несоразмерность, учитывая период просрочки исполнения обязательства (не является незначительным), систематический характер нарушения срока оплаты ответчиком в отсутствие к тому каких-либо объективных или уважительных причин.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования общества – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 по делу № А81-10952/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за январь-апрель, май-июль 2019 года прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 238 863 руб. 18 коп., неустойку в размере 465 223 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 523 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 № 210569.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич