АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5251/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от администрации Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2018 № 11/76712-;

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Роуз»: представитель не явился;

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 211903;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуз»

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу №  А51-11767/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.,            Синицина С.М.

по иску администрации Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,  

<

...>, каб. 722), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088, 

<

...>, пом. 16

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Приморского края» (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, дата прекращения 29.07.2011)

при участии: Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов, протокола, договора

Администрация Приморского края обратилась и иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ» (далее – ООО «Роуз») о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов по продаже объекта недвижимости – здания библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит. А, А1 – пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, этажность: 3; о признании недействительными протокола № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 и заключенного ответчиками по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 18.01.2007.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Приморского края». 

Решением суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. 

26.02.2018 Администрация Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

13.03.2018 прокурор Приморского края обратился с заявлением о вступлении в дело, а 23.03.2018 с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация и прокуратура указали на вступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлены преступные деяния представителей лиц, участвующих в настоящем деле, при проведении оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Роуз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 08.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Приморского края, Прокуратура Приморского края и КГУП «Госнедвижимость» просили решение суда от  04.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Администрации Приморского края поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать. Прокурор поддержал позицию администрации. ООО «Роуз» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, к которым, в том числе отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. 

Судами по материалам дела установлено, что 18.01.2007 проведены торги по продаже объекта недвижимости – здания библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит. А, А1 – пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, этажность: 3, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком – КГУП «Госнедвижимость». Согласно протоколу № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 победителем торгов признано ООО «Роуз», с которым заключен договор купли-продажи объекта от 18.01.2007.

Приговором от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

Указанным приговором установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участников преступного сообщества. Участники преступного сообщества в результате совместных и согласованных действий, путем мошенничества приобрели право собственности, в том числе на государственное недвижимое имущество, расположенное в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, 119, чем причинили ущерб Приморскому краю в особо крупном размере. 

Указанный приговор вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу              № 56-АПУ17-20, которым он был изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В этой связи судами сделаны правильные выводы о том, что указанные обстоятельства подпадают под понятие вновь открывшихся, указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и являются основанием для удовлетворения заявления Администрации Приморского края и Прокуратуры Приморского края об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по настоящему делу.

Довод общества об отсутствии в материалах дела приговора, что  исключает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонен судами, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 были представлены истцом вместе с заявлением о пересмотре судебного акта посредством системы «Мой Арбитр».

Довод заявителя жалобы о невозможности пересмотра судебного акта, поскольку материалы дела были уничтожены за сроком давности их хранения также правомерно отклонены судами со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, пункт 30.5 которой предусматривает возможность восстановления утраченных дел и формирования дела за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов правомерно отклонен судами, поскольку установленный для этого пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок администрацией и прокуратурой соблюден, учитывая, что приговор судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 по вынесении Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на истечение срока давности для признания торгов недействительными, а также отсутствие для этого оснований отклонены судами со ссылкой на то, что они не относятся к предмету рассмотрения по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат оценке при рассмотрении требований, заявленных по делу, по существу. 

При этом, судам правомерно указано на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Для рассмотрения и оценки доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как верно указано судами, существенное значение имеет установление вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже государственного имущества. Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 вина указанных лиц, обстоятельства проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества, с нарушением действующего законодательства установлены. Эти обстоятельства, доказанные приговором суда, заявитель по делу не мог привести ранее в силу статьи 14 УПК РФ (презумпция невиновности). Следовательно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и, вопреки доводам ООО «Роуз», не могли быть известны заявителю ранее.

Что касается довода о противоречии статьи 312, 311 АПК РФ статьям 35, 46 Конституции Российской Федерации, со ссылкой на истечение существенного периода времени со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и добросовестностью поведения покупателя имущества они также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду преждевременности такой оценки до рассмотрения спора по существу. Кроме того, судом верно указано на то, что оценка соответствия либо противоречия, указанных норм АПК РФ Конституции Российской Федерации не входит в задачи суда при рассмотрении заявленных требований с учетом их предмета и основания. 

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, относящихся к данному вопросу.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-11767/2008  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

И.М. Луговая