АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6164/2023

г. Ижевск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Устиновское ЖЭУ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская  управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  15 367 315 руб. 26 коп. долга по договору № 15-10/18 от 24.10.2018,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора временный управляющий ФИО2, публичное  акционерное общество «Т Плюс»,  

при участии представителей:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 178 от 21.11.2022,  от ответчика: не явился,  

от третьих лиц: 

1) ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 (онлайн),  

2) ФИО5, представитель по доверенности 18АБ 1651147 от 31.08.2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Устиновское ЖЭУ" (далее -  истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Городская  управляющая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании  15 367 315 руб. 26 коп. долга по договору № 15-10/18 от 24.10.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс»  

Истец настаивает на исковых требованиях, представлены дополнительные  пояснения, документы, которые приобщены судом в материалы дела.  

Ответчик не явился, ходатайств не заявил. 

Представитель временного управляющего считает требования не  подлежащими удовлетворению, представил отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Представитель ПАО «Т Плюс» считает требования не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть  по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, ответчиком (компания) и истцом  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого фонда,  придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации  неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда N 15-10/18 от  24.10.2018 (далее - договор N 15-10/18), согласно которому (пункт 1.1.),  исполнитель принял на себя обязательство по своевременному устранению  неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем  энергообеспечения и инженерного оборудования МКД, содержание жилого фонда  и придомовой территории многоквартирных домов (МКД) перечисленных в  указанном пункте договора.  

Истец указывает на то, что исполнитель добросовестно исполнял договорные  обязательства перед компанией, в подтверждение чего представлены акты  выполненных работ, подписанные сторонами № 53 от 30.03.2019, № 59 от  30.03.2020, № 60 от 30.03.2021 на общую сумму 15 367 315 руб. 26 коп.  

В соответствии с п. 5.3. договора оплата должна производится в течение 10  дней с момента утверждения Компанией актов приемки выполненных работ и  получения счетов-фактур.  

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в  связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 367 315 руб.  26 коп.  

В связи с вышеизложенным, истцом 20.03.2023 в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, по  указанному договору в размере 15 367 315 руб. 26 коп., в срок не позднее 10 дней  со дня получения претензии. Полученная ответчиком претензия оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Содержание представленного в качестве оснований возникновения  обязательств договора свидетельствует о том, что спорные правоотношения  регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде  применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики заявление ПАО  "Т Плюс" о признании ООО "Городская УК" несостоятельным (банкротом) было  признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура  наблюдения.  

Требования ПАО "Т Плюс" включены в реестр требований кредиторов ООО  "Городская УК".  

Возражая против удовлетворения, ПАО "Т Плюс" учитывая большую сумму  задолженности и непонятную природу ее происхождения, действия истца и  ответчика, по мнению ПАО "Т Плюс", очевидно направлены на создание  "дружественной" кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам. Вместе  с тем, в открытом источнике информации - сайт ГИС ЖКХ  (https://dom.gosuslugi.ru/) в отчетах по управлению домами отсутствуют сведения о  проведении соответствующих работ.  

По утверждению третьих лиц, истец и ответчик являются аффилированными  лицами, что позволяет им формировать искусственную кредиторскую  задолженность и фиктивные документы - так, ФИО6  являлась учредителем ООО "Устиновское ЖЭУ" (ИНН 

<

***>) совместно с  учредителем ООО "ГУК" - ФИО7 (ИНН  

<

***>).  

ФИО7 является племянником ФИО8 и двоюродным братом  ФИО9, ФИО10 является матерью ФИО7 и сестрой ФИО8, (подтверждается протоколом допроса от  06.09.2016)  

Таким образом, согласно ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица  являются заинтересованными по отношению к Должнику.  

Компании являются аффилированными по отношению к должнику, что  также подтверждается актом налоговой проверки № 12-18/4370дсп от 27.07.2021,  решением № 12-1-04/643 от 24.02.2022, решением Арбитражного суда УР от  13.02.2023 по делу № А71-9164/2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023г. по делу № А71-9164/2022.  

ПАО "Т Плюс" считает, что ФИО8, ФИО9 и соответственно  их компании принадлежат к одной группе компаний, контролируемой ФИО8 как конечным бенефициаром. В рассматриваемом случае наличие  

внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов  имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку  установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих  требований в реестр.  

Временный управляющий, полагает, что истец и ответчик инициировали  данный спор, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате  сговора истца и ответчика кредиторам должника причинен имущественный вред,  поскольку доля добросовестных кредиторов в реестре требований кредиторов  ответчика уменьшается за счет требований истца, при рассмотрении настоящего  судебного спора имеет место недобросовестное поведение и признаки  злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, что привело к  возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед  истцом.  

Также, временным управляющим представлено дополнение, в котором  указано на наличие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы N 8 по Удмуртской Республике от 24.02.2022 N 12-1-04/643 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в ходе  проведения налоговой проверки (протоколами обыска от 07.02.2019 и 20.02.2019)  установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати  организаций ООО "Устиновское РСУ", ООО "Единое РСУ", ООО "РСУ-К", ООО  "Устиновское ЖЭУ", ООО "Единое ЖЭУ", ООО "ГК Энергоконтроль", ООО  "Ремстрой", ООО "Ремонт", ООО "Ремсервис", ООО "Нур-Авто", ООО "Атриум"  находятся в распоряжении ООО "Городская УК".  

По утверждению временного управляющего, в ходе проведения  мероприятий налогового контроля, ФНС России установлено, что аффилированные  с ООО "Городская УК" юридические лица, в том числе истец по настоящему делу,  были созданы специально, с целью применения определенных налоговых схем,  кроме того, установлено, что все работы (услуги), которые были предписаны ООО  "Устиновское ЖЭУ" фактически выполнялись силами самого должника.  

Временный управляющий полагает, что истец и ответчик, будучи  аффилированными лицами, злоупотребили правом на судебную защиту,  фактически использовав судебный механизм в преддверии банкротства, возбудив  фиктивный судебный процесс, направленный на создание мнимой кредиторской  задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры  банкротства.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что  связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе  банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о  недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми  кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними  задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались  только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает  

сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для  этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и  их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные  доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у  ответчика задолженности в связи с исполнением договора № 15-10/18 от 24.10.2018  за спорные периоды взыскания.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 1510/18 от 24.10.2018 за период с 30.03.2019 по 30.03.2021 на сумму 15 367 315 руб.  26 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 53 от  30.03.2019, № 59 от 30.03.2020, № 60 от 30.03.2021.  

Согласно договору от 24.10.2018 № 15-10/18 услуги по содержанию жилого  фонда, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидацию  неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда осуществляется в  отношении 164 МКД.  

Относительно представленных истцом перечисленных выше актов и суд  обращает внимание на то, что в данные акты включены МКД, не включенные в  перечень по договору № 15-10/18, в том числе:  

- по акту № 53, по адресам в 

<

...> Сумма по данным МКД 112 144,03 руб.;  

- по акту № 59, по адресам в 

<

...>  лет Победы, 82; ул. Удмуртская, 212. Сумма по данным МКД 54 877,31 руб.;  

- по акту № 60, по адресам в 

<

...> лет Победы, 82; ул. 9-я Полесная, 12; ул. Ворошилова, 62;  ул. Молодежная, 21; ул. Молодежная, 31; ул. Молодежная, 41; ул. Удмуртская, 187;  пер. Прасоловский, 2. Сумма по данным МКД 386 180,08 руб.  

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено истцом,  изменения в указанный договор по перечню МКД сторонами не вносились.  

Кроме того, в акте от 30.03.2020 № 59 дважды указана одна и та же услуга по  МКД ул. Труда, 16 (пункт 131 и пункт 165). В Акте от 30.03.2019 № 53 дважды  указана одна и та же услуга по МКД ул. Труда, 16 (пункт 142 и пункт 161).  

Оценивая представленные истцом акты приемки оказанных услуг по  содержанию МКД, суд соглашается с замечаниями, приведенными ПАО "Т Плюс"  и временным управляющим, что данные акты выполнены не по форме,  

утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении  формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".  

В акте № 53 от 30.03.2019 есть МКД, которые уже не находились под  управлением ответчика согласно реестру лицензий: ул. Восточная, 

<

...>  

В акте № 59 от 30.03.2020 есть МКД, которые уже не находились под  управлением ответчика согласно реестру лицензий: ул. Воровского, 

<

...>  

 ул. Молодежная, 

<

...>  

В акте № 60 от 31.03.2021 есть МКД, которые уже не находились под  управлением ответчика согласно реестру лицензий: ул. Молодежная, 

<

...>  

МКД по адресу 

<

...> никогда не находилось под  управлением ответчика.  

Из протоколов общих собраний МКД представленных в материалы дела, не  указано, что работу проводило именно ООО «Устиновское ЖЭУ».  

Таким образом, определить размер оказанной услуги и сумму на основании  данных актов не представляется возможным.  

По замечаниям относительно дополнительно представленных доказательств,  истцом каких-либо сведений, разъясняющих спорные вопросы, не представлено.  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств  задолженности ответчика за выполненные работы.  

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных  действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика задолженности за выполненные истцом работы, таким образом,  правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.  

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова