ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336309/19-61-2554

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭКОН" (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ 8 ПОМ XVIII КОМ 30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности в размере 1 903 248 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 973 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019г., ФИО3 по доверенности от 02.06.2020г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭКОН" о взыскании задолженности в размере 1 903 248 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 973 руб. 25 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СИТИ» (далее - «управляющая компания», «истец») и ООО «АЭКОН» (далее заказчик», «ответчик») заключен Договор на оказание услуг № 29.12.16/1 от 29.11.2016 г. (далее - Договор»).

Пунктом 1 Договора установлено, что для целей обеспечения особого (повышенного) контрольно-пропускного режима объекта (часть прилегающего к земельному участку-16Б с кадастровым номером 77:01:0004042:1002, 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 16Б) и территории, "непосредственно прилегающей к объекту, стороны пришли к соглашению об оказании Управляющей компанией  следующих услуг:

Заказчик поручает, а управляющая компания обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги в отношении доступа транспортных средств на непосредственно прилегающую к объекту территорию (п. 1.1 Договора).

На основании настоящего Договора управляющая компания обеспечивает контрольно-пропускной режим в отношении доступа на непосредственно прилегающую к объекту территорию, используемую для целей доступа на объект Заказчика. Для целей осуществления данного режима и с целью дифференциации и упорядочения доступа на объект заказчика Управляющая компания размещает согласно обозначенный в Приложении № 1 к настоящему Договору как КПП-1 - состоящий из одной будки охранника и одного автоматического шлагбаума с устройством контроля доступа, а заказчик осуществляет эксплуатацию и использования поста охраны. Управляющая компания дает разрешение заказчику подключить Пост охраны к сетям инженерно-технического обеспечения заказчика. На основании настоящего Договора управляющая компания предоставляет заказчику исключительное право проезда, прохода и доступа через пост охраны заказчик вправе предоставить доступ третьим лицам, получившим соответствующее разрешение заказчика (п. 1.2 Договора).

Свободный доступ через пост охраны предоставляется транспортным средствам экстренных служб и (или) транспортным средствам управляющей компании или привлеченных третьих лиц, необходимых для ремонтно-эксплуатационного обслуживания непосредственного прилегающей к объекту территории, сетей инженерно-технического обеспечения объекта, а также относящихся к объекту строений и сооружений (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией составляет 208 333 руб. 33 коп., включая НДС 18 %, с 01.01.2019 г. ежемесячная стоимость услуг составляет 211 864 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

Заказчик уплачивает аванс в размере 100 % от ежемесячной стоимости услуг в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказанных услуг. Управляющая компания выставляет и предоставляет счет на оплату аванса до 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. 

Не предоставление счета не является основанием для неоплаты услуг (п. 1.6 Договора).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за период декабрь 2018 г. по август 2019 года составила 1 903 248 руб. 53 коп. 

25.10.2019 в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил ответчику Почтой России претензию исх. №ПАО/19/0571 от 17.10.2019 с требованием оплатить задолженность и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. На данный момент претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что  какие-либо фактические услуги в виде действий истцом в указанный период не осуществлялись, а КПП во владение и пользование ответчику в указанный период истец  не передавал. 

Также ответчик указывает на то, что данный КПП в соответствии с Договором подлежал размещению и обустройству за счёт ответчика как ещё несуществующий объект, а с декабря 2018 год данный КПП перестал существовать в природе, так как он был демонтирован в ноябре 2018 года. Поскольку ответчик завершил все строительные работы на территории ММДЦ «Москва-Сити», то на территории, указанной в Договоре и на которой размещался данный КПП, иными лицами проведены мероприятия по благоустройству территории, разбиты газоны. 

Суд отмечает, что до подачи иска ответчик (заказчик) не направлял запросы истцу (исполнителю) о передачи КПП, тарификации услуг, журнала учета транспортных средств, при этом ответчик ссылается на положения пункта 1.7. Договора. 

В свою очередь акты направлялись истцом ответчику 11.07.2019 (за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.) и 30.09.2019 (за период с декабря 2018 г. по август 2019 г). 

При этом ответчик подписал акты оказанных услуг без замечаний и каких-либо дополнительных требований к истцу по услугам не предъявлял. 

Доказательств того, что КПП был демонтирован в декабре 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1.7 Договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения акта об оказании услуг должен его подписать или в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. Если по истечении 3-х рабочих дней после получения заказчиком акта управляющая компания не получит подписанный заказчиком акт или письменные мотивированные возражения, услуги за истекший месяц будут считаться оказанными надлежащим образом подлежат оплате в полном объеме.

Письменных мотивированных возражений ответчик не направлял в адрес истца. Договор оказания услуг ответчиком в судебном порядке не оспаривался. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора не обращались.

Довод ответчика о том, что спорный договор оказания услуг является договором аренды, не имеющий признаков договора возмездного оказания услуг судом также отклоняется в связи с тем, что ответчик длительное время принимал от контрагента исполнение по договору, подписывал акты оказанных услуг без замечаний, услуги оплачивались в полном объеме. В актах указаны наименование услуг, ссылка на договор, период оказания услуг, услуги оказывались в соответствии с оформленными актами.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права, расчет исковых требований нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 903 248 руб. 53 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 85 973   руб. 25 коп.  за период с 01.01.2019 по 16.12.2019. 

 Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 973 руб. 25 коп. , согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭКОН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ" задолженность в размере 1 903 248 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 973 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова