ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90681/2023

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Горбачевой О.В., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-90681/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 794 715 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.08.2023, 893 794 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 18.09.2023. 

Решением от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 466 188 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 22.09.2020 по 31.08.2023, а также 456 984 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 18.09.2023.

Решением от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 466 188 руб. 84 коп. и неустойка в размере 304 656 руб. 17 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность с 2016 года использования объектов по своему назначению;

- истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме;

- судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, город Горячий Ключ и Сочи, который осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Истец исполнил обязанность по направлению публичной оферты, известив потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации – в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020; заявка от ответчика в адрес истца не поступила.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений), ссылался на оказание им услуг ответчику в период с 22.09.2020 по 31.08.2023 на общую сумму 1 466 188 руб. 84 коп., исходя из норматива накопления отходов.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней.

07.11.2022 указанная претензия получена ответчиком. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба возвращена ответчику. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 466 188 руб. 84 коп. и неустойку в размере 304 656 руб. 17 коп., применив срок исковой давности. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Вопреки позиции суда первой инстанции услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Так, согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 10-11) в соответствии с данными, размещенным в электронной модели территориальной схемы обращения с отходами Краснодарского края и федеральной территории «Сириус», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Самшитовая, 55 расположена ближайшая к спорному объекту контейнерная площадка, балансодержатем которой является администрация г. Сочи, иных ближайших контейнерных площадок не установлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Администрации г. Сочи (реестр площадок)  (т.1, л.д. 134-136) источниками образования ТКО на данной контейнерной площадке являются физические лица, юридически лица отсутствуют, то есть ООО «Энергия» не указано в качестве источника ТКО.

При этом согласно сведениям АИС «Отходы», предоставленным истцом, общий объем оказанных истцом услуг по обращению с ТКО составил 807,55 куб.м, что менее  заявленного в расчете исковых требований объема ТКО. 

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Тринадцатым арбитражным судом установлено, что из материалов дела достоверно не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу территориальной схемы или договора.

Истец также не представил доказательств вывоза ТКО от места нахождения объекта ответчика.

При этом из материалов дела следует, что объекты не используются по назначению с 2016 года.

Согласно бухгалтерской справке ответчика от 17.02.2017 спорные объекты приобретены для перепродажи (т.1, л.д. 38).

Истцом представлены фотографии объекта по состоянию на 2016 год, а также извлечения из отчета об оценке по состоянию на март 2016 (т.1, л.д. 120-127, 128-133), подтверждающие доводы ответчика о невозможности с 2016 использование объекта по назначению.

Согласно отчету об оценке от 28.03.2016 №13/2016, размещенному на сайте ЕФРСБ, извлечения из которого представлены в материалы дела, объекты капитального строительства находятся в ужасном физическом состоянии, основная часть конструктивных элементов всех зданий без исключения разрушена (пункт 2.3), на момент проведения оценки, а именно, осмотра объектов оценки, в объектах оценки не установлен факт ведения какой-либо деятельности, объекты капитального строительства находятся в заброшенном состоянии, за исключением проходной № 1 и АПК, часть объектов используется под хранение инвентаря (клеточного оборудования) (пункт 2.5), общий износ на дату оценки от 52,65 до 93,2 % (п.2.2). 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.03.2025 представитель истца, ссылаясь на акт обследования, подтвердил, что по состоянию на февраль 2025 спорные объекты находятся в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению, ТКО не образуется (аудиозапись с 22 минуты 11 секунды). Представитель ответчика настаивал на том, что с 2016 года объекты капитального строительства по назначению не используются, обратного истцом не доказано, при этом на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Как указано ранее, обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг.

С учетом изложенного, поскольку место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг именно ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду того, что требование о взыскании пени является производным от основного (взыскание задолженности), в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В материалы дела представлена досудебная претензия, которая, действительно, не подписана истцом или его представителем, и доказательства ее направления 13.10.2022 в адрес ответчика. В указанной претензии истец сообщает о наличии задолженности у ответчика, а также указывает, что при непоступлении денежных средств в течение 10 календарных дней с момента ее получения истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела копия претензии без подписи, доказательства направления которой представлены в материалы дела, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы ответчика, что представленная в материалы дела претензия не подписана, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений полученной претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-90681/2023 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» из федерального бюджета 4 211 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.В. Горбачева

 Д.А. Кузнецов