ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4760/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу №А65-4760/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, с. Тюлячи,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третье лицо – ФИО2, г. Казань,

о взыскании 232981 руб. 80 коп. – стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, 15000 руб. – расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хан Групп» (далее – ООО «Хан Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 221085 руб. 30 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 11896 руб. 50 коп. – размера УТС, 15000 руб. – расходов на оценку (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.03.2016 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 06.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнения, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в 17 час. 25 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие одного из автомобилей согласно справке о ДТП от 14.07.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от указанной даты. При составлении справки о ДТП от 14.07.2015 сотрудниками ГИБДД было указано, что в нарушение п. 8.4, 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15, 12.27 КоАП РФ водитель транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, нарушив вышеуказанные нормы и правила, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Указано, что в результате ДТП автомобиль Мазда 6 совершил наезд на препятствие и получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, переднего гос. номера, переднего левого крыла, переднего правого ПТФ, течь жидкости.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 в отношении водителя транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 установлено, что указанный водитель, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, а именно убрал транспортное средство с места ДТП, т.е. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. С составленным протоколом водитель ФИО3 не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

22.07.2015 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая заключенный между указанными сторонами страховой полис ОСАГО серии ССС № 0322680547 от 18.03.2015.

В материалы дела представлены акты осмотра ООО «Партнер» с указанием дат осмотра 22.07.2015 и 05.08.2015.

Письмом от 07.08.2015 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания указанного события страховым случаем.

29.09.2015 ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, которая была зарегистрирована 29.09.2015, в которой просил в добровольном порядке выплатить 369371 руб. 16 коп. – страхового возмещения и возместить услуги оценщика в сумме  7000 руб.

В ответе страховой компании от 21.12.2015 было поддержан ранее изложенный отказ в проведении выплаты от 07.08.2015.

ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и уплачена третьим лицом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 с учетом заключенного договора от 10.02.2016. 

Согласно экспертному заключению № 882-02-16 от 10.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 330027 руб. 30 коп. без учета износа деталей, 235492 руб. 63 коп. с учетом износа деталей. Представлена калькуляция, а также акт осмотра № 882-02-16 от 05.08.2015. В приложении к экспертному заключению представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, а также представлена фототаблица заявленных повреждений. Оценки по трасологии представленное заключение не содержит.

Кроме того, ФИО2 с ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» был заключен договор на оказание услуг оценки в целях определения размера УТС с учетом произведенной оплаты в сумме 5000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016. Согласно представленному отчету № 883-02-16 экспертом был установлен размер УТС в сумме 11896 руб. 50 коп.

11.02.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права к должнику СПАО «Ресо-Гарантия» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2, с указанием сведений о страховом полисе, дате и второго участника ДТП. В договоре определены суммы права требования восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 247389 руб. 13 коп. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., иные убытки (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя), а также неустойка. Кредитор уплачивает первоначальному кредитору в счет уступаемых прав 108000 руб. с указанием, что первоначальный кредитор стоимость возмещения и иных уплат от страховой компании, ФИО3 не получал.

В договоре также указано, что первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором с учетом возможного возврата всего полученного от кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в представленном отзыве подтвердило заключение данного договора уступки права требования. Доказательств оплаты уступаемого права в материалы дела не представлено.

16.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на произведенную уступку права требования и просил перечислить указанные денежные средства по отраженным в претензии реквизитам.

В ответе на претензию от 20.02.2016 страховая компания также отказала в проведении выплаты, сославшись на ранее направленный отказ от 07.08.2015. Указанные отказы страховой компании были построены на акте экспертного исследования № 081518 от 14.08.2015, которым было установлено отсутствие трасологических признаков, указывающих на скользящий контакт указанных транспортных средств, и указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русская компания «Оценка» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.07.2015?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае положительного ответа на предыдущий вопрос (согласно Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом и без учета износа, учитывая дату ДТП от 14.07.2015?

Из представленного экспертом ООО «Русская компания «Оценка» ФИО4 заключения эксперта от 07.07.2016 следует, что повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 321794 руб. 56 коп. (без учета износа) и 221085 руб. 30 коп. (с учетом износа).

В разделе подписка об уголовной ответственности подпись указанного эксперта отсутствовала. 

Прибывший в судебное заседание суда первой инстанции 26.08.2016 эксперт поставил подпись в экспертном заключении и дал пояснения, подтвердив изложенные в экспертном заключении выводы.

В связи с неполнотой исследования и возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 07.07.2016 определением суда от 13.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах?

- соответствует ли механизм образования и характер повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 14.07.2015?

- исходя из вышеуказанных вопросов определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.07.2015 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников, утвержденных РСА, с указанием стоимости с учетом и без учета износа?

- определить величину УТС автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 14.07.2015?

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО5 предпринял попытку для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем направил в адрес суда соответствующее ходатайство, которое было доведено до сведения сторон.

Истец сообщил об отсутствии возможности представления указанного автомобиля с приложением договора купли-продажи от 24.08.2015.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом ФИО5 представлено экспертное заключение № 43496/10 от 03.10.2016, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2015, по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса. Механизм образования и характер повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.07.2015, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса. Вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по определению размера УТС экспертом не рассматривались по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 43496/10 от 03.10.2016, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 14.07.2015.

В нарушение норм процессуального права истец с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в установленном порядке не обращался.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

В административном материале, а также на представленных фотографиях отсутствует состояние обочины, наличие/отсутствие на ней предметов, в том числе обозначенного дерева.

Между тем суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств состояния указанной обочины, как после произошедшего ДТП, так и при рассмотрении данного спора. Действий по представлению указанных сведений истцом не предпринято.

На рассмотрение эксперта не был поставлен вопрос относительно возможности водителей избежать указанного столкновения и действий водителей в результате ДТП (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на произошедшее ДТП, отвечающее критериям страхового события, в том числе учитывая соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 928, 929, 931, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в объеме указанных истцом повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия акта экспертного исследования № 07/73 от 11.11.2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-сервис», и приложенные к нему документы) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о направлении письменного судебного запроса в Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») по адресу: 127018, 

<

...>, в котором перед экспертной организацией «СУДЭКС» поставить следующие вопросы: 

- является ли ФИО5 Сертифицированным судебным экспертом по экспертным специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»?

- в случае отсутствия у ФИО5 сертификата судебного эксперта ответить, вправе ли он был проводить судебную транспортно-трасологическую экспертизу по делу №А65-4760/2016?

Поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого они находятся, и не указал причины, препятствующие получению данных доказательств, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу №А65-4760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина