Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7320/2020

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ФОРТУНА-3», 

к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «СОЧИНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК», Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности.

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

от третьих лиц: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТУНА-3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на объект незавершенного строительства – подпорная стена СТ-1 возведенного в рамках проекта «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел1, Хостинского района г. Сочи» протяженностью – 70 метров, глубиной залегания – 16 метров, весом – 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании 06.07.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин.13.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил  дополнительное правовое обоснование своих требований, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении экспертизы по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 13.07.2020 перерыв продлен до 17 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО4 

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал, полагая ее проведение нецелесообразным в свете заявленных требований и представленных доказательств. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду процессуальной нецелесообразности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, 16.03.2004 между ООО «Фортуна 3» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017, право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, признано отсутствующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года по делу № А32-31579/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 изменено. В резолютивной части Постановления суд указал: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» в срок до 10 сентября 2018 года освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 000 кв.метра, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 вступило в законную силу с момента его принятия и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 года.

Однако, истец указывает на то, что право аренды у истца является отсутствующим только с 16.05.2018, то есть после возведения подпорной стены.

На территории указанного земельного участка, в соответствии с проектом «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1 в Хостинского района города Сочи», Истцом, в 2017 году, по договору подряда № 78/17 от 24 марта 2017 года, возведена подпорная стена СТ-1.

Факт возведения Истцом спорного объекта подтверждается, трёхсторонним актом обследования (осмотра)  земельного участка от 07 декабря 2017 года.

Спорная подпорная стена возведена на основании разрешения на строительство собственника земельного участка в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18 ноября 2015 года №23- RU23309000-298-2015.

Подпорная стена СТ-1 возведена в соответствии с рабочей документацией № 01.12.2016П, изготовленной ООО «Роза ветров Сочи», с правилами проектирования СП 381.1325800 и в соответствии с Техническими Условиями «На проектирование и строительство туристического приюта на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1 Хостинского района г. Сочи», №02-8/06.08-72 от 16 августа 2006 года, выданного Унитарным государственным предприятием «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ города Сочи». В соответствии с указанными Техническими Условиями на Истца возложены обязанности по возведению подпорной стены. Согласно данных, указанных в информационном письме, подрядчика ООО «СпецТранс-Юг» исх. № 2150 от 25 декабря 2019 года, объект - подпорная стена СТ-1 - завершён на 97 %. Истец указывает, что данные сведения подтверждены письмом автора проекта ООО «Роза ветров Сочи», осуществляющего авторский надзор (приложение № 7). В письме, помимо прочего, автор проекта указал на необходимость завершения работ по проведению протиоползневых мероприятий во избежание катастрофических последствий, к которым может привести спровоцированный, отсутствием у стены СТ-1 водоотвода, оползень.

Истец ссылается на то, что согласно заключения специалиста № 21/18 от 02.07.2018, установлено, что противооползневое сооружение СТ-1, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, в полном объеме соответствует Рабочей документации: «Подпорная стена СТ-1 для объекта: «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1 в Хостинском районе г. Сочи», шифр 01-12-2016П, выполненной ООО «РОЗА ВЕТРОВ СОЧИ» в 2017г». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, именно отсутствие, равно как и демонтаж возведённой, Обществом подпорной стены, влечет угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе 11, расположенном в непосредственной близости, от возведённой подпорной стены. 

Как указывает истец, с целью проверки данных указанных в письме жильцов дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Новороссийское шоссе 11, Прокуратура Хостинского района г. Сочи пригласила специалистов и Управление гражданской обороны и защиты населения Администрации г. Сочи. В совместном акте Прокуратура  Хостинского района г. Сочи и специалисты Управления гражданской обороны и защиты населения Администрации г. Сочи подтвердили возможность негативного воздействия на жилой дом по адресу: г. Сочи. Новороссийское шоссе 11, в случае сноса подпорной стены. 

Истец полагает, что поскольку в соответствии с заключением специалиста № 21/18 от 02.07.2018, техническая возможность демонтажа (сноса) конструкций противооползневого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинскии район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, и приведение земельного участка в первоначальное состояние отсутствует в полном объеме. В случае демонтажа (сноса) конструкций обследуемого противооползневого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 по адресу: г. Сочи, Хостинскии район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, невосполнимый ущерб будет нанесен жилому дому №11 по ул. Новороссийское шоссе, кадастровый номер 23:49:0303019:1121, земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0000000:572 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия), 23:49:0303019:19 (земельный участок при жилом доме № 11 по ул. Новороссийское шоссе Хостинского района г. Сочи), а сам демонтаж: (снос) более чем вероятно спровоцирует активный оползень с глубиной захвата до 16м.  Демонтаж: (снос) возведенного противооползневого сооружения более чем вероятно спровоцирует разрушение вышестоящего жилого дома по адресу г. Сочи, Хостинскии район, ул. Новороссийское шоссе, 11, перекрытия оползнем автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия (кадастровый номер 23:49:0000000:572) и человеческим жертвам.

Таким образом, истец полагает, что спорный объект не только не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а напротив, воспрепятствует возникновению необратимых последствий, которые непременно возникли бы при его отсутствии.

Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный спорный объект, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может  быть  признано  судом,  а  в  предусмотренных  законом  случаях - в  ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть  признано  за  указанным  лицом,  если  сохранение  постройки  нарушает  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц  либо  создает  угрозу  жизни  и  здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

В  соответствии  с  частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 103 ,выдел 1, общей площадью 2 000 кв.м. (подтверждается записью №23-01.19-8.2003-149 от 11.06.2003). На территории указанного земельного участка в соответствии с проектом «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи» ООО «Фортуна-3» возвел подпорную стену СТ-1, протяжённостью - 70 метров, глубиной залегания - 16 метров, весом - 1320 тонн, на которую просит признать право собственности. Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Фортуна-3» был заключен договор аренды от 16.03.2004 года № 9/10, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

При этом как указывает ответчик, полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавало. Однако ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично правовому образованию, распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 путём его предоставления в аренду. В момент заключения договора аренды между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Фортуна-3» на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ. В нарушение требований указанного закона ФГБУ «Сочинский национальный парк», которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, заключил договор аренды с ООО «Фортуна-3».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 23.01.2018 по делу №А32-315779/2017 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной коллегии от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 308-ЭС18-22809, Арбитражного суда Краснодарского края суда от 23.01.2018 по делу №А32-315779/2017 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: «Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов»; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом признано отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Общество доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003  в суд не представило. 

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта капитального строительства, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорного объекта Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не выдавались.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия строительных конструкций спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 02.07.2018 № 21/18.

Между тем, истец также не учел следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Вместе с тем, изучив техническую документацию в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии признаков «объекта недвижимости» у спорного строения.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объектынезавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из представленного заключения специалиста от 02.07.2018 № 21/18 (т.1, л.д. 114-156) и фототаблицы следует, что подпорная стена СТ-1 выполняется из монолитного железобетона, в виде однорядного ростверка на буронабивных сваях, с устройством железобетонной лицевой плиты вниз от ростверка. 

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего. Наличие свайного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорного объекта к объекту недвижимости.  

Истец в ответ на вопросы суда о функционально назначении спорного объекта в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2020 дал пояснения, что подпорная стена предназначена для сдерживания возможного возникновения оползня в сейсмоопасной зоне, сдерживания грунта горных пород и фиксации склона.

Таким образом, подпорная стена СТ-1, протяженностью - 70 метров не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем объектам. 

Как было указано выше, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данная подпорная стена предназначена. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. 

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: 

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; 

 - обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; 

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как указано выше, подпорная стена СТ-1 не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом подпорная стена СТ-1 имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, что истцом подтверждается в устных пояснениях в состоявшемся 06.07.2020 судебном заседании, о том, что ее целевое назначение связано со строительством зданий и для укрепления склона. 

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая, что подпорная стена СТ-1 неотделима от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса РФ. 

Спорный объект, о признании права собственности на который предъявлен иск, хотя и прочно связан с землей (его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), но он не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 16.12.2008 года №9626/08. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. 

В связи с отсутствием у спорного объекта - подпорной стены СТ-1 качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Поскольку спорный объект не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 16.12.2008 года №9626/08). 

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ФОРТУНА-3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Подпорная стена СТ-1 возведённого в рамках проекта «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи», протяженностью - 70 метров, глубиной залегания - 16 метров, весом - 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 23:49:0303019:1003, не полежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, судом названное ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

При этом, денежных средств в размере 65 000 руб. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные истцом чек-ордеру № 4970 от 05.03.2020 подлежат возврату учреждению по предоставлению им соответствующих реквизитов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 65 000 руб. внесенных по чек-ордеру № 4970 от 05.03.2020 на расчетный счет ФИО2 по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко