ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024

Дело № А40-25395/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 марта 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-25395/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции от 11 апреля 2019 года № 32 РНТ-У 2019 в размере 4 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. штрафа, 44 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РНТ Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 апреля 2019 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 32 РНТ-У 2019 транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках договора экспедитором могут оказываться, в том числе услуги по предоставлению подвижного состава.

В силу пункта 4.2.10 договора предусмотрено, что клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 договора.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за одни вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования. Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании справки экспедитора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

Истец указал, что предоставил в адрес ответчика железнодорожные вагоны для осуществления перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела справками экспедитора № 1 от 20 декабря 2022 года, № 2 от 20 декабря 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем начислен штраф в размере 4 286 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 года № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, принимая во внимание, что договор является смешанным, а именно включает в себя возможность оказания услуг транспортной экспедиции и услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки, отметив, что отношения сторон являлись правоотношениями по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, а не отношениями по транспортной экспедиции, следовательно, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, учитывая дату подачи иска в суд 08 февраля 2023 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникших до 09 января 2020 года на сумму 194 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили санкции до 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вагоны подавались истцом в нарушение сроков, указанных в заявках ответчика изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик вагоны принял, от вагонов, которые прибыли в нарушение срока, указанного в заявках ответчик не отказался, акты оказанных услуг с датами отправки вагонов подписал без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика о том, что прибытие вагонов ранее или позже срока, установленного в заявках, повлияло на простой вагонов на станциях погрузки, апелляционный суд указал, что данные доводы документально ответчиком не подтверждены, причинно-следственная связь между подачей вагона ранее или позже срока, установленного в части заявок ответчиком не доказана.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что остальные перевозки осуществлялись без согласованных заявок, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком услуги приняты и оплачены, следовательно, фактическими действиями ответчик подтвердил, что заявки были согласованы сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-25395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова