АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 22253/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 15.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар , к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар о взыскании   6 920 818 руб., при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО2 по доверенности, ответчика -   ФИО3 по доверенности,  третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1   обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар   о взыскании 6 920 818  руб. долга по оплате за хранение имущества в период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Определением суда от 17.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Определением суда от 17.07.2017 суд признал обязательным проведение совместного осмотра площадки и имущества, находящегося на ней, с участием представителей с надлежаще оформленными доверенностями, после  которого     составить акт осмотра на предмет соответствия фактически имеющегося имущества имуществу, переданному в рамках исполнения контракта.

Кроме того, с учетом выводов , содержащихся в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07 июля 2017 года по делу А32-34170/2016  со схожими обстоятельствами, сторонам предлагалось обсудить:  возражения учреждения   о том, что имущество в установленном контрактом порядке обществу на хранение не передавалось, по   указанному в контракте адресу   расположена площадка хранения, принадлежащая другому лицу, какие-либо временные сооружения на ней отсутствуют, вопрос о привлечении к участию в деле собственника площадки  и  лица, осуществлявшего передачу ТМЦ на хранение (после демонтажа). Оценить  имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества на временное хранение. С учетом условия пункта 8.1. контракта о назначении муниципальным заказчиком для совместной с исполнителем приемки оказанных услуг по акту своего представителя.   Представить в дело  сведения о полномочиях лица, его подписавшего от имени заказчика,   его фамилию, имя, отчества, о занимаемой должности.   Указать  условия данного контракта, регламентирующие обязанности сторон, и обосновать их выполнение, в том числе в части наличия у исполнителя отвечающего требованиям контракта склада- площадки,   установить время и обстоятельства приема имущества на хранение и передачи его обратно заказчику, учета данного имущества исполнителем.  Письменно  пояснить,  кем и почему подписывались  отдельные представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества на временное хранение   иными лицами (МКУПАСС «Служба спасения», ППГМРОПКАО г. Краснодара),    почему стороны считали данные акты относимыми к муниципальному контракту, к рассматриваемому в настоящем деле периоду.  Обсудить  вопрос о привлечении к участию в деле всех перечисленных лиц, передавших имущество на хранение обществу (при подтверждении относимости актов к спорным правоотношениям).  Обосновать  наличие в материалах дела достоверных и соответствующих условиям муниципального контракта   доказательств наличия у общества отвечающего определенным контрактом критериям склада-площадки, передачи учреждением временных сооружений на хранение обществу, равно как и доказательств возврата таких сооружений обществом учреждению на момент разрешения спора судами

-сообщить о результатах предпринятых мер к проверке фактического наличия   склада-площадки, и находящихся на нем на хранении временных сооружений. 

В настоящем судебном заседании от истца поступили письменные пояснения на вопросы, поставленные в определении от 17.07.2017, с приложением  дополнительных документов; ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб  расходов на оплату услуг представителя.  Приложены договор об оказании юридических услуг с ФИО2 от 20.04.2017 и расходный кассовый ордер от 20.04.2017 №16 на сумму 25000 руб. 

Ходатайство принято к рассмотрению по основаниям ст.110, 112 АПК РФ.

От МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» поступил отзыв на иск, акт осмотра, состоявшегося с участием сторон 04.08.2017.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в ходе обсуждения которого представитель администрации муниципального образования город Краснодар от него отказался. Отказ от ходатайства принят судом.

В ходе исследования судом   письменных материалов дела представители истца и ответчиком дали устные пояснения, поддержали заявленные  требования и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 час  09.08.2017.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд   пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и учреждением заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.06.2015, по условиям которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. 

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта в течение 153 дней. 

Стоимость хранения установлена в п. 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. Указано, что цена является твердой и изменению не подлежит. 

Материалами дела подтверждено, что поклажедатель по истечении срока, установленного в п. 3.1 контракта, переданное на хранение имущество не забрал, в связи с чем истец осуществлял хранение и далее. 

Истец начислил плату 6 920 818  руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017., исходя из арифметического расчета стоимости суток хранения по контракту (77 762 руб. в сутки). 

Требование предпринимателя об оплате услуг по хранению за предшествующий период  было предметом рассмотрени я арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу № A32-44712/2015 с ответчика в пользу ИП Святковской взыскано 6 687 532 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 03.11.2015 г. по 27.01.2016.     

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 г. по делу № А32-18807/2016 с ответчика в пользу ИП Святковской   взыскано 9 720 250 руб. в счет оплаты услуг хранения за период времени с 28.01.2016 г. по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу №А32-5301/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,  исковые требования удовлетворены – с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 11 897 586 руб.   за 153 дня 2016 года с  01.08.2016 по 31.12.2016   .

Предметом иска по настоящему   делу является последующий период -   с 01.02.2017 по 30.04.2017.,  расчета выполнен исходя из стоимости суток хранения, согласованной в рамках  контракта (77 762 руб. в сутки). 

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. Довод о том, что имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца, не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств. 

По поручению суда, изложенному в определении от 17.07.2017, комиссия в составе: зам. начальника отдела технического надзора по капитальному строительству МКУ «Единая служба заказчика» А.А. Пчегатлук, главного специалиста отдела судебной защиты в сфере жилищных и финансовых правоотношений правового управления администрации МО город Краснодар ФИО3, представителя  ИП ФИО1. по доверенности ФИО2, провели текущий осмотр площадки хранения временных сооружений по муниципальному контракту № 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015. В результате осмотра установлено: площадка хранения расположена по адресу: 

<

...>, площадка отсыпана щебнем, огорожена по периметру металлическим профилем, имеются запирающие устройства на въездных воротах, имеется охрана и освещение территории. На площадке расположены временные сооружения: металлические гаражи, металлические торговые ларьки, металлические рекламные конструкции. В ходе осмотра   установлено также наличие сорной растительности на территории, которая подлежит  удалению.

Во  исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 судом получены дополнительные пояснения и доказательства, на основании которых установлено  следующее.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 24.01.2013 г. № 650   утвержден «Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, временное сооружение, размещённое на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее -самовольно размещённое временное сооружение), подлежит:  в соответствии с правовым актом администрации муниципального образования город Краснодар - перемещению на специально отведённое место хранения перемещённых временных сооружений.

Пункт 21 Порядка устанавливает, что временное сооружение вместе с описанным имуществом подлежит перемещению в место, определённое администрацией муниципального образования город Краснодар, на срок не более 3-х месяцев.

Ответственным хранителем временного сооружения является организация, определённая по результатам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 23 и 24 Порядка   установлено, что к расходам, связанным с мероприятиями по перемещению самовольно размещённых временных сооружений, относятся: мероприятия по демонтажу самовольно размещённого временного сооружения; транспортировка временного сооружения в места временного хранения; расходы, связанные с хранением временного сооружения.

Финансирование затрат на мероприятия по перемещению, демонтажу и хранению самовольно размещённого временного сооружения осуществляется в установленном порядке за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Работы по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения осуществляется уполномоченным администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальным учреждением.

Во исполнение положений данного нормативного акта, по результатам проведенных торгов, 03.06.2015 г. между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город Краснодар, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт  №   0318300577615000079-71036   на  оказание  услуг  по   ответственному хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар.

Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО1   приняла на ответственное хранение временные сооружения по актам приема- передачи (131 шт.).

Временные сооружения передавались на хранение представителями МКУ МО город Краснодар ПАСС «Служба спасения» и МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика»,  подписавшими представленные в дело акты передачи имущества на хранение.

Следует вывод, что приемка объектов на хранение производилась от представителей муниципальных казенных учреждений, уполномоченных на осуществление данных действий непосредственно самой администрацией МО город Краснодар.

Данный вывод подтверждается тем, что решение  о возвращении, перемещенного на хранение на площадку ИП ФИО1., металлического гаража , принадлежащего гр. ФИО5, (Акт о выдаче самовольно размещенного временного сооружения от 28.10.2015 г.) принималось не сотрудниками МКУ «Едина служба заказчика», а соответствующей комиссией по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснода, созданной на основании Постановления администрации МО город Краснодар от 15.03.2013 г. № 1997 ( с изм. от 18.11.2014 г.).

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения. 

Имеющиеся  в материалах дела акты приема-передачи имущества на временное хранение от 01.02.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016,  10-12.02.2016, 15-16.02.2016, 17-18.03.2016,  22.03.2016-24.03.2016, подтверждающие прием имущества от МКУ МО г.Краснодара ПАСС «Служба спасения»  и  МКУ «Единая служба заказчика» ,  признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами приемки имущества на хранение в период действия контракта.

Факт нахождения имущества на площадке по адресу: 

<

...> подтвержден актом осмотра от 17.07.2017, составленным с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Доказательств  того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд, в материалы дела не представлено. 

Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату принятого товара в материалы дела также не представлено. 

Суд учел рекомендации, содержащиеся в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07 июля 2017 года по делу   А32-34170/2016 о том, что   в  отсутствие в материалах дела достоверных и соответствующих условиям муниципального контракта от 31.12.2015 № 1 доказательств наличия у общества отвечающего определенным контрактом критериям склада-площадки, передачи учреждением временных сооружений на хранение обществу, равно как и доказательств возврата таких сооружений обществом учреждению на момент разрешения спора судами, апелляционный суд (с учетом сформулированных им выводов) не предпринял мер к проверке фактического наличия по ул. Чехова, 2, в г. Краснодаре, принадлежащего ООО «Партнер» склада-площадки, и находящихся у него на хранении временных сооружений.

В настоящем деле суд выяснил и установил, что все имущество, поступившее на площадку временного хранения ИП Святковской (131 шт)  в настоящее время продолжает там находиться.  Объем  и качество услуг по хранению соответствуют согласованным ранее критериям. Доказательств  возврата таких сооружений обществом учреждению ответчиками не представлено.

Довод учреждения о том, что хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них настоящим контрактом цены,  и  ссылка ответчика на выводы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 307-ЭС16-2782,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.03.2017 по делу №А09-154/2016, признаны судом обоснованными.

Исковые требования к учреждению заявлены неправомерно, поскольку  действие контракта прекращено исполнением, свои обязательства заказчик исполнил в полном объеме.  Ввиду прекращения действия контракта обязательство по оплате исполнителю иных услуг у заказчика возникнуть не могло.

Предложение, адресованное ответчиком истцу, о  реализации имущества, поступившего на хранение, и за счет вырученных средств возмещение затрат на хранение,  не принято судом во внимание, поскольку   поклажедатель вправе решить вопрос о прекращении хранения подобным образом. 

Требования, адресованные муниципальному образованию город Краснодар , подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из содержания ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В отзыве на иск учреждение указало, что согласно Уставу МКУ «Единая служба заказчика», учредителем и собственником имущества МКУ «Единая служба заказчика» является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ «Единая служба заказчика» осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице   Администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскании вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений основан на неверном понимании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. То есть, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя - обязанность взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Обратное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора - ст. 423 Гражданского кодекса. 

Из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия: – у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; – в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно - дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе - п. 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; – изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - п. 2 ст. 901 ГК РФ. 

При этом в силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Положения ст. 896 ГК РФ диспозитивны, на что указывает п. 5 ст. 896 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. Поэтому для верного разрешения спора следует установить, не предусмотрели ли стороны в контрактах иное. Из текста контракта не следует, что контракт с какого-то момента становятся безвозмездными, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. С учетом общей презумпции возмездности гражданско- правового договора безвозмездный характер отношений должен быть согласован сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением иска обязанность по уплате госпошлины возложена на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Истец заявил о возмещении 25000 руб расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование  договор об оказании юридических услуг с ФИО2 от 20.04.2017 и расходный кассовый ордер от 20.04.2017 №16 на сумму 25000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 2 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Возражения в отношении чрезмерности или необоснованности размера расходов истца ответчиками не заявлены.

При  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов,  продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  23 марта 2012 года стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 35000 руб.

Исходя  из принципа разумности и соразмерности, суд  полагает, что стоимость услуг представителя истца в размере 25000 руб является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг. расходы истца на сумму 25 000 руб. подтверждены платежными документами.  Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принять отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ходатайства об  отложении судебного заседания.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 6 920 818 руб. долга за хранение имущества в период с 01.02.2017 по 30.04.2017, а также  25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В иске к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина