Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40367/2021

02 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесмастер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. о взыскании 17 510 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга,36» (далее – истец), 18.11.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – ответчик), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома № 36 по улице Цвиллингав городе Челябинска (на входной группе подъезда № 2), площадью 0,888 кв.м., о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 316 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст. 12, 209, 246, 247, 289, 290, 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесмастер» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

Третьи лица ООО «УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области представили в материалы дела мнения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, считали, что истцом не доказан факт нарушения прав собственников помещений в доме по использованию общего имущества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается протоколом от 31.03.2015. Данным решением избран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости. 

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) товарищество собственников недвижимости уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД. 

ООО «Бизнес Мастер» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561 общей площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд № 2 МКД.

Договором аренды № 7-А-16 от 01.01.2016 ООО «Бизнес Мастер» передало ООО «УК «Ремжилзаказчик Центрального района» помещение площадью 143,9 кв.м под офис.

ООО «ЖРЭУ-1» пользуется нежилым помещением, принадлежащим ООО «Бизнес Мастер» на основании договора субаренды № 106-С-15 от 01.01.2015 заключенного с ООО «УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

По мнению истца, наличие вывески, размещенной ООО  «ЖРЭУ-1» на фасаде многоквартирного дома № 36 по улице Цвиллинга ограничивает возможность пользования фасадом собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД. 

Собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на размещение вывески не давали.

Считая, размещение вывески незаконной, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец предъявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также указал на противоправность использования спорного общего имущества МКД.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с указанным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Положениями ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 47 Постановления № 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В нормах п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖРЭУ-1» самовольно, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, установило и эксплуатирует вывеску на фасаде многоквартирного дома № 36 по улице Цвиллинга в городе Челябинска (на входной группе подъезда № 2).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичное разъяснение указано и в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывески, признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного доводы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 18 информационного письма № 37 от 25.12.1998 в обоснование наличия у него обязанности размещения информации, содержащейся на вывеске, является несостоятельным, поскольку указанные нормы права не устанавливают порядок использования общего имущества многоквартирного дома и не могут противоречить положениям ст. 289, 290, 304 ГК РФ, а также ст. 36, 44 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ООО «ЖРЭУ-1» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома.

Истец указал, что спорная вывеска размещена и эксплуатируется, в том числе с 27.07.2018 по настоящее время.

Ответчиком указанный довод истца не опровергнут.

Таким образом, при отсутствии в деле иных доказательств период размещения спорной вывески определен судом – с 27 июля 2018 года по настоящее время.

Доказательств того что вывеска демонтирована в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, оформленного протоколом от 28.12.2017, установлена стоимость арендной платы за использование 1 кв. м. общего имущества в размере 500 рублей в месяц.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения от размещения на фасаде многоквартирного дома № 36 по ул. Цвиллинга г. Челябинска вывески площадью 0,888 кв.м. за период с 27.07.2018 по 26.10.2021 составит 17 316 руб. 00 коп. (500 руб. х 0,888 кв.м. х 39 месяцев).

Размеры конструкции, указанные в расчете истца, ответчиком не опровергнуты, иных сведений о размерах конструкций в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению из расчета указанной истцом площади конструкций за период с 27.07.2018 по 26.10.2021 года в сумме 17 316 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 26.10.2021 в размере  194 руб. 04 коп.

Поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен верно.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2021 № 1702.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома № 36 по улице Цвиллинга в городе Челябинске (на входной группе подъезда № 2), площадью 0,888 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму неосновательного обогащения в размере 17 316 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 руб. 04 коп., всего 17 510 руб. 04 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.