﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года

Дело №

А42-11730/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксай» Панческу П.А. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аксай» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу            № А42-11730/2019,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, город Мурманск, Спортивная улица, дом 14, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай», адрес: 183034, Мурманск, улица Юрия Гагарина, дом 45, квартира 4, ОГРН 1035100190510, ИНН 5190120888 (далее – Общество), о взыскании 170 837 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2018 № 38 (далее – Контракт).

Решением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы выполнены Обществом с просрочкой, поскольку срок окончания работ по Контракту по последнему (XV) этапу – 05.09.2019, а Общество выполнило и сдало без замечаний работы 07.08.2019. Суды, утверждает Общество, не приняли ко вниманию, что работы по некоторым этапам невозможно было завершить, не выполнив определенные работы последующих этапов, что повлекло несвоевременное выполнение I, II, VII, VIII и X этапов; просрочка в выполнении работ по некоторым этапам была связана с объективными причинами, о которых Общество не могло знать при начале производства работ и которые выявлялись лишь в ходе исполнения Контракта. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отказали в применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшили неустойку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей            284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Помещения структурного подразделения МАУ МП «Объединение молодежных центров» по адресу: улица Виктора Миронова, дом 8, в городе Мурманске», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составила 19 045 840 руб. 32 коп. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018).

Пунктом 4.1 Контракта стороны установили, что работы выполняются по этапам, и определили сроки начала и окончания работ по каждому этапу (глава 4 Контракта). 

Согласно пункту 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Сторонами согласованы условия технического задания (приложение   № 1 к Контракту). 

Поскольку Общество исполнило свои обязательства по ряду этапов с нарушением сроков, Учреждение начислило ему пени по пункту 10.2 Контракта в общем размере 170 837 руб. 32 коп.

В связи с неуплатой Обществом пеней в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями    720, 753 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих   от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки выполнения работ, признал за заказчиком право на взыскание неустойки в заявленном размере. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также для уменьшения количества дней просрочки выполнения работ по соответствующим этапам, поскольку Общество выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало; в обоснование необходимости применения статьи 404 ГК РФ доказательств вины заказчика в допущенной просрочке в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Поскольку Общество действий, предусмотренных означенными нормами права не совершило, работы не приостановило, от выполнения Контракта не отказалось, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд округа отклоняет довод о неправомерном отказе судов в снижении неустойки, отмечая, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А42-11730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аксай» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина