АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу              № А53-37386/2019 (Ф08-12877/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО2) с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.08.2018 № 24/08-18, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью                             «Завод универсальное оборудование» (далее – ответчик); платежей, совершенных                  ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» по договору поставки от 01.08.2018 № 24/08-18 с 08.08.2018 по 27.11.2018 на сумму 4 578 600 рублей; платежей ООО «Южная Сталь» в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» на общую сумму 879 978 рублей 76 копеек, совершенных с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 458 578 рублей 76 копеек.

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением               от 14.09.2022, договор поставки от 01.08.2018 № 24/08-18 признан недействительным. Платежи, совершенные должником в пользу ответчика по договору поставки                              от 01.08.2018 № 24/08-18 с 08.08.2018 по 27.11.2018 на сумму 4 578 600 рублей, признаны недействительными. Платежи должника в пользу ответчика на общую сумму                                       879 978 рублей 76 копеек, совершенные с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 458 578 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с выводами судом о наличии аффилированности между должником и ответчиком. Оспариваемые платежи являются платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Управляющим пропущен срок исковой давности. Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. Необходимо было привлечь к участию в обособленном споре ФИО3, которая является учредителем ООО «Завод универсальное оборудования», и ее финансового управляющего, которыми могло быть заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.08.2018 № 24/08-18, заключенного должником и ответчиком; платежей, совершенных должником в пользу ответчика по договору поставки от 01.08.2018 № 24/08-18 с 08.08.2018 по 27.11.2018 на сумму 4 578 600 рублей; платежей должника в пользу ответчика на общую сумму               879 978 рублей 76 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 458 578 рублей 76 копеек.

В обоснование требований заявитель указал на осуществление формального документооборота, без реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и переработке сырья, причинение ущерба кредиторам должника, аффилированность сторон.

Признавая требование управляющего ФИО2 обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности. 

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО «Завод универсальное оборудование» (поставщик) и ООО «Южная Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № 24/08-18П со сроком действия по 31.12.2019 включительно (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Разделом 2 договора установлено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

В соответствии со спецификацией № 1 оплата производится поэтапно: 1 этап – предоплата 2 млн рублей; 2 этап – остаток 2 123 958 рублей 40 копеек в течение 7 дней с даты первого платежа.

ООО «Южная Сталь» произвело оплату за проволоку порошковую (СК40к механическую смесь (кальций + ферросилиций 45), базовый ТУ 1479-001-24219105-20015) с 08.08.2018 по 27.11.2018 в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» на сумму 4 578 600 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора поставщик поставляет продукцию вместе с отгрузочными документами (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура) и документами, подтверждающими качество поставляемой продукции (сертификат/паспорт качества). При поставке допускается предоставление первичных отгрузочных документов и документов, подтверждающих качество продукции, посредством электронной почты или факсимильной связи с последующим предоставлением соответствующих оригиналов в порядке, указанном в пункте 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на каждую партию продукции поставщик предоставляет надлежаще оформленные следующие документы: оригиналы счета-фактуры; оригинал товарно-транспортной накладная/транспортной железнодорожной накладной (квитанции); оригинал товарной накладной ТОРГ-12 в двух экземплярах, один экземпляр которой покупатель подписывает и высылает поставщику; оригинал сертификата/паспорта качества на партию отгруженной продукции. Вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю покупателя либо направляются покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 (пяти) рабочих дней. Обязанность покупателя по оплате продукции возникает при условии получения надлежаще оформленных оригиналов всех документов, указанных в настоящем пункте.

Установлен факт перечисления денежных средств должником в пользу ответчика с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» на общую сумму 879 978 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых у ответчика в спорный период отсутствовали транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, имущественные права. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж за периоды 3 и 4 кварталы 2019 года в инспекцию не предоставлялись. Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М не предоставлено.

ООО «РЭМЗ» с ответчиком заключались акты допуска от 01.08.2016 на срок               с 01.08.2016 по 01.08.2017, от 01.08.2017 на срок с 01.08.2017 по 01.08.2018.

По прошествии указанных периодов новых актов-допусков к имуществу                      ООО «РЭМЗ» не заключалось. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок между ООО «Южная Сталь» и ООО «Завод универсальное оборудование» (с 08.08.2018 по 27.11.2018 и с 21.03.2019 по 21.06.2019) ответчик не мог использовать имущество ООО «РЭМЗ», что свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств перед ООО «Южная Сталь» по переработке и поставке проволоки порошковой.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием товара (его дальнейшей реализацией), но и реальностью осуществления поставки именно ответчиком, что в данном случае опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судами приняты во внимание выводы судов при рассмотрении иных обособленных споров об аффилированности должника и ответчика. 

ООО «Завод универсальное оборудование» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Южная Сталь» и находится так же, как и должник, под контролем одного и того же лица – ФИО5

При установлении аффилированности сторон сделки, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Поскольку поставка товаров сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставки, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке товара, ООО «Завод универсальное оборудование» не представило доказательств реальности сделки. 

Суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальной поставки товара, которые ответчиком не исполнены. Обращаясь в суд апелляционной и кассационной инстанций, ответчик в обоснование доводов своих жалоб не представил доказательств реальности поставок.  

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возможности реально исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки и договору оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 879 978 рублей 76 копеек в пользу ООО «Завод универсальное оборудование» с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019», учитывая, что основным видом деятельности ООО «Завод универсальное оборудование» является торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код 46.76), и данное общество переработкой сырья и материалов не занималось.

При этом ООО «Завод универсальное оборудование» не располагало каким-либо имуществом, позволявшим ему исполнять сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-14665/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Завод универсальное оборудование» в связи с недостаточностью у него имущества, а также ответами государственных и муниципальных органов (дело № А53-14665/2021).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда кредиторам должника и наличие цели причинения вреда.

В силу того, что ООО «Завод универсальное оборудование» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится также, как и должник под контролем одного и того же лица – ФИО5, договор поставки № 24/08-18П с платежными поручениями на сумму 4 578 600 рублей, а также платежи должника на общую сумму 879 978 рублей 76 копеек, совершенные им в пользу ответчика с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019» и «Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019», в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договоров, суды пришли к выводу о недействительности сделок. 

В результате заключения оспариваемого договора должник произвел перечисление денежных средств без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, имея признаки неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов о мнимости сделок и их ничтожности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не согласен, поскольку наличие реальной оплаты по договору поставки исключает мнимость сделки, основания, указанные в качестве признаков злоупотребления, не выходят на пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом неверные выводы судов о мнимости сделок не привели к принятию неправильных судебных актов. 

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 458 578 рублей 86 копеек. 

Доводы о пропуске срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Довод о необходимости привлечения к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, отклонен судом, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права ФИО3 или ее обязанности по отношению к одной из сторон в данном споре. Кроме того финансовый управляющий должника ФИО3 не заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. ФИО7 Резник